Ухвала

від 30.10.2023 по справі 922/3982/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3982/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 29331/23 від 27.10.2023) про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; код ЄДРПОУ 39826874) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; код ЄДРПОУ 38681527) про розірвання договору, стягнення 1525276,81 грн та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" 11.09.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" про розірвання Договору поставки продукції № 903-1704/2023 від 17.04.2023, укладеного між позивачем і відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача: суми основного боргу в розмірі 924441,00 грн; неустойки в розмірі 593182,59 грн; три проценти річних за користування чужими коштами в розмірі 5850,57 грн; інфляційних втрат у розмірі 1802,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару належної якості та не повернув сплачену позивачем передоплату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3982/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 24.10.2023 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 28675/23 від 20.10.2023) про зміну предмету позову, якою первісно заявлені позовні вимоги доповнено вимогою про зобов`язання ТОВ "Схід Гіпромаш" повернути власнику - ТОВ "Стінмаш":

1) мотор-редуктор МР2-315-26-32/22 кВт (заводський № 3102);

2) мотор-редуктор МР2-315-26-32/15 кВт (заводський № 3103);

3) мотор-редуктор ЗМП-80-22,4-110/5,5 кВт (заводський № 3104).

Розгляд справи продовжено з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.10.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 14.11.2023 о 15:10.

27.10.2023 позивачем було подано до суду заяву (вх. № 29331/23) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Стінмаш" (код ЄДРПОУ 38681527) та знаходяться на всіх його банківських рахунках, в межах суми заявлених позовних вимог - 1 525 276,81 грн;

- накладення арешту на належні ТОВ "Стінмаш":

1) мотор-редуктор МР2-315-26-32/22 кВт (заводський № 3102);

2) мотор-редуктор МР2-315-26-32/15 кВт (заводський № 3103);

3) мотор-редуктор ЗМП-80-22,4-110/5,5 кВт (заводський №3104) т

та передачі зазначених вище мотор-редукторів на зберігання власнику - ТОВ "Стінмаш".

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача, між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки продукції № 903-1704/2023 від 17.04.2023, відповідно до п.1.1 якого постачальник (відповідач) зобов`язується виготовити та відвантажити (передати у власність), а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (обладнання), зазначену в Додатках (специфікаціях та ТЗ), які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору його предметом є: апарат шнековий ф920 L 6,0м, апарат шнековий ф530 L 2,7м, апарат шнековий ф273 L 3,0м, загальною вартістю 1 540 735,00 грн. ТОВ "Стінмаш" частково сплатив передоплату в сумі 924 441,00 грн за ці шнекові апарати, але ТОВ "Схід Гіпромаш" не виконав свої зобов`язання по Договору і не передав ТОВ "Стінмаш" апарати шнекові.

Для приводу зазначених вище апаратів шнекових повинні були використовуватись мотор-редуктори, належні ТОВ "Стінмаш", які були придбані позивачем у ТОВ "Редмаш" 02.06.2023 відповідно до Договору постачання № 1/0201 від 02.01.2023 і які повинні були приєднуватись до апаратів шнекових після їх виготовлення силами і засобами ТОВ "Стінмаш".

В травні 2023 року ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось до позивача з проханням передати йому на виробничий майданчик, що розташований по вул. Складській, 4 у м. Вінниця, мотор-редуктори для правильного їх приєднання до апаратів шнекових, випробування і перевірки працездатності виробів в цілому.

02.06.2023 ТОВ "Стінмаш" передало перевізником ТОВ "Нова пошта" на адресу ТОВ "Схід Гіпромаш" у м. Вінниця, вул. Складська, 4, три мотор-редуктори: МР2-315-26- 32/22 кВт (заводський № 3102), МР2-315-26-32/15 кВт (заводський № 3103), ЗМП-80-22,4-110/5,5 кВт (заводський № 3104), загальною вартістю 299 000,00 грн.

Після отримання цих мотор-редукторів ТОВ "Схід Гіпромаш" приєднало їх до апаратів шнекових.

25.07.2023 комісія з прийомки обладнання ТОВ "Стінмаш" прибула до промислового майданчика ТОВ "Схід Гіпромаш" у м. Вінниця, вул. Складська, 4 для прийомки апаратів шнекових.

Під час прийомки апаратів шнекових на виробничому майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 4 була встановлена невідповідність цих апаратів конструкторській документації та неможливість їх використання у виробництві. Під час попередньої прийомки апаратів шнекових представником ТОВ "Стінмаш" проводилась відеозйомка з метою фіксації відповідності апаратів шнекових конструкторській документації. На відеозаписах видно, що два з трьох мотор-редукторів приєднані до апаратів шнекових і перебувають у володінні ТОВ "Стінмаш". Відеозаписи прийомки апаратів шнекових від 25.07.2023 р. доступні за посиланням: https://photos.app.goo.gl/1L26mRDGoJZCQ1cz5.

У зв`язку з невідповідністю апаратів шнекових Договору, 31.07.2023 на адресу ТОВ "Схід Гіпромаш" було направлено листа про відмову від Договору і вимогу повернути передоплату по Договору, але відповідач залишив цей лист без відповіді, в зв`язку з чим до суду був поданий позов про розірвання договору та стягнення грошових коштів, одержаних на його виконання.

ТОВ "Стінмаш" під час неодноразових телефонних розмов з директором ТОВ "Схід Гіпромаш" намагалось вирішити цей спір і просило повернути передоплату по Договору та передані до ТОВ "Схід Гіпромаш" мотор-редуктори, на що отримало відмову.

Мотор-редуктори були передані ТОВ "Схід Гіпромаш" для випробувань апаратів шнекових, без договору і без підписання акту прийому-передачі, та за усною домовленістю між керівниками сторін Договору повинні були бути повернуті ТОВ "Стінмаш" після проведення випробувань, однак відповідачем цього зроблено не було.

Як вказує позивач, намагаючись повернути свої мотор-редуктори він дізнався, що за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 4 розташоване ТОВ "Водрем", яке і займалось виготовленням апаратів шнекових для ТОВ "Стінмаш".

Таким чином, ТОВ "Схід Гіпромаш" без дозволу ТОВ "Стінмаш" передало свої зобов`язання по Договору і належні ТОВ "Стінмаш" мотор-редуктори третій особі - ТОВ "Водрем" (код ЄДРПОУ 37690588).

У теперішній час ТОВ "Схід Гіпромаш" і ТОВ "Водрем" відмовляються повертати належні ТОВ "Стінмаш" мотор-редуктори.

Отже, позивач вважає, що передача відповідачем належних ТОВ "Стінмаш" мотор-редукторів сторонній особі, яка не має жодних прав на володіння, зберігання чи розпорядження цими мотор-редукторами та не несе жодної відповідальності за них, може призвести до псування чи втрати мотор-редукторів, або ж їх передачу чи відчуження іншим особам.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "Схід Гіпромаш" відмовляється яким-небудь чином вирішувати спірну ситуацію, поставляти належний товар або повертати сплачену за нього передоплату. Також відповідач не отримує за адресою місця своєї реєстрації направлені йому позивачем та судом поштові відправлення, що може свідчити або про ухилення від їх отримання і зловживання своїми процесуальними правами або про те, що відповідач не знаходиться за місцем своєї реєстрації, що може ускладнити виконання рішення суду.

На думку позивача, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належні позивачу мотор-редуктори буде єдиним ефективним засобом забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову шляхом арешту належних позивачу мотор-редукторів ніяким чином не може спричинити збитки відповідачу, позивач вважає, що відсутня необхідність у зустрічному забезпеченні.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви позивача, необхідність забезпечення позову викликана тим, що передбачений Договором строк поставки товару закінчився 06.06.2023, але і до сьогодні товар поставлений не був, сплачена позивачем передоплата відповідачем не повертається, а сам позивач відмовляється яким-небудь чином вирішувати спірну ситуацію.

Також судом встановлено , що відповідач не отримує за адресою місця своєї реєстрації направлені йому позивачем та судом поштові відправлення, що може свідчити або про ухилення від їх отримання і зловживання своїми процесуальними правами або про те, що відповідач не знаходиться за місцем своєї реєстрації, що може ускладнити виконання рішення суду.

Докази на підтвердження на викладених позивачем обставин містяться в матеріалах справи.

Також застосовуючи практику Верховного Суду у аналогічних правовідносинах ( зокрема справа №905/448/22) , суд враховує наступне:

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитись коштами, які знаходяться на його рахунках , так і відчуджити майно, яке знаходиться у його власності , є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення , якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитись своїм майном ) свідчить про застосування судом завищенного аба навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування , що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов"язане з обставинами наявності присудженої до стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що запропонований захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом позовної заяви та є адекватним, оскільки відповідає змісту та розміру вимог, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, запропонований захід забезпечення позову відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном та грошовими коштами, є тимчасовим заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна та грошових коштів, та є ефективним, оскільки спрямований на запобігання переховуванню майна позивача та виведенню грошових коштів з рахунків ТОВ "Схід Гіпромаш" з метою ухилення від виконання взятих на себе по договору грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи. Суд вважає, що такий захід не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти, сплачені позивачем у якості передоплати по Договору, фактично залишаються у володінні та користуванні ТОВ "Схід Гіпромаш", а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача відсутнє жодне майно, за рахунок якого може бути погашена наявна перед позивачем заборгованість, отже єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на рахунках відповідача, якими він на даний час, має можливість розпоряджатись безперешкодно.

Оскільки у разі задоволення позову, єдиним джерелом погашення заборгованості будуть грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Схід Гіпромаш", витрачання наявних у відповідача грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Схід Гіпромаш" в межах суми заявлених позовних вимог - 1 525 276,81 грн, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також вважає повністю обґрунтованим та доведеним належними докази запропонований позивачем захід щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні йому мотор-редуктори, які позивач безпідставно ухиляється повертати, та передачу їх на зберігання ТОВ "Стінмаш" оскільки він забезпечить збереження мотор-редукторів до прийняття судом рішення по справі ; швидке і безперешкодне виконання рішення суду; реалізацію прав власника майна; не порушить прав третіх осіб .

З огляду на викладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 29331/23 від 27.10.2023) про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (код ЄДРПОУ 38681527) та знаходяться на всіх його банківських рахунках, в межах суми заявлених позовних вимог - 1 525 276,81 грн;

- накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (код ЄДРПОУ 38681527):

1) мотор-редуктор МР2-315-26-32/22 кВт (заводський № 3102);

2) мотор-редуктор МР2-315-26-32/15 кВт (заводський № 3103);

3) мотор-редуктор ЗМП-80-22,4-110/5,5 кВт (заводський №3104);

- передати зазначені вище мотор-редуктори на зберігання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (код ЄДРПОУ 38681527).

Направити ухвалу учасникам справи.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; код ЄДРПОУ 39826874).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; код ЄДРПОУ 38681527).

Ухвала набирає законної сили 30.10.2023, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років - до 31.10.2026.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 30.10.2023.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.