Постанова

від 27.10.2023 по справі 509/6526/23

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/6526/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162380000371 від 30.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Овідіополь, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має неповну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, учня ІІ-го курсу Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ 05537377), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023162380000371 від 30.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2023 приблизно о 15 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою підготовки до вчинення злочину, перебуваючи біля Калаглійської ЗЗСО Овідіопольської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із своїми друзями неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повідомив, про намір здійснити проникнення та викрадення грошових коштів з будинку ОСОБА_10 . На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились. Окрім цього, ОСОБА_4 обумовив із учасниками час та місце початку вчинення злочину на 28.07.2023 о 23 годині 40 хвилин, біля місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , а також необхідність застосування засобів маскування у вигляді предметів для приховування обличчя, темного одягу, наявності рукавичок тощо.

Так, 28.07.2023 приблизно о 23 годині 50 хвилин, усі співучасники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли та зустрілись біля території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, усі четверо пішли з АДРЕСА_4 , де підійшли до території домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_10 .

Далі, 29.07.2023 приблизно о 00 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , а саме перелізли через металевий паркан. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_9 зайняв позицію, яка дозволяла забезпечити контроль за обстановкою та надавала можливість попередити співучасників про появу сторонніх осіб, тобто усував перешкоди, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

Безпосередньо перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу. З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, діючи умисно, розуміючи, що в приміщенні, в яке ведуть окремі двері з території двору спальна кімната, де відпочиває ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом зламу вхідних дверей, за допомогою винайденої на території будинку металевої палиці, проникли в приміщення де знаходився ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_9 продовжив забезпечення контролю за обстановкою, знаходячись на території подвір`я.

Здійснивши проникнення з подвір`я у спальну кімнату, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачили ОСОБА_10 , який в цей час прокинувся, та почали наносити удари руками, ногами та металевою палицею в різні частини тіла ОСОБА_10 , після чого поклали ОСОБА_10 на підлогу та зв`язали обидві руки за спиною за допомогою попередньо винайденого на території будинку металевого дроту. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали вимагати у ОСОБА_10 надання грошових коштів, при цьому продовжуючи нанесення умисних тілесних ушкоджень, в результаті чого ОСОБА_10 повідомив про місце знаходження 60 000 гривень, які зберігав у скляній банці, в шафі приміщення спальні, які у подальшому знайшов ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витягли ОСОБА_10 з будинку до внутрішнього двору території будинку, а самі в цей же час продовжили пошуки інших грошових коштів, які могли бути в інших приміщеннях будинку. За результатами пошуку додаткових грошових коштів, нічого не знайдено.

Приблизно о 03 годині 00 хвилин 29.07.2023 територію домоволодіння ОСОБА_10 покинули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишились, та перетягли зв`язаного ОСОБА_10 назад у приміщення спальної кімнати, попередньо зв`язавши останньому ноги за допомогою наявних на території двору електричних дротів, ременів та шнурків від взуття. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також покинули територію домоволодіння ОСОБА_10 , із викраденими грошовими коштами в розмірі 60 000 гривень, у невідомому напрямку, тим самим, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдали потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 60 000 гривень.

У результаті нападу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, саден та гематоми голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, перелому ребра.

Про підозру у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_4 31.07.2023 о 23 год. 40 хв. відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

Увалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 01.08.2023, підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 26.09.2023, підозрюваному ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 30.10.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2023 ( АДРЕСА_4 ); протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2023, 31.07.2023 та 31.08.2023, у яких потерпілий описав напад та інші обставини скоєння злочину; протоколом обшуку від 30.07.2023 у домоволодінні ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2023, яка повідомила інформацію, яку їй надав її батько ОСОБА_10 , відносно обставин нападу; протоколами обшуку від 31.07.2023 у домоволодіннях: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ) у ході яких виявлено та вилучено речові докази; протоколом огляду від 01.08.2023 у домоволодінні ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.08.2023 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2023, яка повідомила про додаткові обставини, спрямовані на фіксацію кримінального правопорушення; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та проведеним з ним слідчим експериментом від 01.08.2023, у ході яких він повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_10 28.07.2023, спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2023, яка повідомила, що її син ОСОБА_4 в особистій бесіді повідомив їй про участь в нападі на ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 10.08.2023, в якому виявлено аудіо-записи голосових повідомлень направлених ОСОБА_8 ; висновками судових імунологічних експертиз одягу (кофти) підозрюваного ОСОБА_7 № 1431 від 25.08.2023, взуття підозрюваного ОСОБА_4 № 1413 від 25.08.2023, рукавиць підозрюваного ОСОБА_4 № 1422 від 25.08.2023; висновком судової цитологічної експертизи палиці з резини чорного кольору типу битки підозрюваного ОСОБА_9 №358 від 25.08.2023.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 12023162380000371 від 30.07.2023 продовжено ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 26.10.2023, за клопотання слідчого погодженого із заступником керівника Одеської обласної прокуратури, до п`яти місяців, а саме до 31.12.2023.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових генетичних експертиз; Після отримання висновків експертиз, за необхідності провести повторні допити, слідчі експерименти із підозрюваними та вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; Виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, тривалість проведення експертиз у зв`язку із великим обсягом досліджень та завантаженістю установ, яким доручено проведення експертиз, неможливість призначення та проведення досліджень, без отримання результатів попередніх досліджень відносно одного і того ж об`єкту, та інші обставини у сукупності. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30.10.2023, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, при цьому нижчезазначені ризики, є актуальними і на теперішній час, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він являється неповнолітнім що дає право на перетин державного кордону України у період воєнного стану у супроводі дорослої особи. Також усвідомлюючи ймовірну особливу тяжкість покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити чи сховати, а саме на теперішній час ще не винайдена більша частина грошових коштів, які були викрадені у ОСОБА_10 ; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного адже мешкає в селі де саме було вчинено напад, де має багато знайомих, які можуть бути свідками, знає місце мешкання потерпілого, свідків, інших підозрюваних, що дає можливість вчинювати незаконний вплив на учасників процесу, перебуваючи на волі; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також повну свободу волі, пересування, може вступити у змову із іншими підозрюваними по цьому провадженню з метою перешкоджання встановлення істини.

Таким чином, прокурор вважає, що підстави продовження дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думкуучасників процесута дослідившиматеріали,додані доклопотання,суд вважаєклопотання прокурорапро продовженнядії підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1Статті 194 передбачено,що підчас розглядуклопотання прозастосування запобіжногозаходу слідчийсуддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики, тому суд вважає за необхідне продовжити дію відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162380000371 від 30.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , відмовити.

Продовжити дію відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.12.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.10.2023 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1