Ухвала

від 19.10.2023 по справі 753/20294/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/20294/20

провадження № 2-п/753/103/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю (заявника, позивача): не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/20294/20 (провадження № 2/753/26/21) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року позовні вимоги за вищевказаним позовом - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 153 840 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 4 300 грн., а також судовий збір в сумі 1 538,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 грн., а також судовий збір в сумі 50,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

17.08.2023 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у цивільній справі №753/20294/20 (провадження №2/753/26/21), у якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. При цьому посилався на те, що відповідач не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами, як і не отримував судові повістки про виклик до суду, а відтак не знав та не міг знати про розгляд даної справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву з висловленням своєї позиції, не подав.

Також в даній заяві просив суд поновити заявнику строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, однак представник заявника та відповідачі подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року відповідач не отримував. Представник заявника 09.08.2023 ознайомився з матеріалами справи та отримав вказане заочне рішення суду, що підтверджується його власноручним підписом у заяві від 09.08.2023 (а.с. 87).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

З матеріалів справи вбчається, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі та позовна заява з додатками направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в судове засідання, яке відбулося 22.04.2021, відповідач не з`явився, а конверт з вищевказаними процесуальними документами повернувся на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 57).

В судове засідання, яке відбулося 13.07.2021, під час якого було винесено заочне рішення суду, відповідач знову не з`явився, проте про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом у якому міститься судова повістка про виклик до суду, та який повернувся на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66).

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Слід зазначити, що суд вчинив усі процесуальні дії, у відповідності до вимог ЦПК України.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що представник заявника посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Однак, враховуючи те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, на які посилається представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які він посилається не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись стст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 25.10.2023.