Постанова

від 12.11.2007 по справі 8/476-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/476-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2007 р.                                                  Справа № 8/476-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Фліппер"  

про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «ВКФ «Фліппер»з моменту перереєстрації на гр-н Безносова В.О. та Дьяченко В.А., скасування (припинення) державної реєстрації ТОВ з моменту перереєстрації на гр-н Безносова В.О. та Дьяченко В.А., визнання недійсними фінансово-господарських документів, складених після перереєстрації товариства

за участю представників сторін:  

від позивача:  заст. нач. юр. відділу Лазарчук Р.О. (у всіх судових засіданнях)

від відповідача:  представник Саюшкіна Н.І. (07.11.07.)

          Позивач у позовній заяві просить: визнати недійсними установчі та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна  фірма «Фліппер»(код 21273417) з моменту внесення змін до складу учасників та скасувати (припинити) державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна  фірма «Фліппер»з моменту перереєстрації на  учасників гр-н Безносова В.О. та Дьяченко В.А., визнати недійсними фінансово-господарські документи товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна  фірма «Фліппер»після проведення  перереєстрації учасників товариства на гр-н Безносова В.О. та Дьяченко В.А.

           Виходячи з положень пунктів  1,  7,  9 статті  3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою). У контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

            За змістом ст. ст. 2, 4, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади, які здійснюють контроль за своєчасністю,  достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами України, контролюють своєчасність подання  платниками  податків бухгалтерських   звітів   і   балансів,   податкових   декларацій, розрахунків  та   інших   документів,  пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, подають  до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, звертаються у передбачених законом випадках до судових органів з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

        Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України ДПІ у м. Херсоні є суб'єктом владних повноважень.

    Вирішення спору за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відповідно до пункту 4 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

     Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 49, 55- 57, 238, 247 Господарського кодексу України, ст. 87, 91 Цивільного кодексу України, п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Позивач стверджує, що  з моменту внесення змін до статутних документів нові засновники -  гр. Д'яченко  В.А. та Безносов В.О.  до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ «Фліппер»ніякого відношення не мали. Реєстрацію ТОВ на своє ім'я гр. Дьяченко В.А.. пояснює тим, що він погодився на пропозицію своєї знайомої зареєструвати на своє ім'я декілька  підприємств, в тому числі ТОВ „ВКФ „Фліппер”. Гр-н Безносов В.О. пояснює  свою участь в перереєстрації товариства запропонованою за це винагородою. На думку позивача, управління ТОВ ВКФ «Фліппер»було покладено на невстановлену податковою інспекцією особу, яка не має до вказаного підприємства ніякого відношення, оскільки печатки та документи цього підприємства гр. Д'яченко В.А., зазначений в статутних документах як керівник, не отримував, а діяльність підприємством здійснюється невідомими особами, що може свідчити про протиправний характер діяльності та дає підстави вважати ТОВ ВКФ «Фліппер»таким, що має ознаки фіктивності. Позивач зазначає, що особи, які фактично проводять псевдодіяльність за допомогою зареєстрованого на підставну особу підприємства, намагаються ухилитися від відповідальності у разі виявлення факту «відмивання»доходів, отриманих нелегальним шляхом або ухилення від сплати податків. У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «ВКФ «Фліппер” з моменту внесення змін до статутних документів щодо зміни засновників товариства та скасування (припинення) державної реєстрації цього підприємства з моменту внесення таких змін.

         Позивачем було подано клопотання про негайний розгляд справи  у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Херсонської області є справи за позовами ТОВ  ВКФ «Фліппер»до ДПІ у м. Херсоні про  спонукання до погашення податкових векселів на значну суму шляхом заліку  сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та про визнання нечинними першої та другої вимог ДПІ (справи №№ 7/461-АП-07, № 7/475-АП-07), на розгляд яких вплине судове рішення по даній справі. Клопотання ДПІ є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

          Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

          Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фліппер» проти позову заперечує, посилаючись на те, що  адміністративно-господарська санкція у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта підприємницької діяльності застосовується до суб'єкта господарювання у разі здійснення таким суб'єктом діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.   Позивач  має право звернення до суду з позовом про скасування держреєстрації відповідача за умов виявлення здійснення відповідачем діяльності, що суперечить Законам з питань оподаткування. ДПІ в даному випадку перевищило повноваження, подаючи такий позов. На думку відповідача, позивачем невірно визначено відповідачів по справі. Протоколи допиту засновників товариства як свідків не є доказами відсутності намірів щодо здійснення господарської діяльності. Відповідач вважає, що тільки відповідний вирок суду є належним доказом щодо  відсутності намірів здійснення господарської діяльності.

        Відповідачем заявлено клопотання про  зупинення розгляду справи до  набрання законної сили вироку по кримінальній справі, яка порушена 1 листопада 2007 року за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання ТОВ ВКФ «Фліппер»з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Клопотання залишається без задоволення, оскільки відповідачем не доведено тієї обставини, що даний спір неможливо вирішити до закінчення слідства по кримінальній справі.

        Представник відповідача Саюшкіна Н.І., діюча на підставі довіреності  від 19.04.2007, яка підписана директором ТОВ Уланцевим К.Г., в судовому засіданні 07 листопада 2007 року просить в задоволенні позову відмовити.

         Судом залучено до участі в розгляді справи як третіх осіб на стороні відповідача засновників товариства –громадян Д'яченко В.А. та Безносова В.О., оскільки рішення по справі  Треті особи або їх представники в судове засідання не прибули.

        В судовому засіданні 7 листопада 2007 року оголошено перерву до 12 листопада 2007 року.

          В судове засідання 12 листопада 2007 року представник відповідача не прибув. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника товариства Саюшкіної Н.І. Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, вважає причину неприбуття неповажною, оскільки прийняти участь в розгляді справи могли інші уповноважені особи товариства. Представник відповідача також заявив про те, що громадянин Уланцев  К.Г. був нелегітимним директором станом на квітень 2007 року, оскільки нові засновники його не призначали директором, протокол зборів засновників  сфальсифікований. До того ж, на думку представника ДПІ, справу  може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

           Суд вважає за можливе  розглянути справу  по суті за наявними документами.

         Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання 7 та 12 листопада 2007 року, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна  фірма "Фліппер" було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 28.07.1993 № 014160, йому присвоєно код  21273417, прізвища або найменування засновників товариства суду не повідомлені.

           До 2006 року засновником та керівником ТОВ згідно реєстраційних документів, які знаходяться в реєстраційній справі, значиться гр. Самойленко  Іван Михайлович, другим засновником - Година Сергій Іванович. За статистичними даними основні види діяльності товариства - це оптова торгівля. Підприємство було зареєстровано за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Тельмана, 3.

           20 січня 2006 року змінився склад  учасників –замість Години С.І. та  Самойленко І.М. власником товариства став громадянин Уланцев К.Г., він також був керівником, затверджена нова редакція статуту товариства, визначений статутний фонд в розмірі 35000 грн. (протокол зборів № 1/01), ці зміни  у статутних документах було зареєстровані Держреєстратором 26.01.06.

          17.07.2006 збільшено статутний  фонд товариства до 5 млн. грн.

          Позивачем надано суду акт виїзної планової документальної перевірки дотримання ТОВ податкового законодавства за період 01.07.03 –30.06.06 (від 23.10.2006), відомості якого свідчать про те, що до 2006 року товариство  проводило  незначну  господарську діяльність.

         В лютому 2007 року власник товариства  Уланцев Костянтин Григорович  вийшов зі складу власників товариства  за власним бажанням, введені до складу власників (учасників) гр-не Д'яченко В.О. та Безносов В.О. із частками статутного фонду по 2.5 млн. грн. кожний (Протокол № 01 зборів учасників ТОВ від 02.02.07). Цим же протоколом підтверджено призначення директором  Уланцева  К.Г.  22.02.07 директором Уланцев К.Г. офіційно зареєстровані зміни складу засновників та основних видів діяльності. Внесення змін  до  установчих  документів   юридичної   особи оформлено шляхом викладення Статуту у новій редакції.

        Протоколом загальних зборів товариства № 8 від 23 травня 2007 року  засновники Д'яченко  В.А. та Безносова В.О. переобрали директора товариства –ним став Д'яченко  В.А., змінена юридична адреса замість м. Херсон, вул. Тельмана, 3, юридична адреса зазначена :м. Херсон, вул. Запорізька, 140, внесені відповідні зміни до Статуту. 29.05.07 директором Д'яченко В.А. внесені  ці зміни до Державного реєстру.

         Позивачем  заявлені вимоги щодо скасування змін до установчих документів з моменту перереєстрації засновників на  гр-н Безносова В.О. та Дьяченко В.А., тобто змін, які були зареєстровані Держреєстратором  22.02.2007. Лише після державної реєстрації змін можна говорити, що рішення зборів учасників набуло чинності, і саме ця дата має вважатися датою зміни складу  учасників товариства.

        З наданого суду протоколу ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області від 21.08.07 допиту як свідка гр-на Д'яченко  В'ячеслав Анатолійович вбачається, що він  повідомив про те, що в 2006 році адвокат Іванова О.І. (м. Харків) запропонувала йому стати директором та засновником  декількох підприємств, на що він погодився з особистих симпатій, безкоштовно, приймав участь в оформленні документів,  підписував статути та інші документи у нотаріуса,  але фактично їх не одержав, також повідомив, що ніякої  діяльності як директор та засновник підприємств не здійснював, договорів не укладав, звітних документів не підписував. Аналогічні свідчення Дьяченко дав  20.09.2007   оперуповноваженому ГВ ПМ у м. Херсоні Жулай Ю.П., з яких слідує, що він не має ніяких уявлень стосовно діяльності ТОВ «ВКФ «Фліппер», участі у введенні фінансово-господарській діяльності він не приймав, документів бухгалтерських та банківських, довіреностей, наказів  як посадова особа товариства не підписував, наміру вести підприємницьку діяльність у нього не було, не має уяви про діяльність товариства.

           З пояснення від 04.10.07 наданого гр-м Дьяченко В.А. начальнику  МВ ПМ ДПІ у м. Херсоні Кургаєву С.М. слідує, що в м. Херсоні ніколи не був, ніяких заяв до ДПІ у м. Херсоні про втрату документів не подавав (підприємством 27.09.2007 до ДПІ у м. Херсоні надано листа за підписом Дьяченко  про втрату документів та прохання перенесення перевірки до моменту відновлення документації).

         З протоколу допиту старшим оперуповноваженим  УПМ ДПА в Харківській області Мокрим Д.А. від 12 вересня 2007 року  свідка   - громадянина Безносова В'ячеслава Олександровича слідує, що  постійного місця роботи останній не мав,  за матеріальну винагороду погодився на пропозицію випадкового знайомого стати засновником та керівником декількох підприємств, в тому числі  ТОВ ВКФ «Фліппер». Але ніякої  фінансово-господарської діяльності не вів, посадовою особою та засновником став без мети введення фінансово-господарської діяльності.

        Суду надано акт від 31.10.07, складений оперуповноваженими ДПІ у м. Херсоні  за участю  в.о. директора ТОВ «Херсонопторг»Матрак О.І. про те, що за юридичною адресою: Запорізька, 140, товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Фліппер” не знаходиться, а розташоване інше  підприємство  - ТОВ «Херсоноптторг».

          Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Згідно ст. 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства. Установчими документами суб'єкта господарювання, згідно ст. 57 цього Кодексу, є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень порядок формування майна, розподілу прибутку та збитків, умови його реорганізації та ліквідації. Аналогічні вимоги передбачені статтею 87 Цивільного кодексу України передбачено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

          Ст. 29 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.  У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

        Відповідно до пп. 14, 15 ст. 58 ГК України перереєстрація суб'єкта господарювання проводиться у разі зміни форми власності, або організаційної форми господарювання, або найменування суб'єкта господарювання і здійснюється в порядку, встановленому для його реєстрації. Скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законодавством. Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації суб'єкта господарювання.

          Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення  юридичної  особи, що не пов'язано з  банкрутством юридичної особи, зокрема є  визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Відповідно до статті 238 Господарського Кодексу передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів  господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади санкції, в тому числі за статтею 239 Кодексу –скасування державної реєстрації та ліквідації суб'єкта господарювання. Статтею 247 того ж Кодексу встановлено, що у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути  застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

          В даному випадку господарська діяльність з 22.02.2007 здійснювалась без відома та участі осіб, які юридично є учасниками товариства, чим порушені приписи законодавчих актів України, в частині, яка стосується вимог до створення, проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостей, які вносяться до установчих документів, тощо. Учасники товариства несуть певні обов'язки, вони повинні дотримуватись  установчих документів, виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариством, виконувати інші обов'язки перед товариством, які передбачені законодавством та установчими документами. Учасники товариства  несуть певну відповідальність, в тому числі корпоративну, цивільно-правову, кримінальну, адміністративну.  Таким чином особи, які фактично проводили господарську діяльність за допомогою зареєстрованого на підставних осіб підприємства, не несуть ніякої відповідальності за цю діяльність як власники та учасники товариства, керівники товариства, і у разі виявлення фактів порушення чинного законодавства товариством їх неможливо притягти до відповідальності за ці порушення. Пояснення юридичних власників товариства Дьяченко та Безносова свідчать, що вони  приймали участь в  перереєстрації на своє ім'я документів за вказівкою своїх знайомих за винагороду або інші  вигоди шляхом підписання певних документів, але немаючи бажань здійснювати підприємницьку діяльність, у даних осіб відсутні необхідні знання та освіта для ведення підприємницької діяльності, мешкають вони у м. Харкові, тоді як товариство здійснює господарську діяльність у м. Херсоні. Статутний фонд ці громадяне не формували, оскільки  необхідних коштів не мали. З пояснень вбачається, що після підписання ними документів товариства вони були передані іншим особам –адвокату, яким і готувались  документи для перереєстрації.

          Для створення суб'єкта господарювання в т.ч. шляхом передачі прав та обов'язків засновника та власника іншій фізичній особі, необхідне рішення цієї фізичної особи щодо прийняття на себе вищевказаних прав та обов'язків. У випадку передачі прав  засновників ТОВ «ВКФ «Фліппер»гр-нам Д'яченко та Безносову, з боку останніх була відсутня воля на набуття таких прав, що свідчить про порушення вимог ст. 87 ЦК України, ст.ст. 56, 57 ГК України.

          Діяльність відповідача після 22.02.2007 здійснювалась з порушенням діючого законодавства починаючи з дотримання процедури внесення змін до статутних документів. Зміни  в статутних документів, в тому числі у  складу засновників,  в лютому 2007 році реєстрував Уланцев  К.Г., який по-суті був нелегітимним директором товариства, оскільки його повноваження як керівника підтверджується протоколом зборів  учасників ТОВ в м. Херсоні  від 02.02.07 за участю  Дьяченко та Безносова. Даний протокол  містить відомості, які заперечують  гр-ни Дьяченко та Безносов в своїх свідченнях органам податкової міліції, пояснюючи, що не призначали керівників, в м. Херсоні ніколи не були.

          Суд вважає, що перереєстрація товариства на гр. Дьяченко та Безносова відбулася поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про  втрату цивільної право - та дієздатності товариства. Посилання відповідача на те, що протоколи допиту засновників товариства як свідків не є доказами відсутності їх намірів щодо здійснення господарської діяльності , суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем ці докази не спростовані. Відповідач не надав документального підтвердження того, що  засновники товариства Д'яченко та Безносов дійсно здійснювали  управління діяльністю ТОВ ВКФ «Фліппер», призначали керівника товариства та інші органи управління.

          Посилання відповідача на перевищення повноважень ДПІ при поданні позову суд вважає необґрунтованим, оскільки позов про визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству установчих документів може бути поданий  державним органом, що згідно з чинним законодавством здійснює контроль за діяльністю суб'єктів господарювання, прокурором, органом, що здійснює державну реєстрацію, а також будь-якою особою, яка вважає порушеним свої права чи охоронювані законом інтереси у зв'язку із створенням (державною реєстрацією ) відповідного суб'єкта господарювання. Державні податкові інспекції є органами виконавчої влади, які здійснюють контроль за своєчасністю,  достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктами підприємницької діяльності,  контролюють своєчасність подання  платниками  податків бухгалтерських   звітів   і   балансів,   податкових   декларацій, розрахунків  та   інших   документів,  пов'язаних з обчисленням податків,  інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності  визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Згідно п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Невстановлені особи, використовуючи документи товариства та печатку,  займались господарською діяльністю, складали бухгалтерські та інші первинні документи, подавали податкову звітність,  нараховували податки, складали податкові накладні, заявляли суми ПДВ до відшкодування з Держбюджету в значних обсягах. Контрагенти товариства  в  своєму  бухгалтерському  та податковому обліку на підставі одержаних від відповідача податкових накладних та інших бухгалтерських документів  збільшували валові витрати, користувались правом на податковий кредит, що могли призвести до ненадходження до бюджету значних сум податків. Матеріали справи свідчать про те, що протягом 2007 року товариство мало значну обсяги  оборотів ТМЦ, але сплати ло до бюджету тільки 20,8 тис. грн. податку на прибуток, 0 грн. -  ПДВ. Станом на 05.11.07 до відшкодування з держбюджету рахується 828142 грн., непогашених векселів на суму  3,8 млн. грн.

          Суд вважає, що позивач довів у встановленому законом порядку факт здійснення відповідачем діяльності, що суперечить закону чи установчим документам підприємства. ДПІ не зобов'язано було  чекати закінчення розслідування кримінальної справи,  вироку суду для подання даного позову, оскільки  за період слідства від імені товариства продовжують здійснювати господарську діяльність особи, фактично які не є  власниками або належним чином обраними (призначеними) посадовими особами товариства.

          За вказаних обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсними Статуту  підприємства-відповідача з моменту перереєстрації на гр. Дьяченко та Безносова –з 22.02.2007. Установчого або будь-якого іншого договору, укладеного між Дьяченко та Безносовим, суду не надано.

          Оскільки Статут, який визначає правовий статус товариства та встановлює правову основу  господарської діяльності визнано недійсним, товариство підлягає припиненню (скасуванню державної реєстрації). Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання позбавляє його можливості продовжувати господарювання –його господарська діяльність припиняється з цього моменту. Скасування державної реєстрації є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації СПД (призначення ліквідаційної комісії, задоволення претензій кредиторів, стягнення дебіторської заборгованості, публікація повідомлення про ліквідацію) і виключення з ЄДРПОУ.

          Суд покладає на ДПІ у м. Херсоні заходи щодо ліквідації товариства., оскільки на день розгляду справи не виявлено належних власників або керівників товариства.

          Розглянувши справу по суті, за згодою представника позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

          На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись 59-61, 247, 248 ГК України, ст.ст. 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

                    1.  Позов задовольнити.

                    2. Визнати недійсними статут товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна  фірма «Фліппер» (код 21273417) з моменту внесення змін до складу учасників гр-н Безносова В.О. та Дьяченко В.А. - з 22.02.2007,

                    3. Припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна  фірма «Фліппер» (код 21273417)

                    4. Визнати недійсними первинні фінансово-господарські документи, документи податкової звітності, включаючи податкові накладні, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна  фірма «Фліппер», оформлені з 22.02.07.

          5. Надіслати копію постанови Держреєстратору  у день набрання  законної сили постанови для внесення запису про  судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

          6. Зобов'язати ДПІ у м. Херсоні  здійснити  ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

          7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

          8. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

повний текст постанови підписаний

     15 листопада 2007 року.