Ухвала

від 30.10.2023 по справі 2-825/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 30.10.2023

Справа № 2-825/11

6/501/71/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що для осіб, які перебувають в Україні існує реальна повсякденна небезпека життю, а виконавче провадження відбувається з порушенням розумних строків та співмірності заходів примусового виконання рішень, крім того заявником 01.04.2022 здійснено часткове добровільне погашення в рахунок заборгованості за виконавчим провадженням 5000,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 79635,00 грн., проценти за користування грошовими коштами - 238905 грн., три проценти річних від простроченої суми 5208 грн. та судові витрати, всього на суму 325568 грн. (т.1 а.с.164-166).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 апеляційні скарги представників ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012 змінено й ухвалено нове рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, зменшено розмір боргу за процентами за користування чужими грошовими коштами до 207051 грн. (т.1 а.с.216-222).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2012 касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2012 та рішення апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 залишено без змін (т.1 а.с.270).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2017 за заявою ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа у справі №2-825/11 (т.2 а.с.8).

01.12.2017 Іллічівським міським судом Одеської області виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-825/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 293714,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

Постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно та кошти боржника, проведені інші виконавчі дії.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2019 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено (т.2 а.с.43-45).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2019 задоволено подання приватного виконавця Долинського М.М. та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.142).

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняє дії спрямовані на виконання рішення, суду не надано.

Відповідно до ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положенням ст.6ЗУ «Пропорядок виїздуз Українита в`їздув Українугромадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Частинами 5, 6, 7 ст.441 ЦПК України, визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржником не надано доказів на підтвердження виконання рішення суду у справі №2-825/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 293714,00 грн., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 проскасування тимчасовогообмеження управі виїздуза межіУкраїни, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя