Ухвала

від 31.10.2023 по справі 519/1728/23

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/1728/23

1-кс/519/552/23

У Х В А Л А

31.10.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу начальника ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга ЮКП «Муніципальна варта» на бездіяльність ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою начальника ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023, так як витягу з ЄРДР та/або будь-якої іншої інформації про внесення відомостей, викладених у заяві до ЄРДР представнику заявника надано не було. Також, скаржник просить зобов`язати ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей за заявою від 17.10.2023.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого та прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки по заяві, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддеювстановлено,що 18.10.2023 начальник ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Згідно матеріалам перевірки по заяві, 20.10.2023 о/у СКП ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено довідку про закінчення перевірки по заяві, матеріали списані до справи ВП, про що повідомлено заявника листом від 23.10.2023.

При цьому будь-які інші документи та докази про те, що по фактам, викладених в вищевказаній заяві від 17.10.2023 взагалі проводилася перевірка в матеріалах, наданих до суду ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, відсутні, що вказує на поверхневий та неповний порядок проведення перевірки по заяві начальника ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а вразі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Частиною п`ятою вказаної статті, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Але відповідно до вимог ст.214 КПК України, службовими особами ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області на протязі 24 годин з моменту отримання заяви не були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом з прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

При проведенні попередньої оцінки (аналізу) заяви начальника ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі є правові підстави для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Водночас, враховуючи, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути надано заявнику через 24 години з моменту внесення відомостей, вимога щодо зобов`язання надати витяг наразі є передчасною та задоволенню не підлягає. Слідчим суддею враховується, що вимоги скарги заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав скаржника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому (внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР, визнання чи невизнання потерпілим, тощо), не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Керуючись ст.214 ч.1, 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу начальника ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою начальника ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023 незаконною.

Зобов`язати посадових осіб ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заяви начальника ЮКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2023.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1