Постанова

від 25.10.2023 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Справа № 924/1351/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 (повний текст - 05.09.2023) у справі №924/1351/20 (суддя Танасюк О.Є.).

за заявою ОСОБА_1

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників:

Полторацького А.Є. - Ярош В.Ю. (поза межами приміщення суду);

Арбітражний керуючий Рудий А.М. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів, розпорядником майна Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича; затверджено план санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, схвалений зборами кредиторів Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів відповідно до протоколу від 07.09.2022 №10; введено процедуру санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів строком до 31 грудня 2025 року, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів; керуючим санацією Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

18.05.2023 до господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання керуючого санацією Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів, в якому посилаючись на п.4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства, просить скасувати арешти на: 49 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами; водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1649014368250, кадастровий номер 6825087200:05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302696468250, кадастровий номер 6825087200:04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м. Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 259/1 кв.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів у справі №924/1351/20 задоволено частково. Скасовано арешти на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825087200:06:015:1150 6810100000:28:003:0159; 6825087200:06:015:1149; 6810100000:28:002:0976; 6810100000:28:002:0775, 6810100000:28:002:0932, накладені згідно постанови про арешт майна боржника від 11.10.2018 у ВП №53725955, винесеної начальником Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хабалем Романом Ярославовичем. В решті клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів у справі 924/1351/20 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зокрема вказує, що керуючим санацією не надано жодних доказів на підтвердження того, що арбітражний керуючий звертався до органу, що здійснює державну реєстрацію, про державну реєстрацію припинення права оренди землі та будь-якого рішення уповноваженого органу про здійснення державної реєстрації припинення права оренди чи відмову у здійсненні такої реєстрації; не надано жодних доказів на підтвердження того, що арбітражний керуючий звертався до органу, що здійснює державну реєстрацію, про державну реєстрацію права оренди землі та будь-якого рішення уповноваженого органу про здійснення державної реєстрації права оренди чи відмову у здійсненні такої реєстрації. Також, заявником не надається будь-яких доказів на підтвердження реального наміру потенційних орендарів на укладення договорів оренди (договорів, звернень, заяв).

Зазначає, що наявність пропозицій орендувати земельні ділянки жодним чином не підтверджує того факту, що такі земельні ділянки дійсно будуть надані в оренду; пропозиції щодо надання в оренду земельних ділянок штучно створені з метою зняття арештів з спірних земельних ділянок задля обертання майна боржника всупереч інтересів кредиторів.

Звертає увагу, що керуючим санацією у поданому клопотанні не наведено та не обґрунтовано, яким чином накладення арештів на об`єкти нерухомості перешкоджають виконанню плану санації та використанню нерухомого майна за призначенням.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 у справі №924/1351/20 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання керуючого санацією колективного підприємства Агрофірма Проскурів арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича про зняття арештів залишити без задоволення. Здійснити розподіл судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1351/20 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Листом від 18.09.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.

27.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Крім цього, 27.09.2023 на адресу апеляційного суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.09.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г. з 18.09.2023 по 06.10.2023, призначено заміну судді - члена колегії у судовій справі №924/1351/20.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1351/20 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 у справі №924/1351/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.10.2023 об 14:30год.; запропоновано учасникам провадження у строк до 20.10.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

19.10.2023 до суду від Арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що необхідність проведення державної реєстрації припинення речових прав у зв`язку із відмовою від невигідних договорів, що вчинено керуючим санацією, як і необхідність державної реєстрації речового права оренди за новим орендарем, а також відмова у таких державних реєстраціях не є обов`язковою умовою для доведення того, що необхідно скасувати арешти.

Необхідність скасування арештів, доводиться тим, що без припинення відповідних обтяжень, передача в оренду майна є порушенням такого арешту, і це є очевидним, а тим більше виходячи із принципу «jura novit curia».

Посилання скаржника на відсутність відмови державного реєстратора речових прав у державній реєстрації оренди за новим орендарем, а відтак скасування арештів є передчасним, свідчить про неадекватне розуміння скаржником належної та розумної поведінки суб`єкта правового регулювання. Так, відповідно до п.6) ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом. Наявність такої норми, якраз і зумовлює, для запобігання відповідної відмови, усунути таке обтяження.

Стверджує, що не існує такого доказу, який би зі стовідсотковою вірогідністю вказував би на те, що певна подія станеться. Разом з тим, зазначаючи на штучності пропозицій орендувати земельні ділянки, скаржник жодних доказів такої штучності не наводить, як і не вказує які докази мав би надати заявник, що з огляду на принцип вірогідності доказів свідчить про доведеність необхідності скасування арештів для передачі майна в оренду.

Зазначає, що з огляду на загальновідому протиправність вчиняти буд-які дії із майном, на яке накладено арешт, та неможливість реєстрації речового права на майно за наявності зареєстрованого арешту, передбачення планом санації передачу майна в оренду, доводи скаржника про не обґрунтування, яким чином накладення арештів на об`єкти нерухомості перешкоджають виконанню плану санації та використанню нерухомого майна за призначенням, вважає необгрунтованими.

На підставі викладеного арбітражний керуючий Рудий А.М. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 у справі №924/1351/20 залишити без змін.

24.10.2023 від представника апелянта надійшло клопотання у якому повідомляє, що відповідно до медичного висновку №НТМ9-8ЕКВ-946Р-ХСВ6 від 24.10.2023, адвокат Керницька О.В. має тимчасову непрацездатність. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю адвоката Керницької О.В., просить суд відкласти судове засідання, призначене на 25.10.2023 о 14:30 год, на іншу дату.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було.

Також, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" не було позбавлене можливості забезпечити участь у судове засідання будь-якого іншого представника.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене колегія суддів відмовляє представнику Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.10.2023 арбітражний керуючий Рудий А.М. та представник ОСОБА_1 - Ярош В.Ю. заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали пояснення по справі. Просили суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 у справі №924/1351/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

В обґрунтування поданого клопотання керуючий санацією зазначив, що арешт, як обтяження, унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності підприємства-банкрута, як задача в оренду об`єктів нерухомості.

Повідомив, що 23.01.2023 керуючий санацією відповідно до ч.9 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства своїм рішенням відмовився від усіх договорів укладених до 29.03.2021.

Зазначив, що на адресу Агрофірми "Проскурів" були надіслані письмові пропозиції від ряду підприємств, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб щодо укладення договорів оренди, сервітуту земельних ділянок та їх частин, а також будівель і споруд.

Попри те, що фактично ч.4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює умови та підстави існування чи скасування обмежень на використання активів боржника у процедурі санації носить безальтернативний характер і спрямована на вжиття заходів щодо відсутності таких обтяжень, наявність арештів і обмежень у використанні майна боржника безпосередньо впливає на можливість виконання плану санації в частині погашення вимог кредиторів та відповідно відновлення платоспроможності боржника, основною метою якого є збереження господарюючого суб`єкта.

При цьому, керуючий санацією просить врахувати, що будь-які юридичні ризики втрати активів боржника за умови відсутності арешту відсутні.

Керуючий санацією просив скасувати арешти на: 49 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами; водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1649014368250, кадастровий номер 6825087200:05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302696468250, кадастровий номер 6825087200:04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м.Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 259/1 кв.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417.

Як встановлено ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено: щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частиною 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

За змістом ч.ч.1-3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Станом на момент звернення керуючого санацією боржника Рудого А.М. із заявою про зняття арештів з майна боржника, щодо КП „Агрофірма „Проскурів введено процедуру санації.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що під час розгляду заяви керуючого санацією про скасування арештів на майно боржника господарський суд досліджує чи такі арешти або обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Інших вимог щодо обґрунтування заяви керуючого санацією про скасування арештів на майно боржника норми Кодексу з процедур банкрутства не містять.

Таким чином, законодавець надав можливість господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство скасовувати арешти майна та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Головна умова обґрунтувати, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Процедура санації боржника вводиться зокрема з метою оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

Щодо необхідності зняття арештів з майна боржника, керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" у клопотанні від 08.08.2023 посилається на те, що арешт, як обтяження, унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності підприємства-банкрута, як здача в оренду об`єктів нерухомості.

При цьому, постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14.10.2016 ВП №31915316 накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована на адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 259/1, кв.3; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Храновського, 12А, що належить боржнику Агрофірма „Проскурів (код ЄДРПОУ 03788891).

Постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.10.2018 ВП №53725955 накладено арешт на все нерухоме майно КП „Агрофірма „Проскурів (код ЄДРПОУ 03788891).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №257257536 від 19.05.2021 за КП „Агрофірма „Проскурів обліковується нерухоме майно, на яке накладено арешти (49 земельних ділянок; водоскидна споруда №1 загальною площею 103,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1649014368250, кадастровий номер 6825087200:05:010:0010; гідротехнічна споруда (гребля) №1 площею 1207,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302696468250, кадастровий номер 6825087200:04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартира м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як передбачено ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Як вірно відмітив суд першої інстанції, керуючим санацією не надано доказів на підтвердження того, що обтяження у вигляді арешту на водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1649014368250, кадастровий номер 6825087200:05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302696468250, кадастровий номер 6825087200:04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м. Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1 кв. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417, перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновлення його платоспроможності.

Не приймається до уваги посилання керуючого санацією лише на сам факт накладення арешту на майно боржника, як обтяження, яке на думку останнього унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності, як задача в оренду зазначених об`єктів нерухомості, з огляду на відсутність насамперед доказів на підтвердження викладених обставин заявника.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні пропозиції орендарів, які б виявляли намір здійснити оренду наявного у КП „Арогофірма "Проскурів нерухомого майна, а саме: водоскидної споруди №1, реєстраційний номер 1649014368250, кадастровий номер 6825087200:05:010:0010; гідротехнічної споруди (греблі) №1 реєстраційний номер 1302696468250, кадастровий номер 6825087200:04:018:0010; перший поверх приміщення, реєстраційний номер 16750017; квартири, реєстраційний номер 16749417, так само відсутня і відмова реєструючого органу у здійсненні (посвідченні) права оренди майна боржника через наявність виявлених судом обтяжень.

Таким чином, одне лише посилання керуючого санацією на наявність обтяження у вигляді арешту майна боржника не є тією безумовною обставиною, яка б могла свідчити про реальну неможливість передання такого майна в оренду боржником, а тому відхиляються за безпідставністю.

Щодо клопотання арбітражного керуючого в частині зняття арешту із земельних ділянок, колегія судів зазначає наступне.

Зі змісту Інформаційної довідки №257257536 від 19.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами (6810100000:28:002:0772, 6810100000:28:002:0773, 6810100000:28:001:0957, 6810100000:28:002:0775, 6825087200:06:015:1150, 6810100000:29:003:0287, 6825087200:06:004:0852, 6825087200:06:012:0871, 6825087200:06:008:0298, 6825087200:05:004:0524, 6825087200:05:006:0622, 6825087200:05:004:0523, 6810100000:28:002:0974, 6825087200:06:004:0903, 6825087200:04:015:1179, 6825087200:06:008:0297, 6825087200:05:003:0230, 6825087200:05:006:0621, 6825087200:04:010:0232, 6825087200:06:012:0837, 6825087200:04:015:1175, 6825087200:06:015:1089, 6825087200:06:004:0902, 6825087200:06:018:0145, 6825087200:06:015:1090, 6810100000:36:001:0556, 6810100000:36:001:0555, 6810100000:36:001:0544, 6825087200:06:012:0811, 6825087200:06:012:0810, 6810100000:28:002:0976, 6810100000:28:002:0977, 6810100000:28:003:0159, 6825087200:06:004:0853) у кількості 34 земельні ділянки, які належать боржнику на праві власності, передані в оренду ТОВ „ПАТ-Проскурів строком на 49 років на підставі договорів оренди землі від 23.12.2019, 18.06.2020, 07.07.2020, що фактично підтверджує їхній довгостроковий характер.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Разом з тим, 23.01.2023 керуючим санацією боржника Рудим А.М. прийнято рішення за №924/1351/20-279 про відмову від: 31 договору оренди земельних ділянок від 23.12.2019, договору оренди земельної ділянки від 18.06.2020, інших договорів користування майном, укладених між КП „Агрофірма „Проскурів та ТОВ „ПАТ-Проскурів; а також договорів укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ „Біоланд та ТОВ „Ресторан „Жовтневий, що передбачають користування земельними ділянками.

Листом від 23.01.2023 за №924/1351/20-280 керуючим санацією КП „Агрофірма „Проскурів повідомлено ТОВ „ПАТ-Проскурів, ТОВ „Ресторан „Жовтневий, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ „Біоленд про відмову від договорів із вказаними особами.

До заяви про зняття арештів, арбітражним керуючим Рудим А.М. надано пропозиції щодо надання в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 6825087200:06:015:1150 6810100000:28:003:0159 (пропозиції ТОВ „Аторес від 02.07.2023 за №В-44, 12.07.2023 за №8); 6825087200:06:015:1149, 6810100000:28:002:0976 (пропозиції ТОВ „Міллі від 25.06.2023 за №1-25 та №2-25); 6810100000:28:002:0775 (пропозиція ФОП Яцишена В.В. від 05.06.2023 за №08-КП); 6810100000:28:003:0159, 6810100000:28:002:0774 (пропозиція ПП „Хеппі Гардан від 27.07.2023 за №9) та надання в користування та проїзду земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:28:002:0932 (пропозиція Доротюк В.В. від 12.07.2023).

Письмові пропозиції щодо конкретних земельних ділянок, належних боржнику, підтверджують реальний намір потенційних орендарів на укладення договорів оренди (договорів, звернень, заяв).

Таким чином, лише стосовно шести з сорока дев`яти земельних ділянок, на які накладено арешт, наявні пропозиції щодо оренди земельних ділянок та надання земельної ділянки в користування та проїзду.

Використання земельних ділянок у процедурі санації передбачено самим планом-санації.

Зокрема, у пункті 2 розділу V зазначено, що для досягнення мети в основу санаційних заходів покладені умови, серед яких, зокрема: ефективне використання основних виробничих засобів, земельних ділянок, та інших активів; звільнення активів боржника від арештів та інших обтяжень за заявою керуючого санацією, якщо такі арешт чи обтяження перешкоджають виконанню плану, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

У пункті 4 розділу V плану санації визначено, що з метою відновлення виробничої та комерційної діяльності та здійснення передбачених планом санації заходів активи боржника мають бути вільними від будь-яких обтяжень та обмежень, що перешкоджають їх використанню за призначенням та гальмують виконання плану санації.

Тому, з метою ефективного використання земельних ділянок щодо яких наявні письмові пропозиції про надання їх в оренду та користування для проїзду, отримання плати за користування відповідними земельними ділянками, яка в подальшому буде спрямована на погашення вимог кредиторів та виконання плану санації, суд вбачає підстави для скасування арештів на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825087200:06:015:1150 6810100000:28:003:0159; 6825087200:06:015:1149; 6810100000:28:002:0976; 6810100000:28:002:0775, 6810100000:28:002:0932, накладені згідно постанови про арешт майна боржника від 11.10.2018 у ВП №53725955, винесеної начальником Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хабалем Романом Ярославовичем.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, щодо інших земельних ділянок, на які накладено арешт, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має намір укласти договори оренди таких земельних ділянок із іншими суб`єктами господарювання, відсутні пропозиції потенційних орендарів, а керуючим санацією не доведено, що накладення арештів на такі земельні ділянки, перешкоджає виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Також враховується, що в Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 6825087200:05:010:0010 та 6825087200:04:018:0010, які підтверджують державну реєстрацію права власності за КП "Агрофірма "Проскурів". При цьому земельна ділянка з кадастровим номером 6825087200:04:018:0010 площею 43,5 га надана в постійне користування КП "Агрофірма "Проскурів", а її власником є Хмельницька районна державна адміністрація.

Щодо посилання апелянта на відсутність звернень та відмов реєструючого органу у здійсненні (посвідченні) права оренди майна боржника через наявність виявлених судом обтяжень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Тобто, неможливість реєстрації речового права на майно за наявності зареєстрованого арешту вбачається напряму з положень п.6 ч.1 ст.24 вказаного Закону.

Отже, необхідність скасування арештів доводиться тим, що без припинення відповідних обтяжень, передача в оренду майна є порушенням арешту, що вказує на необхідність усунути таке обтяження для запобігання відповідної відмови.

А тому, вказані твердження апелянта не приймаються до уваги.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні докази, колегія суддів приходить до висновку, що керуючим санацією було доведено, що накладення арештів на шість земельних ділянок перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, та відповідно про правомірність задоволення судом першої інстанції клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів у справі 924/1351/20 в частині скасування арештів, накладених на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825087200:06:015:1150 6810100000:28:003:0159; 6825087200:06:015:1149; 6810100000:28:002:0976; 6810100000:28:002:0775, 6810100000:28:002:0932 та відмову у задоволенні і іншій частині клопотання щодо скасування арештів, накладених на інші земельні ділянки та об`єкти нерухомості (водоскидну споруду, гідротехнічну споруду (греблю) перший поверх приміщення та квартиру).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 у справі №924/1351/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 у справі №924/1351/20 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 30.10.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.