Рішення

від 25.10.2023 по справі 914/350/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Справа № 914/350/23

За позовом: Фізичної особи-підприємця Дошака Романа Зеноновича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (81464, Львівська обл., Самбірський р-н., м. Новий Калинів, пл. Авіації, 1а; ідент.код 25254925), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа-підприємець Шатинський Юрій Богданович ( АДРЕСА_3 ; ідент.код НОМЕР_2 ), -

про: визнання поновленим Договору оренди землі та визнання укладеною Додаткової угоди.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Безвенюк В.В. - Ордер ВС №1188913 від 23.02.2023;

Відповідача: Пенюк А.Є. - Довіреність №02/10-94/1 від 23.01.2023;

Третьої особи: Шатинський Ю.Б. Паспорт КА №470104 від 03.07.1997.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем Дошаком Романом Зеноновичем подано Позовну заяву з вимогами:

- визнати поновленим Договір від 20.12.2012, укладений з Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області стосовно оренди (Позивачем) земельної ділянки (площею 0,0436 га, кадастровий номер 4624210300:01:001:0001), розташованої за адресою: Львівська область, місто Новий Калинів, пл. Авіації, 19Д;

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору (стосовно поновлення строку дії Договору).

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-згідно з Договором оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (на підставі Рішення Новокалинівської міської ради від 05.09.2011, №78), яка розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Калинів, пл. Авіації, 19Д;

-на підставі Договору оренди землі від 20.12.2012, Позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку:

·площею - 0.0436 га.;

·з кадастровим номером - 4624210300:01:001:0001;

·за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови (категорія земель - землі житлової та громадської забудови);

-земельна ділянка передана за Актом прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 20.12.2012;

-відповідно до п.8, Договір укладено на 10 років;

-після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк і у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію;

-Позивач вирішив скористатися наданим йому правом на поновлення Договору оренди землі на новий 10-річний строк, у зв`язку з чим Позивач, не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору, своєю Заявою від 21.11.2022 письмово повідомив Відповідача про намір поновити строк дії Договору оренди землі (до Заяви було долучено проект Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 20.12.2012);

-Відповідач, у встановлений законодавством термін, не надав жодної, в тому числі позитивної, відповіді на Заяву (відповідно, не підписав Додаткову угоду);

-зважаючи на принцип застосування «мовчазної згоди», Позивач продовжував користуватися вказаною земельною ділянкою та сплачував орендну плату за користування землею, позаяк заперечень щодо поновлення дії Договору оренди від Орендодавця не надходило (на підтвердження додаю копії Платіжних доручень за 2022 рік, Платіжного доручення за січень 2023 року та Податкову декларацію з плати за землю за 2022 рік);

-Позивач правомірно очікував, що між ним і Відповідачем буде поновлено Договір оренди землі на новий 10-річний строк, проте, Відповідач не надав жодної відповіді чи заперечення на Заяву про укладення додаткової угоди щодо поновлення строку дії договору, при цьому будь-які скарги та зауваження до Позивача з боку Відповідача не надходили і жодних повідомлень від Відповідача щодо відмови в поновленні Договору або претензій щодо неналежного виконання Орендарем умов Договору також не було;

-у зв`язку з відсутністю заперечень від Відповідача, Позивач до 23.01.2023 продовжував добросовісно користуватися земельною ділянкою за принципом «мовчазної згоди» та регулярно, шляхом переговорів, з метою уникнення судових процесів, наполягав на документальному підтвердженні цивільно-правових відносин між Сторонами;

-відповідно до ст. 126-1 Земельного кодексу України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах;

-тому, для захисту свого права оренди земельної ділянки, вважаю за необхідне звернутися до суду із проханням визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі (кадастровий номер: 4624210300:01:001:0001) від 20.12.2012 на новий 10-річний строк;

-за загальним правилом, наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно зі ст. 31 Закону, є припинення договору оренди землі;

-відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди);

-аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

·орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

·орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця (у встановлені строки) про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

·до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

·орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

-умовами укладеного між Сторонами Договору оренди землі передбачено, що Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію;

-Позивач виконав дану умову та повідомив письмово Відповідача за 29 днів про намір поновити строк дії Договору (та додав проект додаткової угоди);

-за приписами ч.ч. 4-5 ст. 33 Закону, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення;

-частиною 6 статті 33 Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору);

-у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк; тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах; щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 статті 33;

-у подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк; орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки; тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; при цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді;

-правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України у Постанові від 25.02.2015 у справі № 6- 219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц;

-отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою;

-частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді;

-згідно з ч.6 ст. 33 Закону, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

-у цьому разі Закон вимагає обов`язкове укладення додаткових угод до договорів оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону); укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності);

-аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №912/645/17.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог та, зокрема, зазначено:

-Договір укладено виключно на строк 10 років без продовження строку його дії;

-на земельній ділянці, кадастровий номер 4624210300:01:001:00001, відсутні будь - які об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди);

-23.11.2022,за вх. № Д-1225, до Новокалинівської міської ради надійшла Заява Позивача (із додатками) щодо поновлення дії Договору оренди земельної ділянки строком на 10 років (площею 0,0436 га, кадастровий номер 4624210300:01:001:00001, цільове призначення - для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: пл. Авіації, 19Д, м. Новий Калинів, Самбірський район Львівської області);

-ще задовго до отримання даної Заяви, питання про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,0436 га, кадастровий номер 4624210300:01:001:00001, було включено в порядок денний 14-ої сесії Новокалинівської міської ради;

-Рішенням Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області від 24.11.2022 № 3272 прийнято, зокрема, включити до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) окремими лотами вказану земельну ділянку (площею 0,0436 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ 03.15), що розташована: Львівська область, м. Новий Калинів, на пл. Авіації, 19Д, кадастровий номер: 4624210300:01:001:0001);

-дане Рішення оприлюднене на офіційному сайті Ради за посиланням https://novokalynivska-gromada.gov.ua/docs/1305593/;

-Листом від 05.12.2022 № 02/15-167/1 Новокалинівська міська рада повідомила ФОП Дошака Р. 3., на його Заяву, про те, що «дане питання було предметом розгляду чергової сесії Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області 24.11.2022 і за результатами розгляду доводимо до Вашого відома, що було вирішено дану ділянку включити до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, тому, згідно з п. 37 Договору оренди землі, дію якого Ви просите пролонгувати, та ст. 31 Закону України «Про оренду землі», чинність Договору припиняється 20.12.2022; Після зазначеної дати Ви не вправі користуватися зазначеною земельною ділянкою»;

-вказаний Лист скеровано засобом поштового зв`язку, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції;

-однак, Позивач, зазначивши, що Новокалинівська міська рада не надала жодної відповіді на його Заяву, помилково вказує на принцип «мовчазної згоди»;

-статтею 33 Закону № 161- ХІУ» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря; при цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність;

-так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин; маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 Закону № 161-ХІV) повідомити про це орендодавця та надіслати проект договору;

-у разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону № 161-ХІV);

-тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди;

-факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу Закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»; і саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

-аналогічний за змістом висновок викладено в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14~65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14- 330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк і до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою і орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди;

-згідно з нормами ст.126-1 Земельного кодексу України, умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою;

-якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах; поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору; вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається;

-у Договорі оренди землі від 20.12.2012, укладеному Новокалинівською міською радою та Позивачем, відсутні умови продовження його дії чи поновлення;

-згідно з ч. 1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті;

-тобто, на сьогодні чинним законодавством передбачено виключно передачу в оренду земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах (на земельних торгах);

-відтак, відповідно до вимог земельного законодавства, Рішенням Новокалинівської міської від 24.11.2022 № 3272 прийнято, зокрема, включити до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) окремими лотами спірну земельну ділянку;

-у разі взяття Позивачем участі на конкурентних засадах (земельних торгах) в аукціоні щодо оренди спірної земельної ділянки (з кадастровим номером: 4624210300:01:001:0001) йому надається переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк;

-Новокалинівською міською радою дотримано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», розглянувши Заяву орендаря про продовження терміну дії Договору, і дотримано вимоги ст. 134 ЗК України, прийнявши Рішення від 24.11.2022№ 3272 та повідомивши Листом від 05.12.2022 № 02/15-167/1 про прийняте Рішення;

-Орендарем, в позовній заяві, помилково зазначається про відсутність з боку Орендодавця дій з надання відповіді на Заяву про поновлення договору оренди, яка, була подана Орендарем із порушенням строку, встановленого в п. 8 Договору (передбачено не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку) та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (передбачено не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди), так як її підписано 21.11.2022, а отримано Радою 23.11.2022 (пізніше 30 днів, так як строк тривав до 20.12.2022).

Судом, Ухвалою від 22.06.2023, залучено до участі у справі Третю особу.

Третьою особою подано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позову та, зокрема, зазначено:

-13.04.2023 я взяв участь в аукціоні щодо продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0436га, кадастровий номер: 4624210300:01:001:0001, що розташована за адресою: Львівська область, м.Новий Калинів, площа Авіації, 19Д, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ 03.15)»; номер аукціону LRE-001-UA-20230313-56751; стартова ціна лота 4182,46грн (без ПДВ);

-участь в аукціоні взяли п`ять учасників і переможцем земельних торгів визнано мене, який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою, що становить 501100,00грн;

-за результатами аукціону, 04.05.2023 ФОП Шатинським Ю.Б. та Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області укладено Договір оренди землі щодо права оренди;

-відповідно до ч.1 ст.138 Земельного кодексу, земельні торги за лотом уважаються такими, що відбулися, після укладення договору оренди;

-Позивач мав можливість взяти участь у земельному аукціоні щодо права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (площею 0,0436га, кадастровий номер: 4624210300:01:001:0001, що розташована за адресою: Львівська область, м.Новий Калинів, площа Авіації, 19Д) на конкурентних засадах.

Представниками Сторін та Третьою особою надано відповідні пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

20.12.2012 Новокалинівською міською радою (Орендодавець) та Підприємцем Дошаком Романом (Орендар) було укладено Договір оренди землі, умовами якого встановлено:

-Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (загальною площею 0,0436га), розташовану у місті Новий Калинів, на площі Авіації, 19Д, на якій відсутні об`єкти нерухомості (п.1-3);

-Договір укладено на 10 років, і після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк, повідомивши письмово Орендодавця (про намір продовжити його дію) не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору (п.9);

-визначений річний розмір орендної плати (2511,36грн) підлягає індексації (п.9, 10);

-орендна плата вноситься Орендарем щомісяця у рівних частках (п.11);

-земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування адміністративно-офісної будівлі (п.15, 16);

-Орендар зобов`язаний приступити до використання земельної ділянки у строки, визначені Договором (п.31);

-дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено (п.37).

Оскільки Договір укладено 20.12.2012, тому 10-річний строк його дії сплив 19.12.2022 (о 24:00год), так як:

-перший рік строку дії Договору тривав з 20.12.2012 до 19.12.2013 (включно);

-другий рік строку дії Договору тривав з 20.12.2013 до 19.12.2014 (включно);

-третій рік строку дії Договору тривав з 20.12.2014 до 19.12.2015 (включно);

-четвертий рік строку дії Договору тривав з 20.12.2015 до 19.12.2016 (включно);

-п`ятий рік строку дії Договору тривав з 20.12.2016 до 19.12.2017 (включно);

-шостий рік строку дії Договору тривав з 20.12.2017 до 19.12.2018 (включно);

-сьомий рік строку дії Договору тривав з 20.12.2018 до 19.12.2019 (включно);

-восьмий рік строку дії Договору тривав з 20.12.2019 до 19.12.2020 (включно);

-дев`ятий рік строку дії Договору тривав з 20.12.2020 до 19.12.2021 (включно);

-десятий рік строку дії Договору тривав з 20.12.2021 до 19.12.2022 (включно).

Тобто 20.12.2022 розпочався б одинадцятий рік строку Договору у випадку продовження його дії.

Відповідно, 20.12.2022 не входить у 10-річний строк дії Договору (перебуває за межами цього строку).

Виходячи з наведеного, безпідставним є ствердження Позивача, що останнім днем 10-річного строку дії Договору було 20.12.2022, і це додатково підтверджується такою обставиною: якщо брати до уваги порядок відліку Позивача (з 20 грудня відповідного року до 20 грудня включно наступного року), тоді перший рік строку дії Договору тривав би з 20.12.2012 до 20.12.2013 включно, другий рік з 21.12.2013 до 21.12.2014 включно, третій рік з 22.12.2014 до 22.12.2015 включно, четвертий рік з 23.12.2015 до 23.12.2016 включно, п`ятий рік з 24.12.2016 до 24.12.2017 включно, шостий рік з 25.12.2017 до 25.12.2018 включно, сьомий рік з 26.12.2018 до 26.12.2019 включно, восьмий рік з 27.12.2019 до 27.12.2020 включно, дев`ятий рік з 28.12.2020 до 28.12.2021 включно, а десятий рік з 29.12.2021 до 29.12.2021 включно, а цей строк значно б перевищував зазначений Договором (п.8) 10-річний строк.

Крім цього важливо, що Позивачем, у Позовній заяві, зазначено про факт надіслання Відповідачу Заяви (про намір продовжити строк дії Договору) за 29 днів (до закінчення строку дії Договору), що відповідає дійсності, але є порушенням умов п.8 Договору.

Оскільки, згідно з умовами п.8 Договору, в Орендаря, у випадку наявності наміру продовжити дію Договору, наявним був обов`язок повідомити про це Орендодавця у письмовій формі не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку Договору (який тривав до 19.12.2022 включно), тому таке повідомлення належало здійснити не пізніше ніж до 20.11.2022 включно.

Факт, що 20.11.2022 випало на неділю (вихідний день), не є підставою для зменшення цього 30-денного строку на повідомлення, так як:

-згідно з умовами п.8 Договору, в Орендаря наявним був обов`язок повідомити Орендодавця про свій намір не пізніше ніж за 30 днів, тому він зобов`язаний був забезпечити надходження до Орендодавця повідомлення у такий строк, який би не був меншим 30-ти днів;

-обов`язку Орендаря зі здійснення повідомлення не пізніше 30-ти днів кореспондує право Орендодавця на отримання інформації (про намір Орендаря) у строк, що не є меншим 30-ти днів (до дня закінчення строку дії Договору);

-в Орендаря наявним був обов`язок повідомити Орендодавця у встановлений строк (а не «надіслати повідомлення»), тому таке повідомлення Орендаря повинно було забезпечити надходження до Орендодавця заяви з інформацією про наявний намір не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору, враховуючи, що упродовж 30-ти днів до закінчення строку дії Договору Орендодавець повинен вчинити низку дій, необхідних для врегулювання відносин Сторін.

Умови п.8 Договору не суперечать нормам чинного законодавства і, згідно з нормою ст.629 ЦК України, такі умови Договору є обов`язковими до виконання.

Позивачем (Орендарем) не дотримано умов п.8 Договору, так як не забезпечено надходження до Відповідача (Орендодавця) повідомлення (з інформацією про намір продовжити дію Договору) не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору, що підтверджується такими обставинами:

-Позивачем лише 21.11.2022 (хоча граничним днем строку на повідомлення було 20.11.2022) складено Заяву №20/11 про поновлення строку дії Договору;

-Позивачем здано вказану Заяву Товариству «Укрпошта» (для доставки Відповідачу) 21.11.2022, тобто, - на наступний день після спливу гранично допустимого строку (отже, повідомлення надіслано Позивачем за 29 днів до закінчення строку дії Договору);

-доставка поштової кореспонденції триває кілька днів, що безпідставно зменшує Орендодавцю строк на розгляд Заяви Орендаря і перешкоджає її розгляду у 30-денний строк до дня закінчення строку дії Договору;

-Позивач не забезпечив надходження Відповідачу повідомлення (про свій намір) не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору.

Оскільки Позивачем (Орендарем) не дотримано умов п.8 Договору стосовно строку повідомлення Орендодавця про намір продовжити дію Договору, а факт вчинення ним дій з порушенням встановленого строку не породжує жодних юридичних наслідків, тому у Відповідача не виникло обов`язку стосовно розгляду Заяви Позивача №20/11 від 21.11.2022 (яка надійшла у Міську раду лише 23.11.2022).

Отже, Відповідачем не порушено жодних умов Договору чи норм Закону, тому будь-які додаткові зобов`язання у Міської ради (перед Позивачем) відсутні, що зумовлює безпідставність позовних вимог.

Додатково безпідставність вимог Позивача підтверджують такі обставини:

-нормою ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (як у редакції на час укладення Договору, так і в редакції на час виникнення між Сторонами спірних правовідносин стосовно поновлення дії Договору) передбачена можливість виникнення в орендаря переважного права на продовження строку дії договору оренди землі лише у випадку належного виконання ним договірних зобов`язань;

-умовами Договору від 20.12.2012 (п.9-11, 31) встановлено основні обов`язки Орендаря: щомісяця здійснювати визначену орендну плату та приступити до використання земельної ділянки;

-Позивачем (Орендарем) не надано доказів належного виконання грошового зобов`язання (зі щомісячної сплати встановленого розміру орендної плати) упродовж десяти років дії Договору;

-у поданій Позивачем Податковій декларації з плати за землю за 2022 рік наведено розрахунок орендної плати за 2021 рік: річний розмір 12867,23грн, а щомісячний розмір 1072,27грн (у грудні місяці 2021 року 1072,26грн), Податкові декларації з розрахунками орендної плати за 2022 рік та 2013-2020 роки не надано;

-у поданих Позивачем Платіжних дорученнях №11 від 07.09.2022 (на суму 5652,91грн), 125 від 23.12.2022 (на суму 3216,81грн) та №129 від 23.01.2023 (на суму 1072,27грн) відсутнє чітке зазначення призначень платежів: не зазначено ні підстави оплати, ні того, що це плата за оренду земельної ділянки, ні періоду, за який здійснюється оплата, що унеможливлює визнання їх належними та допустимими доказами виконання Орендарем грошового зобов`язання, встановленого Договором;

-проте, навіть якщо припустити, що за цими Платіжними дорученнями здійснено орендні платежі за Договором від 20.12.2012, то, враховуючи, що загальна сума вказаних трьох платежів складає 9941,99грн, такі платіжні документи не підтверджують ні факту сплати річного розміру орендної плати (за 2021 чи 2022 рік), ні факту належного виконання грошового зобов`язання зі здійснення щомісячних платежів упродовж 10-ти років дії Договору;

-проте, факт сплати Позивачем, на підставі Платіжного доручення №11 від 07.09.2022, коштів у сумі 5652,91грн, а на підставі Платіжного доручення №125 від 23.12.2022 - коштів у сумі 3216,81грн підтверджують факт порушення Орендарем грошового зобов`язання зі здійснення щомісячних орендних платежів (у рівних частках), так як сплата коштів у сумі 5652,91грн (за Платіжним дорученням №11 від 07.09.2022) підтверджує факт оплати за п`ять місяців, а сплата коштів у сумі 3216,81грн (за Платіжним дорученням №125 від 23.12.2022) підтверджує факт оплати за три місяці;

-отже, Позивачем не виконувались договірні зобов`язання стосовно щомісячної сплати орендних платежів, а таке порушення умов Договору, згідно з нормами статей 32 (ч.1), 25 (ч.2) Закону «Про оренду землі», є підставою для розірвання Договору (для припинення орендних відносин);

-також Позивачем не виконано договірного зобов`язання (п.31,15) з використання земельної ділянки, так як Орендар упродовж 10-ти років дії Договору не приступив до використання орендованої земельної ділянки за встановленим цільовим призначенням: не розпочав будівництво визначеного об`єкту і не подав у встановленому порядку повідомлення про початок будівельних робіт (при цьому важливо, що робочий проект будівництва не розроблено), а реєстрацію права оренди земельної ділянки Позивачем здійснено лише 17.02.2020 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, які затверджено 20.11.2018 за Заявою Позивача від 09.11.2018, та подання Позивачем 16.06.2022 у Державну інспекцію архітектури та містобудування України Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не є жодними доказами належного виконання вказаного договірного зобов`язання (визначеного умовами п.31,15 Договору) щодо фактичного цільового використання земельної ділянки;

-згідно з нормою ч.1 ст.33 Закону «Про оренду землі», факти невиконання Орендарем умов п.31,15 Договору (щодо цільового використання земельної ділянки) та неналежного виконання умов п.9-11 Договору (щодо сплати орендних платежів) унеможливлюють виникнення у Позивача права на продовження строку дії Договору оренди землі (що зумовлює відсутність підстав для задоволення позову).

При цьому важливо, що, згідно з нормами статей 13 (ч.3), 74 (ч.1) ГПК України, саме у Позивача наявний обов`язок з доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до умов п.37 Договору оренди землі від 20.12.2012, зазначений Договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням (19.12.2022, о 24:00год) строку, на який його укладено.

Також важливо, що Новокалинівською міською радою прийнято Рішення №3572 від 24.11.2022 про продаж права оренди спірної земельної ділянки ще до закінчення строку дії Договору (який тривав до 19.12.2022 включно) і, враховуючи факт опублікування вказаного Рішення на сайті Міської ради 24.11.2022, у Позивача наявною була можливість своєчасно ознайомитись з його змістом та отримати інформацію про наміри Відповідача стосовно обов`язкової передачі земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах і, відповідно, - про відсутність в Орендодавця наміру продовжувати на новий строк дію Договору від 20.12.2012.

Рішення Новокалинівської міської ради №3572 від 24.11.2022 прийняте відповідно до чинних норм Земельного кодексу України і було обов`язковим до виконання.

Враховуючи наявність Рішення Відповідача від 24.11.2022, безпідставним є ствердження Позивача про «мовчазну згоду» Відповідача на продовження орендних відносин за Договором від 20.12.2012.

При цьому важливо, що у Позивача не було жодних перешкод для участі в аукціоні, проведеному Відповідачем (на підставі Рішення №3572 від 24.11.2022) 13.04.2023 з продажу права оренди на спірну земельну ділянку, проте право на участь в такому аукціоні Підприємцем Дошаком Романом не реалізовано.

Враховуючи зазначені обставини (встановлені Судом), інші обставини, вказані Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України), зокрема обставини стосовно надіслання Відповідачем 05.12.2022 Відповіді на Заяву Позивача від 21.11.2022 (Листом від 05.12.2022) та надіслання повторної Відповіді 30.01.2023.

Враховуючи усі обставини, встановлені Судом, наявні підстави для відмови у задоволенні позову (повністю).

Згідно з нормою ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача витрат на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2023.

Суддя Стороженко О.Ф.