Ухвала

від 09.08.2023 по справі 757/32397/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32397/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальності «ПРОСТОЗЕМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021100060000128, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 по справі № 757/29140/22-к у частині заборони відчуження та розпорядження та заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що на праві власності належить ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» (код ЄДРПОУ 42931300), а саме:

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 680463680000, нежитлова будівля, загальною площею 15,0 кв. м. за адресою: м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 21а;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 680479980000, нежитлова будівля, загальною площею 15,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8г;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 690220680000, нежитлова будівля, загальною площею 15,0 кв. м. за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14в.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, без надання можливості власнику майна бути присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, без надання права висловити свою правову позицію. Органом досудового розслідування не повідомлено, яке відношення ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» має до кримінального провадження, жодного разу до товариства не надсилалися запити про надання тих чи інших пояснень, не запитувалися й документи на право власності вказаного майна. Зазначає, що арештовані об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених нотаріусом. Прокурором не доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак законно набуте власниками майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Нежитлові будівлі за вищевказаними адресами набуті у 2015 році ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» на підставі Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 №760/2562/15-ц, яке набуло законної сили 03.03.2015.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, місце та дату судового засідання належним чином. Поряд з тим, 09.08.2023 адвокат направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання та задовольнити його.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100060000128 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено злочинну діяльність невстановлених осіб, які за попередньою змовою здійснюють незаконне оформлення прав власності на чуже нерухоме майно, шляхом підробки документів про право власності, яке в подальшому оформлюється ними за підконтрольними підприємствами та фізичними особами, зокрема за ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» (код ЄДРПОУ 42931300).

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 (справа № 757/29140/22-к) накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» (код ЄДРПОУ 42931300) шляхом заборони особі, у володінні якої перебуває вказане майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним,а саме:

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 680463680000, нежитлова будівля, загальною площею 15,0 кв. м. за адресою: м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 21А (літ. «А»);

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 680479980000, нежитлова будівля, загальною площею 15,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8Г (літ. «А»);

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 690220680000, нежитлова будівля, загальною площею 15,0 кв. м. за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14В (літ. «А»).

У вказаній ухвалі слідчий суддя, з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 23.05.2023, зокрема, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК, тобто може бути предметом спеціальної конфіскації.

У своєму клопотанні заявник також посилається на те, що ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» є законним власником об`єктів нерухомості, оскільки придбало їх на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Натомість вказані обставини вже були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна 24.10.2022.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що предметом досудового розслідування є самовільне захоплення будівель, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, зокрема тих, що обліковуються за ТОВ «ПРОСТОЗЕМ».

Отже, предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є в тому числі нерухоме майно, на котре накладено арешт.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна в сукупності з вищенаведеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість арешту, накладеного на належне ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» майно, та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1