Ухвала

від 19.09.2023 по справі 757/24194/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24194/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «ІНТРО ТРЕЙД» та «КОРДВАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022000000000414, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» та ТОВ «КОРДВАНС» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 №757/28877/22-к, на майно, яке було вилучено 04-06.07.2022 під час обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_4 , що використовується службовими особами ТОВ «ВІКТРУМ» (ЄДРПОУ 41745014), ТОВ «ІНТЕРТАБАКО» (ЄДРПОУ 41760760), ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42874472), ТОВ «ВЕКТОР ЛД» (ЄДРПОУ 41868452), ТОВ «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН» (ЄДРПОУ 39931708), ТОВ «КОРДВАНС» (ЄДРПОУ 42738516), ТОВ «ФАБЕРІК ГРУП» (ЄДРПОУ 44055394), ТОВ «НЕВОСВІТ» (ЄДРПОУ 44089182), ТОВ «ГРАДУС-Т» (ЄДРПОУ 38746437), ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ» (ЄДРПОУ 43312926), ТОВ «КОРВЕТ КОРП» (ЄДРПОУ 43319020).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що накладений арешт є необґрунтованим. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, досудовим розслідуванням не встановлено, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, а отже, арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Крім того, клопотання про арешт майна не підлягало задоволенню, оскільки слідчі, які проводили обшук, в порушення ч. 1 ст. 235 КПК України, три рази проникали до приміщення - 4, 5 та 6 липня, разом з тим клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, подано до суду 21.10.2022, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Більш того, прокурор вже звертався до слідчого судді з аналогічними клопотаннями та за результатами їх розгляду у клопотанні відмовлено (справи №757/16442/22-к, №757/16800/22-к). Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.09.2022 ухвалу про накладення арешту на вказане майно була скасована. Незважаючи на це, прокурор замість виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. На теперішній час відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право володіння належним ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» та ТОВ «КОРДВАНС» майном і не має обґрунтованої потреби у збереженні арешту майна, такий арешт є неспівмірним із завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі заявника, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, положень ст. 174 КПК України, вважає наявними підстави для розгляду клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000414 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

У період часу 04-06 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №757/15940/22-к проведено обшук у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_4 , що використовується службовими особами ТОВ «ВІКТРУМ» (ЄДРПОУ 41745014), ТОВ «ІНТЕРТАБАКО» (ЄДРПОУ 41760760), ТОВ «ІНТРО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42874472), ТОВ «ВЕКТОР ЛД» (ЄДРПОУ 41868452), ТОВ «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН» (ЄДРПОУ 39931708), ТОВ «КОРДВАНС» (ЄДРПОУ 42738516), ТОВ «ФАБЕРІК ГРУП» (ЄДРПОУ 44055394), ТОВ «НЕВОСВІТ» (ЄДРПОУ 44089182), ТОВ «ГРАДУС-Т» (ЄДРПОУ 38746437), ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ» (ЄДРПОУ 43312926), ТОВ «КОРВЕТ КОРП» (ЄДРПОУ 43319020).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 06.07.2022 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62022000000000414.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 (справа № 757/28877/22-к) накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 04-06.07.2022 за вищезазначеною адресою.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки наявні дані про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, дані про належність майна та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 27.10.2022.

Щодо доводів представника власників арештованого майна з приводу того, що жодній особі не було оголошено та/або вручено повідомлення про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи адвоката в частині того, що стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не було дотримано процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, що не було враховано слідчим суддею при розгляді такого клопотання, слідчий суддя вважає неспроможними при розгляді клопотання про скасування арешту майна, так як питання дотримання чи не дотримання слідчим суддею норм КПК України відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, в той час як слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна вирішує питання виключно обґрунтованості накладення арешту майна, а також наявності необхідності в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1