Ухвала

від 05.10.2022 по справі 758/8425/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8425/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021101070000158 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021101070000158 від 27.07.2021 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику ОСОБА_5 та іншим захисникам, які можуть захищати інтереси ОСОБА_4 , після спливу якого вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що операційний директор ПАТ «RwS bank» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з керівником Адвокатського об`єднання «Квадра Право» (код ЄДРПОУ 42034990, адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24, офіс 31) ОСОБА_7 вимагають від представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу, а також включення вказаного товариства у відповідний реєстр.

З метою реалізації свого злочинного умислу 22.07.2021 приблизно о 14:15 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 , з метою отримання консультації щодо порядку отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення вказаним товариством діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що представляє інтереси ТОВ «Лізинг Юей» на підставі довіреності та уповноважений здійснювати всі необхідні дії для отримання вказаним товариством дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_4 пояснила, що вказану діяльність (здійснення комерційними структурами фінансово лізингу регулює та ліцензує Національний банк України (далі НБУ). Також, ОСОБА_4 повідомила, що дуже добре обізнана у процедурах ліцензування НБУ, працівники якого без надання грошових коштів, не погоджують підготовлені комерційними структурами пакети документів ,посилаючись при цьому на безліч формальних ознак. Також ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом, пообіцяла ОСОБА_8 вплинути на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо надання позитивного вирішення питання ТОВ «Лізинг Юей» щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу за умови надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у орієнтовному розмірі 5-6 тис. доларів США.

В подальшому, 31.08.2021 приблизно о 09:30 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_9 повідомила, що з метою доведення свого злочинного плану до кінця, з метою отримання неправомірної вигоди, надасть контакт адвоката на ім`я ОСОБА_10 (як в подальшому встановлено ОСОБА_7 ), яка вирішує проблемні питання в НБУ та безпосередньо передає відповідним службовцям отриману від представників приватних товариств неправомірну вигоду.

Після вищевказаної зустрічі, 31.08.2021 приблизно о 09-54 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якій остання повідомила про час та місце зустрічі з метою обговорення питання щодо отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».

В подальшому, 02.09.2021 приблизно о 10:05 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час якої остання усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом повідомила, що може вирішити питання щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей» за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США, при цьому частина з яких буде передана уповноважим працівникам НБУ, а інша невстановлена досудовим розслідуванням частина неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів залишиться їй. Окрім того, на вказаній зустрічі ОСОБА_7 повідомила, що необхідно надати аванс неправомірної вигоди в розмірі 2,5 тис. доларів США та після отримання вказаної ліцензії необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США.

В подальшому, 17.12.2021 в невстановленому досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 аванс неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США з метою власного збагачення та за вплив на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».

Як наслідок, 21.01.2022 Національним банком України видано ліцензію на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».

Так, 08.02.2022 приблизно о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_8 передав останній другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США за отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей», які в подальшому ОСОБА_7 добровільно надала під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, в ньому зазначених. Вказала, що підозрювана та її захисник зловживає правом на ознайомлення із справою.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42021101070000158 від 27.07.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.09.2022 року підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів для ознайомлення та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на 26.09.2022 підозрювана ОСОБА_4 не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а саме з п`ятим томом, хоча мала можливість та належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів. Крім того, її захисник ОСОБА_5 ознайомився зі всіма трьома томами матеріалів кримінального провадження, про що свідчать його відмітка в протоколі ознайомлення. З трьох томів матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 виготовив копії. Таким, чином стороні захисту ОСОБА_5 та підозрюваній ОСОБА_4 були надані всі наявні матеріали кримінального провадження, про те останні з 20.09.2022 до слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і не з`явились, причину не явки не повідомляють.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Тобто, підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважає, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі, Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінки учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021101070000158 від 27.07.2021 року протягом 5 днів, що суд вважає буде достатнім для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 28, 114, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021101070000158 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021102070000158 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, п`ять днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст оголошено 07 жовтня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1