Ухвала

від 31.10.2023 по справі 927/1387/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1387/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №31/10 від 05.10.2023

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів»,

код ЄДРПОУ 39353432, вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради,

код ЄДРПОУ 02006515, вул. Якова Скидана, 5/3, смт Сосниця, Чернігівська область, 16100

Предмет спору: про стягнення 881 069,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Чернігів» звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Сосницька лікарня» Сосницької селищної ради, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 881 069,63 грн, з яких 568815,96 грн пені, 48 573,62 грн штрафу, 224 569,65 грн інфляційних втрат та 39 110,40 грн 3% річних.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка мала містити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу;

- обґрунтування обставин щодо відмінності чи тотожності здійснених позивачем нарахувань пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості, у тому числі періодів таких нарахувань, у справі №927/769/23 та у справі №927/1387/23 з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Докази направлення відповідачу вказаних документів необхідно було надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

Вказану ухвалу суду від 09.10.2023 було доставлено в Електронний кабінет позивача 09.10.2023 о 18:03, а отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, останнім днем для подання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви є 20.10.2023.

18.10.2023 позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, яка отримана судом, що розглядає справу, 26.10.2023.

У поданій заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а також своє обґрунтування обставин щодо відмінності здійснених позивачем нарахувань пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості, у тому числі періодів таких нарахувань, у справі №927/769/23 та у справі №927/1387/23.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак подана позивачем заява не містить відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, недодержання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України є підставою для повернення заяви про усунення недоліків без розгляду.

Крім того, разом з заявою про усунення недоліків позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, до якого додав докази відправлення цього клопотання відповідачу.

Однак доказів відправлення копії заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідачу до закінчення строку на усунення недоліків (20.10.2023) суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, за змістом цієї процесуальної норми учасник справи звільняється від обов`язку надсилання копій документів іншим учасникам справи лише за таких умов: 1) подання документів до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету; 2) відсутність у інших учасників зареєстрованих електронних кабінетів, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК зобов`язані їх зареєструвати.

Проте позивач подав до суду заяву не за допомогою свого електронного кабінету, а направив її засобами поштового зв`язку, відтак мав надати докази її направлення відповідачу.

Отже, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 09.10.2023 щодо направлення відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків.

Заява про усунення недоліків з доданими доказами за своєю правовою природою є складовою позовної заяви, обов`язок направлення якої іншим учасникам справи встановлений п. 1 ч. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Такий обов`язок особи направлений, насамперед, на забезпечення процесуальних прав інших учасників з метою надання їм можливості завчасно підготуватись та надати свої аргументи і заперечення як щодо обставин справи, на підтвердження яких і надаються певні докази, так і щодо оцінки таких доказів безпосередньо.

Недотримання позивачем встановленого порядку щодо направлення відповідачу заяви про усунення недоліків документів ставить відповідача у завідомо невигідне становище і порушує принцип справедливої рівноваги між сторонами.

Крім того, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви щодо надання належного орієнтовного розрахунку судових витрат базувалась саме на забезпеченні права відповідача на подання своїх заперечень (відзиву) стосовно такого розміру.

Таким чином, ненаправлення розрахунку відповідачу не може по суті вважатись усуненням недоліків і взагалі втрачає той сенс, на який було направлено залишення позову без руху.

Крім того, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху була необхідність встановлення відмінності чи тотожності здійснених позивачем нарахувань, у тому числі періодів таких нарахувань, у справі №927/769/23 та у справі №927/1387/23, предметом позову яких є стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії №1 від 28.01.2022, однак у рішенні суду у справі №927/769/23 не вказано періодів таких нарахувань.

У поданій заяві позивач вказав дату виникнення заборгованості за спірним договором, а також кінцеву дату здійснення відповідних нарахувань на заборгованість у справі №927/769/23, проте жодних доказів на підтвердження зазначення саме такого періоду та здійснення нарахувань за цей період у справі №927/769/23 позивач суду не надав.

Таким чином, позивач не обґрунтував обставин щодо відмінності чи тотожності здійснених позивачем нарахувань пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості, у тому числі, відмінності чи тотожності періодів таких нарахувань у справі №927/769/23 та у справі №927/1387/23 з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, як того вимагав суд, що навіть у разі подання належно оформленого цього процесуального документа, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі або про відмову у його відкритті.

Доводи щодо відмінності розмірів нарахувань не можуть вважатись належним обґрунтуванням, оскільки: по-перше, такий розмір є лише похідним від застосування періоду нарахування (тобто зміна періоду хоча б на один день тягне за собою зміну розміру нарахувань); по-друге, тотожність заявлених вимог не обов`язково повинна бути повною, такі підстави позову можуть бути тотожними й у певній частині (однаковий, спільний період), що тягне за собою наслідки відмови у відкритті провадження лише в певній частині позовних вимог.

За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановленому ГПК України та судом порядку.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.10.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун