Постанова

від 21.09.2010 по справі 19/232-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. № 19/232-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників :

позивача - Наумець Я.С.,

відповідача

скаржника - не з'явився,

- ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Київс ької області від 29.09.2009

у справі №19/232-09

за позовом ПП "Бліц-Трейд"

до ТОВ "Стант"

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.09.2009 ( суддя Карпечкін Т.П.), винесено ю на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК Укра їни, припинено провадження у справі у зв'язку із затвердже нням судом укладеної між сто ронами мирової угоди від 25.09.2009, за умовами якої ТОВ "Стант" в р ахунок погашення своєї забор гованості перед позивачем в сумі 701215,85 грн. зобов'язався добр овільно передати у власність ПП "Бліц-Трейд" належне відпов ідачу нерухоме майно, а саме н ежитлові будівлі автосервіс ного комплексу загальною пло щею 202 кв.м. вартістю 875285 грн., розт ашовані по вул.Київська,11-А в м .Вишневому.

Громадянин ОСОБА_6 пода ній касаційній скарзі просит ь ухвалу скасувати та переда ти справу на розгляд господа рського суду м.Києва, оскільк и вважає, що оскаржуване ріше ння стосується його прав та о бов'язків, як одного з учасник ів ТОВ "Стант" (боржника), волод іючого часткою у 50% від загаль ного розміру статутного капі талу товариства. Вказане ріш ення суттєво порушує права с каржника на участь в управлі нні справами товариства та н а отримання частини прибутку товариства. Крім того, суд не врахував, що директором ТОВ "С тант" та ПП "Бліц-Трейд" є одна й та ж особа - ОСОБА_7

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судом та зас лухавши пояснення присутніх у засіданні представників п озивача і скаржника, дійшла в исновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оска ржувана ухвала - скасуванню з передачею справи на розгля д господарського суду Київсь кої області з наступних підс тав.

В результаті розгляду дано го господарського спору судо м винесено ухвалу, що стосуєт ься прав та обов' язків фізи чної особи, яка не була залуче на до участі у справі, а саме г ромадянина ОСОБА_6

Це обумовлено тими обстави нами, що предметом затвердже ної судом мирової угоди від 25. 09.2009 визначено передачу у власн ість ПП "Бліц-Трейд" належного ТОВ "Стант" нерухоме майно, а с аме нежитлових будівель авто сервісного комплексу загаль ною площею 202 кв.м. вартістю 875285 г рн. в рахунок погашення забор гованості відповідача перед позивачем в сумі 701215,85 грн., а згі дно змін №3 до Статуту ТОВ "Ста нт"(а.с.65-66) ОСОБА_6 є учаснико м ТОВ "Стант" та володіє частко ю у 50% від загального розміру с татутного капіталу цього тов ариства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦК Ук раїни та п."б" ч.1 ст.10 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" учасники господарськог о товариства мають право бра ти участь у розподілі прибут ку товариства та одержувати його частину (дивіденди).

Оскаржуваною ухвалою затв ерджено мирову угоду, яка без умовно суттєво обмежує права скаржника як учасника ТОВ "Ст ант" на одержання частини при бутку товариства від можливо го продажу автосервісного ко мплексу згідно рішення загал ьних зборів учасників ТОВ "Ст ант" від 22.03.2007, яке залишилося не виконаним внаслідок передач і нерухомого майна в рахунок погашення боргу перед позив ачем за мировою угодою.

Наведеним піддається сумн іву відповідність дійсності змісту п.3 мирової угоди від 25.0 9.2009, яким сторони заявили про н еможливість порушення прав б удь-яких прав третіх осіб в пр оцесі укладення та виконання цієї мирової угоди.

Окрім того, судом залишено п оза увагою ту обставину, що сп ірний розмір заборгованості відповідача (701215,85 грн.) є значно меншим вартості нерухомого майна (875285 грн.), фактично переда ного в якості відступного (ст .600 ЦК України), а мирова угода н е передбачає умов щодо компе нсації товариству відповідн ої різниці.

Водночас, передчасно затве рджуючи мирову угоду, суд в по рушення вимог ст.78 ГПК України належним чином не перевірив повноваження представників сторін на вчинення цих дій, а також обставин, чи не супереч ать дії відповідача законода вству або не порушують прав і охоронюваних законом інтере сів інших осіб.

Адже, як правильно зазначає скаржник та вбачається з мат еріалів справи, керівником Т ОВ "Стант" та ПП "Бліц-Трейд" на м омент укладення мирової угод и є одна й та ж особа - ОСОБА _7 (а.с.18,19,30,31,39), а факт підписання мирової угоди від 25.09.2009 предста вником ПП "Бліц-Трейд" ОСОБА _8 за довіреністю від 18.07.2009 (а.с.2 8) не спростовує цих обставин, оскільки вказана довіреніст ь видана ОСОБА_7

Наведене також не виключає підстави вважати, що мирова у годи від 25.09.2009 суперечить вимог ам ч.3 ст.238 ЦК України, згідно як ої представник не може вчиня ти правочин від імені особи, я ку він представляє, у своїх ін тересах або в інтересах іншо ї особи, представником якої в ін одночасно є, за винятком ко мерційного представництва, а також щодо інших осіб, встано влених законом.

Зазначені обставини свідч ать про неправильне застосув ання судом ст.78 ГПК України та наявність достатніх правови х підстав для скасування оск аржуваної ухвали з передачею справи на новий розгляд.

У відповідності до ст.107 Госп одарського процесуального к одексу України, касаційну ск аргу мають право подати тако ж особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд п рийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'я зків. Зазначена норма не міст ить вказівок, що скаржниками у таких випадках можуть бути виключно юридичні особи, а то му касаційну скаргу можуть п одавати до Вищого господарсь кого суду України також фізи чні особи, чиїх прав та обов'яз ків стосується оскаржуване р ішення.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни, відмовляючи у порушен ні провадження з перегляду п останов Вищого господарсько го суду України, пов'язаних із застосуванням ст.107 Господарс ького процесуального кодекс у України за касаційними ска ргами учасника товариства, н езалученого до участі у спра ві (ухвалами ВСУ від 15.11.2007, від 13.12. 2007 та від 14.02.2008 відмовлено у пору шення провадження з перегляд у постанови Вищого господарс ького суду України від 23.10.2007 у с праві №32/180).

Згідно зі ст.11113 ГПК України к асаційні скарги на ухвали мі сцевого або апеляційного гос подарських судів розглядают ься у порядку, передбаченому для розгляду касаційних ска рг на рішення місцевого госп одарського суду, постанови а пеляційного господарського суду. У випадках скасува ння касаційною інстанцією ух вал про відмову у прийн ятті позовної заяви або заяв и про порушення справи про ба нкрутство про повернення поз овної заяви або заяви про пор ушення справи про банкрутств о, зупинення провадження у сп раві, припинення провад ження у справі , про зали шення позову без розгляду аб о про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ст.1119 т а п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України касаці йна інстанція за результатам и розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої інстанції і пере дати справу на новий розгляд , якщо суд прийняв рішення, що стосується прав і обов' язкі в осіб, які не були залучені д о участі у справі. Вищенаведе ні обставини свідчать про на явність підстав для застосув ання Вищим господарським суд ом України згаданих статей д о спірних правовідносин, оск ільки відсутність залучення громадянина ОСОБА_6 в яко сті третьої особи при прийня тті оскаржуваного рішення іс тотно зачіпає його права як у часника ТОВ "Стант", а, відтак, п ерешкоджає правильному об' єктивному та всебічному вирі шенню даного спору з врахува нням прав та охоронюваних за коном інтересів всіх учасник ів спірних майнових правовід носин. При цьому судова колег ія враховує, що згідно з ч.2 ст.11 110 ГПК України викладені вище обставини є в будь-якому випа дку достатньою підставою для скасування ухвали та подаль шого розгляду справи судом п ершої інстанції.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Київської області від 29.09.2009 у справі №19/232-09 скасувати з перед ачею справи на розгляд цього ж господарського суду.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун