Рішення

від 31.10.2023 по справі 160/23443/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Справа № 160/23443/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.05.2023 року № 10 про відмову підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем-ремонтникам цеху водоемульсійних фарб; з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем - ремонтником в хімічних цехах на ремонтно-механічній дільниці; з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб; з 01.09.1998р. по 30.11.1999р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5 розряду; з 01.12.1999р. - 17.01.2000р . - слюсарем-ремонтником цеху водоемульеійних фарб 6 розряду, на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем-ремонтникам цеху водоемульеійних фарб; з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем - ремонтником в хімічних цехах на ремонтно-механічній дільниці; з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб; з 01.09.1998р. по 30.11.1999р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5 розряду; з 01.12.1999р. - 17.01.2000р . - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 6 розряду, на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку та стажу 12.04.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Проте рішенням Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.05.2023 № 10 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи а саме: з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем - ремонтникам цеху водоемульсійних фарб; з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем - ремонтником в хімічних цехах на ремонтно-механічній дільниці; з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб; з 01.09.1998р. по 30.11.1999р.- слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5 розряду; з 01.12.1999р. - 17.01.2000р . - слюсарем-ремонтником цеху водоемульеійних фарб 6 розряду, на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод». Таке рішення вважає протиправним та вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних посадах, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та довідки про період роботи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 17.10.2023 подано відзив на позовну заяву (вх.. № 24648/23), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 12.04.2023р. позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши відповідний пакет документів. Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, 25.05.2023 встановила, зокрема, що в довідці від 24.02.2023 № 9 зазначено, що в архівних документах ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод (накази, особові картки, особові рахунки) є відомості про роботу ОСОБА_1 : з 21.01.1992 (наказ від 20.01.1992 № 2) прийнятий слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб; з 27.08.1992 (наказ від 27.08.1992 № 202) звільнений; з 13.10.1992 (наказ від 13.10.1992 № 85) прийнятий на ремонтно-механічну дільницю слюсарем-ремонтником в хімічних цехах; з 19.08.1995 (наказ від 19.09.1996 № 16) переведений вантажником в цех водоемульсійних фарб; з 01.09.1998 (наказ від 01.09.1998 № 234) слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб (умови праці шкідливі); з 18.01.2000 (наказ від 18.01.2000 № 17) переведений газовщиком в енергетичнийцех (умови праці звичайні). Виконання робіт в шкідливих умовах праці дає право на призначення пенсії за віком за Списком № 2. За наведених вище обставин, комісією 25.05.2023 прийнято рішення за № 10 про підтвердження періоду роботи з 21.01.1992 по 21.08.1992 для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.04.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 25.07.1988р., наказів про призначення, переведення, особових карток, особових рахунків, довідки № 807 від 08.03.2023р., довідки № 10 від 24.02.2023р., архівної довідки № 9 від 24.02.2023р., довідки, яка уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідний для надання пільгової пенсії № 102 від 20.08.2008р., позивач працював у Дніпропетровському лакофарбовому заводі, код ЄДРПОУ 05743605, яке в подальшому було перейменовано у орендне підприємство «Дніпропетровський лакофарбовий завод імені М.В. Ломоносова», а з 01.08.1994 року у Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський лакофарбовий завод» на наступних посадах:

- з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем ремонтникам цеху водоемульсійних фарб;

- з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем-ремонтником в ремонтно-механічній дільниці в хімічних цехах;

- з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб;

- з 01.09.1998р. по 30.11.1999р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5розряду;

- з 01.12.1999р. по 17.01.2000р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 6розряду;

- з 18.01.2000р. по 14.03.2006р. - газовиком в енергетичному цеху.

19.04.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за №045650008052 у зв`язку з тим, що у заявника на дату звернення відсутній необхідний пільговий стаж.

За наданими документами до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи за Списком № 1 згідно архівної довідки № 09 від 24.02.2023, оскільки рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтверджені відсутнє. Зазначено, що стаж роботи позивача на дату звернення складає: загальний страховий стаж - 26 років 9 місяців 3 дні, пільговий стаж за Списком № 1 потребує підтвердження.

Позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років за Списком №1.

25.05.2023 комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та прийняла рішення № 10 про результати розгляду заяви в якому зазначено, що - "В довідці з Єдиного державного реєстру зазначено, що державна реєстрація ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод (код ЄДРПОУ 05743605) припинена у зв`язку з банкрутством.

Документи ліквідованого підприємства згідно договору зберігання документів від 24.12.2009 передані на зберігання до ТОВ Індустріально-промисловий комплекс.

В довідці від 24.02.2023 № 9 зазначено, що в архівних документах ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод (накази, особові картки, особові рахунки) є відомості про роботу ОСОБА_1 :

- з 21.01.1992 (наказ від 20.01.1992 № 2) прийнятий слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб;

- з 27.08.1992 (наказ від 27.08.1992 № 202) звільнений;

- з 13.10.1992 (наказ від 13.10.1992 № 85) прийнятий на ремонтно-механічну дільницю слюсарем-ремонтником в хімічних цехах;

- з 19.08.1995 (наказ від 19.09.1996 № 16) переведений вантажником в цех водоемульсійних фарб;

- з 01.09.1998 (наказ від 01.09.1998 № 234) слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб (умови праці шкідливі);

- з 18.01.2000 (наказ від 18.01.2000 № 17) переведений газовщиком в енергетичний цех (умови праці звичайні).

Виконання робіт в шкідливих умовах праці дає право на призначення пенсії за віком за Списком № 2.

Посада заявника вказана в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати відповідає записам в особовій картці.

В довідках від 08.03.2003 №№ 804-806 вказані суми нарахувань з січня по серпень 1992 року, з жовтня 1992 року по грудень 1999 року.

Згідно наказів від 05.07.1995 № 54 Про атестацію робочих місць ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод слюсарі-ремонтники, вантажники цеху водоемульсійних фарб атестовані за Списком № 1. У витягах з наказів про атестацію робочих місць відомості про атестацію вантажників, слюсарів-ремонтників за Списком №2 не надано.

В наданих документах не зазначено про роботу заявника на умовах, які дають право на пенсію на пільгових умовах та його робоче місце атестовано:

- в період з 13.10.1992 по 17.08.1996 працював слюсарем-ремонтником в хімічних цехах (не зазначено ремонтом якого обладнання був зайнятий та в яких цехах виконувались роботи);

- в період з 19.08.1996 по 31.08.1998 працював вантажником водоемульсійних фарб.

За умовами Списку № 2 правом користуються вантажники навантаженні, розвантаженні насипом упакованих у паперові (поліетиленові) мішки хімпродуктів, перерахованих в Списку № 1, а не в Списку № 2.

Період роботи з 01.09.1998 по 17.01.2000 не зараховано до Списку № 2, оскільки не підтверджено атестацію за Списком № 2".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно вимог пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах із шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як уже було зазначено судом, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 25.07.1988р., наказів про призначення, переведення, особових карток, особових рахунків, довідки № 807 від 08.03.2023р., довідки № 10 від 24.02.2023р., архівної довідки № 9 від 24.02.2023р., довідки, яка уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідний для надання пільгової пенсії № 102 від 20.08.2008р., позивач працював у Дніпропетровському лакофарбовому заводі, код ЄДРПОУ 05743605, яке в подальшому було перейменовано у орендне підприємство «Дніпропетровський лакофарбовий завод імені М.В. Ломоносова», а з 01.08.1994 року у Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський лакофарбовий завод» на наступних посадах:

- з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем ремонтникам цеху водоемульсійних фарб;

- з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем-ремонтником в ремонтно-механічній дільниці в хімічних цехах;

- з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб;

- з 01.09.1998р. по 30.11.1999р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5розряду;

- з 01.12.1999р. по 17.01.2000р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 6розряду;

- з 18.01.2000р. по 14.03.2006р. - газовиком в енергетичному цеху.

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємства.

Відповідно до наказу № 54 від 05.07.1995р. «Про атестацію робочих місць» ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» слюсарі - ремонтники цеху водоемульсійних фарб атестовані за Списком №1, що підтверджується протоколом №6 від 27.02.1995 р. постійно діючої заводської атестаційної комісії.

За результатами проведеної атестації на підставі наказу ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» від 21 січня 1998 року №8 та від 16 жовтня 2000 р. № 104 «Про атестацію робочих місць», якими доповнено та затверджено список робочих місць, виробництв, професій та посад, працівники яких мають право на отримання пенсії на пільгових умовах, працівники ремонтно - механічного цеху, які займають посаду слюсар- ремонтники (до 01.10.1996р. ремонтно-механічна дільниця, перейменовано на підставі наказу №366 від 10.10.1996р. ), атестовані за Списком №1, що підтверджується протоколом №11 від 30.10.1995р., № 1 від 27.07.2000р. постійно діючої заводської атестаційної комісії, працівники цеху водоемульсійних фарб на посаді вантажника та на посаді слюсарів- ремонтників також атестовані за Списком №1, що підтверджується протоколом №93 від 28.03.1995 р. №99 від 27.02.1995р. постійно діючої заводської атестаційної комісії.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача в зв`язку з недоліками уточнюючих довідок є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Крім того, довідкою № 102 від 20.08.2008р., яка видана ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» підтверджено, що Позивач працював повний робочий день на наступних посадах:

- з 13.10.1992р. по 10.03.1994р. (1 рік, 4 місяці 27 днів) слюсарем-ремонтником в хімічних цехах заводу ремонтно-механічної дільниці, в виробництві лакофарбової продукції з застосуванням органічних розчинників, що передбачено Списком №1 розділом VIII підрозділом А пунктом 1 шифр 1080А010 Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10;

- з 11.03.1994р. по 19.08.1996р. (2 роки, 5 місяців 8 днів) - слюсарем-ремонтником хімічних цехах заводу в ремонтно - механічної дільниці;

- з 19.08.1996р. по 01.09.1998р. (2 роки, 12 днів) - вантажником цеху водоемульсійних фарб;

- з 01.09.1998р. по 18.01.2000р. (1 рік 4 місяці 17 днів) - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб, в виробництві лакофарбової продукції з застосуванням органічних розчинників, що передбачено Списком №1 розділом VIII підрозділом А пунктом 1 шифр 1080А010 Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1994р. №162.

Зміст уточнюючої довідки підтверджує, що посади, які обіймав позивач, і робота, яку він виконував у період з 13.10.1992р. по 17.01.2000р., віднесені саме до Списку №1.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.

Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи: з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем-ремонтникам цеху водоемульеійних фарб; з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем-ремонтником в хімічних цехах на ремонтно-механічній дільниці; з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб; з 01.09.1998р. по 30.11.1999р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5 розряду; з 01.12.1999р. - 17.01.2000р . - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 6 розряду, на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

На підставі викладеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.05.2023р. № 10 про відмову у призначенні пенсії за Списком №1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи: з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем-ремонтникам цеху водоемульеійних фарб; з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем-ремонтником в хімічних цехах на ремонтно-механічній дільниці; з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб; з 01.09.1998р. по 30.11.1999р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5 розряду; з 01.12.1999р. - 17.01.2000р . - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 6 розряду, на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду по даній справі, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією від 11.09.2023.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 10 від 25.05.2023 про відмову підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем-ремонтникам цеху водоемульсійних фарб, з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем - ремонтником в хімічних цехах на ремонтно-механічній дільниці; з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб; з 01.09.1998р. по 30.11.1999р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5 розряду; з 01.12.1999р. - 17.01.2000р . - слюсарем-ремонтником цеху водоемульеійних фарб 6 розряду, на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи: з 21.01.1992р. по 27.08.1992р. - слюсарем-ремонтникам цеху водоемульеійних фарб; з 13.10.1992р. по 18.08.1996р. слюсарем- ремонтником в хімічних цехах на ремонтно-механічній дільниці; з 19.08.1996р. по 31.08.1998р. - вантажником в цеху водоемульсійних фарб; з 01.09.1998р. по 30.11.1999р. - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 5 розряду; з 01.12.1999р. - 17.01.2000р . - слюсарем-ремонтником цеху водоемульсійних фарб 6 розряду, на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ІК в ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 жовтня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков