Постанова

від 22.09.2010 по справі 39/110-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. № 39/110-09

Доповідач - суддя Меле жик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні каса ційну

скаргу Суб"єкта підприємницької дія льності -

фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Дніпроп етровського апеляційного

господарського суду від 11 .05.2010 року

у справі № 39/110-09

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Суб"єкта підприємниц ької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_5

Васильовича

до Суб"єкта підп риємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення г рошових коштів

з а участю представник ів:

позивача - ОСОБ А_5, ОСОБА_6

відповідача - не з"яви лись

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року Суб"є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до Суб"єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 440 636,78 грн. заборгован ості, 24 990,53 грн. пені, 9 424,23 грн. інфля ційних витрат, 3% річних у розм ірі 3 196,44 грн. та судових витрат.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач просив стягнути з від повідача заборгованість у ро змірі 1 114 079,11 грн., пеню у розмірі 84 292,26 грн. та 3% річних у сумі 18 094,31 гр н., інфляційні витрати у розмі рі 49 934,15 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської обл. в ід 09.02.2010 р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено, стягнуто з Суб"єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 1 114 079,11 грн. основного боргу, 84292,26 грн. пені, 3% річних у р озмірі 18 094,31 грн., 49 934,15 грн. інфляц ійних витрат, 12 664 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2010 року (судд і: Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О., Євс тигнєєв О.С.) рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 09.02.2010 р. у справі № 39/110-09 змінено, стягнуто фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 1 044 477,07 грн. заборгованості по оренд ній платі, 84 292,26 грн. пені, 18 094,31 грн. три проценти річних, 49 934,15 грн. і нфляційних витрат, 12664 грн. витр ат по сплаті державного мита , 312,50 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу; в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_4 просить скасувати рі шення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаю чись на порушення судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої й апеляційної інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - б ез задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 03.08.2009 р. у спра ві № 7/107-09 задоволено позов фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5 до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 про розір вання договору оренди нежитл ового приміщення нерухомого майна, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, укладеного 07. 08.2008 року між сторонами. Цим же р ішенням зобов' язано ФОП О СОБА_4 звільнити частину бу дівлі пункту технічного обсл уговування автомобілів (літ. А-2), площею 398,3 кв.м, а саме: приміщ ення № 104 площею 116,4 кв.м (1 поверх), приміщення № 201, площею 38,2 кв.м, п риміщення № 207, площею 35,8 кв.м, пр иміщення № 211, площею 25,7кв.м, прим іщення № 212, площею 26,7 кв.м, примі щення № 213, площею 155,5 кв.м (2 поверх ), частину будівлі господарчо го блоку, а саме: приміщення ох орони, площею 9 кв.м, побутове п риміщення, площею 22 кв.м, загал ьною площею приміщень 429,3 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути ці при міщення підприємцю - фізичн ій особі ОСОБА_5.

Вказаним рішенням встанов лено, що 07.08.2008 р. між підприємцем - фізичною особою ОСОБА_5 т а підприємцем - фізичною особ ою ОСОБА_4 укладено попере дній договір оренди нерухомо го майна (нежитлового приміщ ення) про намір укласти до 31.01.2009 р. договір оренди нерухомого майна (нежитлового приміщен ня) щодо оренди частини нерух омого майна, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1 (літера А-2), на умовах, визначених цим п опереднім договором.

07.08.2008 р. між позивачем, як оренд одавцем, та відповідачем, як о рендарем, укладено договір о ренди нерухомого майна (нежи тлового приміщення), за яким о рендодавець передає орендар ю в строкове платне користув ання, а орендар приймає нерух оме індивідуально визначене майно - частину будівлі пун кту технічного обслуговуван ня автомобілів (літ. А-2), загаль ною площею 398,3 кв.м, а саме: примі щення № 104, площею 116, 4 кв.м (1 повер х), приміщення № 201, площею 38, 2 кв. м, приміщення № 207, площею 35, 8 кв.м , приміщення № 211, площею 25,7 кв.м, п риміщення № 212, площею 26, 7 кв.м, пр иміщення № 213, площею 155, 5 кв.м (2 по верх), а також в строкове безоп латне користування частину б удівлі господарчого блоку (л іт. Б) (оформлюється додатково ю угодою), згідно технічного п аспорту на громадський будин ок, інвентаризаційна справа № 54992ДУ34 станом на 03.03.2008 р.

Згідно п.2.1. договору оренди д оговір набирає чинності з мо менту його підписання уповно важеними представниками і ск ріплення печатками сторін і діє з моменту підписання сто ронами додаткової угоди до 05.0 8.2011 р. включно, з правом пролонг ації договору за домовленіст ю сторін.

11.08.2008 р. сторонами договору ор енди укладено додаткову угод у № 1 про доповнення попереднь ого договору оренди нерухомо го майна (нежитлового приміщ ення) від 07.08.2008 р. Зміст названої додаткової угоди свідчить п ро доповнення нею окремих ро зділів та пунктів проекту до говору оренди частини нежитл ового приміщення нерухомого майна - додатку № 1 до поперед нього договору оренди нерухо мого майна від 07.08.2008 р.

Між тим, проект договору оре нди, як додаток № 1 до попередн ього договору оренди нерухом ого майна від 07.08.2008р., сторонами не укладався, не наданий в мат еріали справи, а враховуючи п ідписання в одну дату з попер еднім договором оренди догов ору оренди та при співвіднош енні змісту договору оренди та додаткової угоди № 1, суди п опередніх інстанцій вказали , що додаткова угода № 1 є додат ковою угодою до договору оре нди.

Додаткова угода № 1 доповнює та уточнює перелік нерухомо го майна, що передається пози вачем відповідачу в користув ання за договором оренди, а са ме за додатковою угодою № 1 час тина будівлі господарчого бл оку, яку позивач передає відп овідачу в строкове безоплатн е користування, визначена як приміщення охорони, площею 9 к в.м. Крім нерухомого майна, нав еденого в договорі оренди, по зивач передає відповідачу в строкове платне користуванн я, а відповідач приймає нерух оме індивідуально визначене майно - частину будівлі госп одарчого блоку, побутове при міщення, площею 22 кв.м.

10.09.2008 р. сторони договору орен ди уклали додаткову угоду № 2 п ро доповнення договору оренд и, пунктом 2 якої узгодили, що д атою початку нарахування оре ндної плати для всіх приміще нь об' єкту оренди є 15.09.2008 р.

Акт приймання-передачі оре ндованого майна від позивача до відповідача не складався , однак відповідач приступив до використання орендованог о майна.

П.4.2. договору оренди встанов лює обов' язок відповідача щ омісячно сплачувати позивач у орендну плату з урахування м індексації за весь об' єкт оренди в еквіваленті в долар ах США за курсом НБУ на момент укладення договору згідно р озрахунку вартості орендної плати, який є додатком № 3 до до говору оренди. У разі зміни оф іційного курсу НБУ гривні до долара США, розмір орендної п лати, виражений в гривні, авто матично перераховується від повідно до розміру орендної плати, вираженої в еквівален ті долару США за офіційним ку рсом НБУ на момент оплати.

Орендні платежі сплачують ся щомісячно 15 числа поточног о місяця, але не пізніше 22 числ а (п.4.5. договору оренди).

Оплата здійснюється в наці ональній валюті України - гр ивнях (п.4.7. договору оренди).

Додатком № 3 до договору оре нди є узгоджений сторонами р озрахунок вартості орендної плати за об' єкт, в якому окре мо в доларах США визначений р озмір орендної плати по кожн ому приміщенню, переданому в оренду в будівлі літера А, та по побутовому приміщенню (пл оща 22 кв.м) в будівлі літера Б.

Відповідно до додаткової у годи № 1, якою доповнено п.4.2. дог овору оренди, відповідач щом ісячно зобов' язався сплачу вати позивачу орендну плату за побутове приміщення, яка д о 31.12.2008 р. становить 220 доларів СШ А включно, а з 01.01.2009 р. до закінчен ня терміну дії договору орен ди - 330 доларів США за курсом Н БУ.

В подальшому, додатковою уг одою № 2 сторони договору орен ди дійшли згоди, що орендна пл ата за побутове приміщення в носиться одноразово за періо д з 15.09.2008 р. до кінця 2008 р.

Крім орендної плати, відпов ідач зобов' язався щомісячн о додатково сплачувати у виг ляді компенсації позивачу на підставі наданих рахунків с уму вартості комунальних пла тежів за тарифами, передбаче ними для юридичних осіб (п.4.3. до говору оренди).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу), який вирішує гос подарські спори “за винятком встановлених рішенням трете йського суду”, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Таким чином, факти, встановл ені рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.08.2009 р. у справі № 7/107-09 не п ідлягають доведенню під час вирішення справи № 39/110-09.

У зв' язку з тим, що відпові дач належним чином не викону вав свої зобов' язання щодо оплати орендної плати, позив ач звернувся з позовом про ст ягнення з нього заборгованос ті по орендній платі, яка вини кла за період з грудня 2008 р. (час тково) по січень 2010 р. включно, у сумі 1 044 477,07 грн.

Також позивач просив стягн ути з відповідача заборгован ість з компенсації вартості комунальних платежів в розмі рі 69 602,04 грн. згідно умов пункту 4.3 договору за січень 2009 р. (част ково), лютий 2009 р., квітень-груде нь 2009 р.

Відповідно до умов пункту 5. 2 договору оренди відповідач зобов' язаний здійснювати о плату комунальних послуг щом ісячно, не пізніше 5 (п' яти) ба нківських днів з моменту над ання позивачем відповідних р ахунків, які на виконання умо в вказаного пункту були вист авлені відповідачу за січень 2009 р. (частково), лютий 2009 р., квіте нь-грудень 2009 р.

Місцевий господарський су д, з позицією якого погодилас ь апеляційна інстанція, повн о, всебічно дослідив надані с торонами докази і доводи, нал ежно їх оцінив та дійшов обґр унтованого висновку про задо волення позову, пославшись н а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено о бов"язок відповідача здійсни ти розрахунки з позивачем по сплаті орендної плати у стро ки та на умовах, передбачених договором.

При цьому, на час розгляду д аної справи у господарському суді Дніпропетровської обла сті відповідачем не надавало сь доказів оплати заборгован ості по орендним платежам та компенсації комунальних пос луг, а тому судом першої інста нції стягнуто 69 602,04 грн. заборго ваності за комунальні послуг и.

Проте, на час перегляду спра ви в апеляційному суді відпо відач надав ксерокопії квита нцій про оплату вартості спо житої електроенергії та води , а тому апеляційний господар ський суд змінив рішення міс цевого господарського суду, стягнувши з відповідача забо ргованість по орендній платі у сумі 1 044 477,07 грн. відмовивши, пр и цьому, в частині стягнення в артості комунальних послуг у сумі 69 602,04 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно cтатті 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу та у мовами вказаного договору на орендаря покладено обов»язо к щомісячно сплачувати розмі р орендної плати.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни визначено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Положеннями статті 525, 526 ЦК Ук раїни передбачено, що одност ороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичай но ставляться.

В силу статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня грошового зобов'язання. Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на порушення стро ків проведення відповідачем розрахунків за вказаним дог овором, колегія суддів погод жується з висновками господа рського суду Дніпропетровсь кої та Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду, виходячи із приписів вка заних норм, про задоволення п озову та стягнення з відпові дача заборгованості, пені та 3% річних у примусовому порядк у.

Доводи, викладені в касаці йній скарзі, щодо неналежног о виконання орендодавцем (по зивачем) зобов”язань за дого вором, зокрема, оформлення ак ту приймання-передачі об' єк та оренди та забезпечення ці лодобового безперешкодного і вільного доступу орендаря до об' єкта оренди, не прийма ються судовою колегією до ув аги, оскільки вказані доводи були предметом дослідження у справі № 7/107-09.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що відповідно до вимог статт і 43 ГПК України рішення місце вого та постанова апеляційно го господарських судів ґрунт уються на всебічному, повном у та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідають нормам мат еріального та процесуальног о права, а доводи касаційної с карги не спростовують виснов ків господарського суду перш ої й апеляційної інстанцій, в зв' язку з чим підстав для ск асування рішення та постанов и не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_4 залишити без за доволення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.05.2010 року у спра ві № 39/110-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко