Постанова

від 31.10.2023 по справі 523/12033/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 523/12033/23

Перша інстанція: суддя Бузовський В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпеки на транспорті на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервісбуд», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00010297 від 28.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервісбуд», в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №00010297 від 28.06.2023 року.

В обґрунтування позову вказував, що 11 липня 2023 року його на поштову адресу надійшла постанова серії АА №00010297 від 28 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України. Згідно вказаної постанови Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень 00 копійок, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1КУпАП. Із винесеним рішенням суб`єкта владних повноважень позивач не погоджується, оскільки позивачем, який є власником транспортного засобу DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20 березня 2017 року був укладений договір найму вищезазначеного транспортного засобу з ТОВ «Транссервісбуд», відповідно до умов якого DAF XF 95.480 був переданий у тимчасове платне користування. 18.08.2022 ТОВ «Транссервісбуд» отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є його належним користувачем та використовується ним у власній господарській діяльності. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задоволений.

Скасована постанова заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Сидоренка Антона Вадимовича, серія АА №00010297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Провадження у справі за постановою заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Сидоренка Антона Вадимовича, серія АА №00010297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП- закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна служба України з питань безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що на момент виникнення спірних правовідносин діяв Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.17).

20 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Транссервісбуд» було укладено договір найму транспортного засобу DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до умов якого він був переданий у тимчасове платне користування на 5 років, а саме до 20.03.2022 року, однак наймач продовжував користуватись майном після закінчення строку договору найму, а отже договір вважається поновленим ще на 5 років, відповідно до ст.764 ЦК (а.с.12).

Згідно з товарно-транспортною накладною №00054 від 20 травня 2023 року ТОВ «Транссервісбуд» продовжує використовувати транспортний засіб DAF XF 95.480 у власній господарській діяльності (а.с.20).

18.08.2022 року ТОВ «Транссервісбуд» отримало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 , яке дійсне до 18.08.2025 року (а.с.19).

28.06.2023 року заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Сидоренком Антоном Вадимовичем винесено постанову серія АА №00010297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП за те, що 21.05.2023р о 6:14 год., за адресою: автомобільна дорога М-05 км36+303, Київська область, відповідальна особа керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480 допустила рух із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПД України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,032% (1057 кг) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 тона та відставні між осями 1,3 м або менше (а.с.11,54).

Відповідно відповіді на запит Укртрансбезпеки від 10.08.2023 року №31/17657-17453-2023 Головний сервісний центр МВС повідомив, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносилась інформація про належного користувача транспортного засобу DAF XF 95.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.2022 №1145. Також зазначено, що ТОВ «Транссервісбуд» видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для виїзду за кордон (а.с.75-77).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що саме ТОВ «ПІВНІЧАВТОТРАНС» необхідно було внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Суб`єкт відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП визначається відповідно до ст. 14-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: - така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; - особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Відомості, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС.

Відповідно до положень пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі - Інструкція № 512), уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова). У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно із підпунктом 3 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 (чинного на час винесення оскаржуваної постанови від 28.06.2023 та на час розгляду справи) та відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 08.10.2022 (чинного на час винесення оскаржуваної постанови від 28.06.2023 та на час розгляду справи), належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пунктів, 5 30 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 (чинного на час винесення оскаржуваної постанови від 28.06.2023 та на час розгляду справи) внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички), здійснюється в сервісному центрі МВС за заявою належного користувача. Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: 1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); 2) веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС; 3) Єдиний державний вебпортал електронних послуг.

Відповідно до пункту 3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 08.10.2022 (чинного на час винесення оскаржуваної постанови від 28.06.2023 та на час розгляду справи), підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками (власником транспортного засобу (його представником за нотаріально посвідченою довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належним користувачем), якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Згідно з пунктами 14, 15, 25 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 08.10.2022 (чинного на час винесення оскаржуваної постанови від 28.06.2023 та на час розгляду справи) внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача. У разі коли власником транспортного засобу є фізична особа, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача або їх виключення через електронний кабінет водія здійснюється нею особисто. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив власник транспортного засобу на підставі електронної заяви, здійснюється заявниками через: 1) електронний кабінет водія шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із накладенням електронних підписів заявників; 2) шляхом заповнення електронної заяви в довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, із зазначенням відомостей, передбачених додатком 1, із накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису Дія. Підпис (Дія ID) або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія.

Позивачем та його представником не надано суду доказів того, що відомості про ТОВ Транссервісбуд як належного користувача транспортного засобу DAF XF 95.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до договору позички транспортного засобу, внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Твердження позивача та висновки суду першої інстанції про те, що саме ТОВ Транссервісбуд як належний користувач зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача і невиконання останнім цього обов`язку не є підставою для притягнення позивача, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаних вище вимог законодавства України відомості про належного користувача можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за заявою як належного користувача, так і власника транспортного засобу.

Суд зауважує, що у разі незвернення належного користувача ТОВ Транссервісбуд до сервісного центру МВС із відповідною заявою, позивач, як власник транспортного засобу, не був позбавлений можливості, звернутися із заявою про внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача в електронному порядку, що передбачено законодавством України.

Внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів є правом, а не обов`язком власника транспортного засобу або особи, якій передано транспортний засіб у користування, отже, нереалізація зазначеного права не звільняє особу від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не надано суду доказів того, що відомості про ТОВ Транссервісбуд як належного користувача транспортного засобу DAF XF 95.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, беручи до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, може бути належний користувач транспортного засобу, лише за умови, що відомості про такого користувача внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів і за відсутності внесення таких відомостей суб`єктом правопорушення є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, суд дійшов висновку, що у даному випадку суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є саме позивач ОСОБА_1 , за яким зареєстровано вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 512, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою у автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в них наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на вісь.

Зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу правопорушення.

Враховуючи вказане вище, суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно невідповідності оскаржуваних постанов вимогам додатку № 1 до Інструкції № 512, оскільки встановлені ст. 283 КУпАП обов`язкові вимоги до змісту постанови дотримані відповідачем, а вказана Інструкція, як підзаконний нормативно-правовий акт, визначає перелік інформаційних даних, які можуть, а не повинні, міститися у постанові в залежності від обставин вчинення порушення.

За змістом диспозиції норми ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, для визначення складу адміністративного правопорушення з`ясуванню та перевірці підлягає факт перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величини, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження порушення позивачем п. 22.5 ПДР відповідачем надано інформаційні карти габаритно-вагового контролю, фотографії транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, сертифікати перевірки типу, сертифікати відповідності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідними вимірювальними обладнанням автоматичного пункту було зафіксовано перевищення загальної маси транспортного засобу та її відсоток.

Вимірювальне обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, що підтверджується наявними у матеріалах справи сертифікатами перевірки типу та сертифікатами відповідності, чинними на момент вчинення правопорушень та винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано до суду роздруківки фотоматеріалів транспортного засобу транспортного засобу DAF XF 95.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснених у момент фіксації проїзду транспортного засобу через автоматичний пункт.

Оскаржувана постанова містять інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, що співпадає з посиланнями на технічний прилад, які зазначені в інформаційних картках габаритно-вагового контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувся з урахуванням всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оскаржувані постанови винесені уповноваженою особою, є обґрунтованими та відповідають встановленим законом формі та змісту.

В свою чергу, доказів на підтвердження пред`явлених позовних вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП позивач та його представник а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційного суду не надали, а суд апеляційної інстанції в ході перегляду справи, таких обставин не встановив.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 139, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року у справі № 523/12033/23 - скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервісбуд», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00010297 від 28.06.2023 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 31.10.2023

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький