Рішення

від 28.09.2010 по справі 4/95/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 4/95/10

Позивач Прива тне підприємство “Баядера”,

вул. Озеряні вська, 2, м. Горлівка, Донецька о бл., 84601

адреса для лист ування: вул. Космонавтів, 89, м. М иколаїв, 54000

представник: Г риненко І.І. (АДРЕСА_1)

Відповідач Приватн е підприємство “Бальміра”,

вул. Шевченк а, 21, кв.2, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Гри ненко І.І. довіреність від 31.07.10р .

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: ст ягнення заборгованості в сум і 15360,72 грн.

Відповідач про час су дового засідання повідомлен ий належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 18-20, 2 9-31, 51-53), але вимог ухвал суду від 1 6.07.10р., від 26.07.10р., від 13.09.10р. не викона в, відзив та витребувані доку менти не надав, представник в судове засідання без поважн их причин не з' явився.

Розглянувши матеріали спр ави, за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Миколаївс ької області з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості в сумі 15360,72 грн., посила ючись на невиконання відпові дачем обов' язків щодо розра хунків за поставлені лікеро- горілчані вироби, обґрунтову ючи свої вимоги ст.ст. 181, 193 ГК Ук раїни та ст.ст. 525, 526, 625, 692 ЦК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повн істю, виходячи з наступного:

Позивач поставив відповід ачу товар на суму 20054,73 грн. а пре дставник відповідача прийня в його без зауважень на підст аві видаткової накладної від 07.11.08р., підписаної представник ами обох сторін (арк.спр. 10-11).

Відповідно до ст. 181 ГК Україн и, укладення господарських д оговорів допускається у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Отже, між сторонами було укл адено договір у спрощений сп осіб, а всі істотні умови дого вору було узгоджено у вище ви значеній накладній.

Відповідач свої обов'язки щ одо поставки товару виконав частково, за отриманий товар розрахувався в сумі 2250,00 грн., пр о що свідчать прибуткові кас ові ордери (арк.спр. 13-14) та повер нув позивачу товар на суму 2444,01 грн., який позивач прийняв від повідно до накладних №№ 211649 від 09.02.09р. та від 10.02.09р. (арк.спр. 12).

Таким чином, станом на час р озгляду справи борг відпов ідача за поставлений товар складав 15360,72 грн.

Визначену заборгованість відповідач визнав, склавши г рафік погашення заборговано сті, починаючи з 01.07.09р. по 28.12.09р. (ар к.спр. 15-16).

Позивач неодноразово звер тався до відповідача претенз іями про сплату боргу (арк.спр . 54, 55, 58), які відповідач залишив б ез відповіді та задоволення.

Оскільки, відповідач свої з обов' язання не виконав, поз ов не заперечив, доказів пога шення боргу не надав, позов пі длягає задоволенню повністю на підставі ст.526 ЦК України, зг ідно якої, зобов' язання пов инно виконуватись належним ч ином відповідно до умов дог овору або вимог ЦК України.

Ухвали суду, надіслан і за юридичною адресою відпо відача по вул. Шевченка, 21, кв.2, м . Миколаїв, яка підтверджуєть ся довідкою з ЄДРЮОФОП (арк.с пр. 32-34), повернулись з відмітко ю поштової установи про відс утність відповідача за визна ченою адресою (арк.спр. 51-53). Крім того, позивач також направив за цією адресою копії ухвал с уду, про що свідчить опис вкла дення та поштова квитанція (а рк.спр. 56-57).

Між тим, згідно ст.93 ЦК Україн и місцезнаходженням юридичн ої особи є адреса органу аб о особи, які відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступают ь від її імені. Норми ГПК Украї ни не передбачають розшук су дом, або стороною по справі фа ктичного місця знаходження і ншої сторони.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється, як підставу своїх вимо г або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався .

Виходячи з викладеного, поз ов підлягає задоволенню повн істю, судові витрати слід від нести за рахунок відповідача , оскільки спір виник з його ви ни.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з приватного підп риємства “Бальміра” (вул. Шев ченка, 21, кв.2, м. Мико лаїв, код 34234649) на користь приват ного підприємства “Баядера” (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівк а, Донецька область, код 13491057) су му 15360,72 грн., 153,61 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати позив ачу.

Повернути приватному підприємству “Баядера” (вул . Озерянівська, 2, м. Горлівка, До нецька область, код 13491057) з держб юджету України зайве перерах оване державне мито у сумі 168,39 грн. за платіжним дорученням № 1703 від 04.06.10р. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, перера ховане за платіжним дорученн ям № 1702 від 04.06.10р. в сумі 236,00 грн.

Рішення може бу ти оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубо ва

Рішення оформлено у відп овідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 29.09.2010р.