Рішення

від 14.11.2007 по справі 7/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/223

14.11.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 13  ”  листопада  2007 року                                                                              справа № 7/223

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім Колорит?, м. КиївВ особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ??Торговий дім ?Колорит?

14037, м. Чернігів,  вул.. Борисенка, 47А

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київська Русь?14005, м. Чернігів,  пр-тМиру, 68

Про  стягнення 945,96  грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Ребенок М.Г. –директор філії

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 945,96 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого згідно видаткової накладної № РН –0001452 від 17.08.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі в якому уточнив підстави позовних вимог, а саме: зазначений  в позовній заяві  договір № б/н  фактично укладений не був, так як відповідача, відправлений  позивачем договір не був підписаний відповідачем. Відповідач зобов'язаний сплатити  кошти за отриманий товар у семиденний  термін після отримання  листа –вимоги.

Суд уточнення прийняв.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду, направлена відповідачу на адресу: м. Чернігів, пр-т Миру, 68 повернута відділенням зв?язку з написом ?нет организации?.

Державний реєстратор  Виконавчого комітету  Чернігівської міської ради  листом № 1024 від 31.10.2007 р.  надав відповідь на запит суду  стосовно місцезнаходження (місця реєстрації) відповідача, відповідно до якого відповідач зареєстрований  за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 68.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

          Між сторонами договір як єдиний письмовий документ не укладено.

          17.08.2007 р.  згідно видаткової накладної № РН –0001452 позивачем відпущено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 1745,96 грн.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          12.09.2007 р.  відповідачем частково  оплачена  вартість товару  в сумі 800 грн., що підтверджується випискою з банку.

          Відповідно до ст.. 530  Цивільного  кодексу України ,якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          15.10.2007 р.  позивачем направлено  відповідачу лист  № 15/10-1  з вимогою про сплату решти  коштів в сумі 945,96 грн.  за отриманий товар.

          На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів  сплати 945,96 грн.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення 945,96 грн. боргу  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.          

          Керуючись  ст.. 526,530 Цивільного кодексу України,   ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київська Русь?,  м. Чернігів, пр-т Миру,68 (р. 26004003943 в ЗАТ ?Полікомбанк?, МФО 353100, код 14225843) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Торговий дім ?Колорит?,  м. Київ, вул. Попудренка, 15А (р. 26009028923 в ЗАТ ?Полікомбанк?, МФО 353100, код 34726862) 945,96 грн. боргу,  102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

14.11.2007 р.