Рішення

від 08.11.2007 по справі 15/544-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/544-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.07           Справа № 15/544-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фотомаш», м. Шостка

про стягнення  324 грн. 57 коп.

                                                                            Суддя           Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Безрук О.О., довіреність від 18.01.2007р., б/н

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 324 грн. 57 коп. боргу, в т.ч. 299 грн. 12 коп. вартості послуг електрозв'язку, отриманих відповідачем на підставі договору №1158 від 26.01.2004 року, 8 грн. 15 коп. пені, 13 грн. 51 коп. інфляційних збитків за квітень-серпень 2007р. та 3 грн. 79 коп. 3% річних за квітень-вересень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №1158 від 26.01.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору №1158 від 26.01.2004 року на суму 299 грн. 12 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

   Представник позивача пояснив, що відповідач не виконував своїх зобов‘язань,  за отримані послуги розраховувався не систематично, у зв‘язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв‘язку станом на 01.10.2007р. склала 299 грн. 12 коп.  по основного боргу.

Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №79 від 13.07.2007р. із вимогою погасити заборгованість.

У встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 01/17-1305 від 17.10.2007 р. про стягнення боргу.

         Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складала 299 грн. 12 коп.

Відповідачем доказів сплати 299 грн. 12 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №1158 від 26.01.2004 року позивач просить стягнути з відповідача 13 грн. 51 коп. інфляційних збитків за квітень-серпень 2007р. та 3 грн. 79 коп. 3% річних за квітень-вересень 2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 8 грн. 15  коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №1158 від 26.01.2004 року.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8 грн. 15  коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фотомаш»

(Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 14,  код 31718230) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 7, код 23825401) 299 грн. 12 коп. вартості послуг електрозв'язку, 8 грн. 15  коп. пені, 13 грн. 51 коп. інфляційних збитків. та 3 грн. 79 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 08.11.07 р.