Рішення

від 12.11.2007 по справі 15/545-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/545-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.07           Справа № 15/545-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Євротрейд», м. Суми

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське», смт. Липова Долина, Сумська область

про стягнення 5 118 грн. 30 коп.

СУДДЯ                     Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Скубко О.Г.- директор, паспорт МА №082204, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.04.1996р.

від відповідача :не з‘явився

     Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5 118 грн. 30 коп. боргу по договору купівлі-продажу №22/02 від 22.02.2007р., а саме:  4230 грн. 00 коп. основного боргу та 888 грн. 30 коп. штрафу відповідно до п. 4.1 договору за період з 01.03.2007р. по 03.08.2007р.

          Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

22.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №22/02, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язався поставити, а відповідач прийняти і сплатити кошти  за товар – горбкувату прокладку.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за товар здійснюється шляхом попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, а сума договору склала 4230 грн. 00 коп. (п. 3.1 договору).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, податковою накладною від 01.03.2007р., довіреністю серії ЯНЗ №881577 від 26.02.2007р., актом звірки позивача з відповідачем за період з 01.01.2007р. по 31.07.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідач за товар не розрахувався, тому згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №229 від 04.08.2007р. із вимогою погасити заборгованість по договору.

Представник позивача пояснив, що відповідач на пред‘явлену вимогу не відреагував, борг не погасив.  Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача по основному боргу складає 4230 грн. 00 коп.

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

      Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача 888 грн. 30 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань відповідно до п. 4.1 договору за період з 01.03.2007р. по 03.08.2007р. (при порушенні покупцем (відповідачем) строків, вказаних у п. 3.2 договору, останній сплачує штраф в розмірі 0,2%  від невиплаченої суми за кожен прострочений день). Тобто, по правовій суті умовами договору передбачено стягнення пені, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002 р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Тому, вказані вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням вимог ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в межах подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня (з 01.03.2007р. по 03.08.2007р.) в сумі 181 грн. 44 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське» (Сумська область,  смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 15, код 00686291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Євротрейд» (м. Суми, вул. Маліновського, 12, код 34593186) 4230 грн. 00 коп. основного боргу, 181 грн. 44 коп. пені, 87 грн. 91 коп. витрат по держмиту, 101 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 12.11.07 р.