Постанова

від 13.10.2023 по справі 334/9501/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/523/23Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.Єдиний унікальний №334/9501/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія ст. 483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці Данильченка А.В., захисника Габуєва Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст.467 МК України,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2020 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», який розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, у транспортному засобі AC6157BО на митну територію України на підставі документів: митна декларація типу ІМ40ЕЕ від 24.01.2020 № UA110230/2020/001700, CMR №452781 від 23.01.2020 року, Invoice від 16.01.2020 року №11884 переміщено товари: засоби для догляду за волоссям (шампуні, кондиціонери, сироватки, спреї); апарати електронагрівальні перукарські (праска парова для випрямлення волосся); гребінці для волосся (перукарські); аксесуари для перукарів (захисні килимки/сумки для захисту праски, плойки та ін., рукавички жаростійкі), загальною вагою: брутто 52,4 кг., нетто 49,17 кг., на загальну вартість 766,31 Євро. Продавець та відправник товарів - компанія «MAX PRO B.V.» (Адреса: Weerenweg, 10 1161AH, Zwanenburg, Netherlands), покупець та отримувач товарів - ТОВ «ПРОМЕЙКАП».

05.02.2020 року до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу IM40ДЕ, якій було присвоєно номер UA110230/2020/002712 для оформлення вказаних товарів. Товари заявлено до митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діяла в інтересах ТОВ «ПРОМЕЙКАП» на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 30.07.2018 року № 3.

При декларуванні зазначених товарів в митницю подані наступні документи : CMR №452781 від 23.01.2020 року, Invoice від 16.01.2020 року №1184 на суму 766,31 Євро, Договір на закупку косметики від 10.01.2020 року №100120, укладений між ТОВ «Промейкап» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «MAX PRO B.V.» (Адреса: Weerenweg, 10 1161AH, Zwanenburg, Netherlands), додаток 31 від 15.01.2020 року до договору №100120 від 10.01.2020 року.

Проте відповідно інвосу від 25.11.2019 року №11884, надісланого митними органами Королівства Нідерландів вартість зазначених товарів складає 1178,46 Євро.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 директор ТОВ «ПРОМЕЙКАП» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначених товарів загальною вартістю 1178,46 Євро (що складає 31961,01 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 28.01.2020) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документу (Invoice від 16.01.2020 № 11884 на суму 766,31 Євро), що містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів.

В зв`язку з чим, 28.08.2021 року працівниками Державної митної служби України щодо ОСОБА_1 керівника ТОВ «Промейкап», складено протокол про порушення митних правил № 0148/11200/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст.467 МК України.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 31961,01 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закінчення на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник Габуєв Г.Ю. просив зазначену постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці Данильченка А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Габуєва Г.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.483МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 28.08.2021 року №0148/11200/21, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення вищезазначених товарів загальною вартістю 1178,46 Євро ( що складає 31961,01 грн, згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 28.01.2020 року) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документу (Invoice від 16.01.2020 року №11884 на суму 766,31 Євро), що містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, у протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме Invoice №11884 від 16.01.2020 року.

При цьому, відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.11.2019 року, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 1178,46 Євро, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 16.01.2020 року, що був виявлений під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України, де загальна вартість цих же товарів складає 766,31 Євро.

На думку апеляційного суду, інвойс від 16.01.2020 року №11884, який надано ТОВ "Промейкап" та інвойс 25.11.2019 №11884, який надано на запит Митниці є різними документами, зокрема: інвойс, надісланий з Нідерландів «MAX PRO B.V.» має вартість товару на загальну суму 1178,46 Євро та найменування покупця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), у той час як у інвойсі наданому ТОВ «Промейкап» загальна вартість товару складає 766,31 Євро, покупцем вказано LLC PROMAKEUP (03127, Україна, Київ, пр. Голосіївський, 100/2).

Крім того, інвойс від 16.01.2020 року не містить будь-яких печаток чи підписів осіб, що його склали, на відміну від інвойсу від 25.11.2019 року.

По суті, єдине, що пов`язує вказані вище два інвойси є їхні номери і перелік (найменування) товару.

Отже, апеляційним судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вартості товару, і те, що ним були подані до митного органу документи, які є підробленими чи одержаними незаконним шляхом.

За такихобставин апеляційнийсуд дійшовпереконання,що матеріалисправи немістять усобі беззаперечнихдоказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Запорізької митниці задовольнити частково.

Постанову суддіЛенінського районногосуду м.Запоріжжявід 22травня 2023року прозакриття провадженняу справіщодо ОСОБА_1 скасувати іпровадження усправі закритина підставіп.1ч.1ст.247КУпАП завідсутністю вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/9501/21