Ухвала

від 26.10.2023 по справі 947/5612/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 947/5612/22

Провадження №2-п/523/95/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року по справі позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський блок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Одеса» в особідиректора ЄлютінаДмитра Вячеславовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» (колишня назва «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський блок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Одеса» про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Одеса» (ідентифікаційний номер 34944178, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1Травня, 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Блок» (ідентифікаційний номер 33647696) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва «Альфа-Банк») (код ЄДРПОУ: 23494714, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) заборгованість за Кредитним договором №660/193-302 від 06.10.2008 року у розмірі 380441 гривень 64 копійок, яка складається з:

Сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 101546 гривень 11 копійок.

Сума заборгованості за інфляційними витратами - 278895 гривень 53 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Одеса» (ідентифікаційний номер 34944178, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1Травня, 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Блок» (ідентифікаційний номер 33647696) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва «Альфа-Банк») (код ЄДРПОУ: 23494714, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) судовий збір у розмірі 5706 гривень 62 копійок.

31 серпня 2023 року адвокат Шалько О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що його небуло належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи, чим позбавлено можливості надавати заперечення проти позову та відповідні докази; також вказано, що судом першої інстанції під час ухвалення заочного рішення не було враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 05.05.2020 у справі №755/10380/17, а посилання на висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц є помилковим; крім того вказує, що якби його було повідомлено належним чином про розгляд справи, то він би скористався своїм правом на подання заяви про застосування строків позовної давності.

Також, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо тільки під час ознайомлення з матеріалами справи 16 серпня 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неяевки суд не повідомили.

25 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Шалько О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Однак, суд відхиляє вказану заяву, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданніза відсутності всіх учасників цієї справи.

Частиною 1статті 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ізст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287ч. 1,2,3 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачаєст. 288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сповіщався про дату, час і місце проведення судових засідань наступним чином.

Згідно із п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до відповіді з відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с. 62), ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області не значиться.

З урахуванням відсутньої інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі, та приймаючи в матеріалах справи наявну інформацію про можливе місце останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , та яка зазначена останнім у Договорі кредиту №660/193-302 від 06.10.2008, у Договорі поруки №06-09/2191 від 06.10.2008, у Договорі поруки №06-09/2192 від 06.10.2008, у Договорі поруки №06-09/2193 від 06.10.2008, як місце його проживання, судом під час розгляду справи здійснювалося повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судових засідань шляхом скерування судових повісток, з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копією позовної заяви з додатками до неї, разом з рекомендованим поштовим повідомленням на вказану адресу місця проживання, які були повернуті до суду без врученняз підстав «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 8ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також слід зазначити, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Висновки суду під час ухвалення заочного рішення з урахуванням встановлених обставин, не суперечать висновкам, що викладеніу постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №755/10380/17, на які посилається заявник у своїй заяві.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надав.

В силу ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні заочного рішення, судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного в сукупності, приймаючи, що свідоме нехтування процесуальними правами і обов`язками не є підставою для скасування заочного рішення суду, суд вважає посилання заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вище викладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Суворовськогорайонного судум.Одеси від29травня 2023року посправі позовомАкціонерного товариства«Сенс Банк»(колишняназва)«Альфа-Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Одеський блок»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Реал Одеса» вособідиректора ЄлютінаДмитраВячеславовича простягнення заборгованості -залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписанj 30.10.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.