Постанова

від 24.10.2023 по справі 538/662/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/662/23 Номер провадження 22-ц/814/3812/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у місті Полтава у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року, постановлене суддею Зуб Т.О. (повний текст складено 02 травня 2023 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

28.03.2023 адвокат Кузьмич Н.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 16.12.2009 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз Максимко» укладено договір оренди земельної ділянки, яка має кадастровий номер 5322887900:08:001:0007, площею 3,1882 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Додатковою угодою від 26.04.2018 замінено первісного орендаря на ТОВ «Райз-Схід» та продовжено строк дії такого договору на 12 років, тобто до 15.12.2021.

ТОВ «Райз-Схід» користувалося указаною земельною ділянкою до кінця 2021 року, а тому право оренди було дійсним до 31.12.2021. Будь-яких повідомлень про звільнення та повернення земельної ділянки від орендаря їй, позивачці, не надходило, а тому 03.05.2022 вона звернулася до товариства з листом-претензією, яка була останнім проігнорована.

Згідно з довідкою ТОВ «Райз-Схід» №116 від 27.01.2023 сума орендної плати за 2021 рік становила 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (127684,78 грн.), а саме 15442,17 грн. Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.02.2023 позивачці нараховано за дві земельні ділянки 30 644,34 грн., у тому числі податок 5515,98 грн.

Але вказані кошти їй не були виплачені.

Із підстав викладеного, посилаючись на те, що орендна плата згідно з укладеним договором вноситься до грудня поточного року, а орендар орендну плату за 2021 рік не сплатив взагалі, просить стягнути з ТОВ «Райз-Схід» заборгованість по орендній платі за 2021 рік у розмірі 15322,17 грн., суму інфляції , що склала 447,53 грн., штраф у розмірі 436,58 грн. та 3% річних - 68,01 грн., а всього 16274,29 грн.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за 2021 рік за договором оренди землі від 16.12.2009 у сумі 15 322,17 грн., втрати від інфляції у розмірі 447,53 грн., штраф у розмірі 436,58 грн. та 3% річних від простроченої заборгованості у розмірі 68,01 грн.

Стягнуто з ТОВ «Райз Схід» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем доведено та не спростовано відповідачем, неналежність виконання останнім умов договору оренди в частині його оплатності, а саме, не внесення на користь позивача суми орендної плати за 2021 рік. Отже до стягнення підлягає заборгованість по орендній платі, включно зі штрафом, 3% річних та інфляційними витратами згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідач ТОВ «Райз Схід» оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що вимоги позову не підтверджені належними доказами, а лише зводяться до підтвердження права власності позивача на земельну ділянку. Тоді як у справі відсутні будь-які докази заборгованості, її розміру та обов`язку відповідача щодо сплатити.

У відзиві, який надійшов до Полтавського апеляційного суду, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузьмич Н.О. заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, площею 3,19 га, кадастровий номер 5322887900:08:001:0007, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області; підстава: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №086473./а.с.14/

16.12.2009 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПрАТ «Райз-Максимко» (орендар) укладено договір оренди землі. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 3,19 га, у тому числі рілля 3,19 га; місце розташування: Хорошківська сільська рада Лубенського району Полтавської області (п.1); кадастровий номер: 5322887900:08:001:0007 (п.2); нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 45813,52 грн. (п.5); строк дії договору 5 років (п.8).

Згідно з п.9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі не менше 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає не менше 1574,40 грн. Орендна плата вноситься у такі строки протягом сільськогосподарського року, але повний розрахунок не пізніше 31.12. поточного року. (п.11 договору). У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.14)./а.с.15-16/

Земельна ділянка кадастровий номер: 5322887900:08:001:0007 передана від ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко», про що складено акт прийому-передачі об`єкта оренди./а.с.16/

15.11.2014 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 16.12.2009, якою внесено зміни до пунктів договору та викладено їх в наступній редакції:

«Пункт 8 Договір укладено строком на 12 років (з 16.12.2009 до 15.12.2021) (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

«Пункт 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 6 383,92 грн. Із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством країни»./а.с.17/

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 131960383 від 24.07.2018, спірна земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Райз-Схід», строк дії: 15.12.2021, з правом пролонгації; орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 12768,48 грн. за рік оренди./а.с.18/

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.02.2023 ОСОБА_1 нараховано орендну плату за дві земельні ділянки у загальному розмірі 30644,34 грн., сума утриманого податку 5515,98 грн./а.с.24/

Відповідно до історії по картковому рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 01.01.2021 по 30.06.2021, 01.07.2021 по 31.12.2021 кошти орендної плати у розмірі 30644,34 грн. позивачці не надходили./а.с.25,26/

За змістом довідки ТОВ «Райз-Схід» №116 від 27.01.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5322887900:08:001:0007 складає 127 684,78 грн., розмір орендної плати за 2021 рік 12%, розмір орендної плати 0./а.с.28/

Згідно з розрахунком, складеного позивачем, сума орендної плати за 2021 рік за оренду земельної ділянки становить 15322,17 грн., сума інфляції 447,53 грн., штраф 436,58 грн., 3% річних 68,01 грн./а.с.11-12/

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав обов`язки, визначені ст.24 Закону України «Про оренду землі», не надав суду доказів на підтвердження виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою за 2021 рік, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в розмірі встановленому договором з урахуванням штрафу та нарахувань в порядку ч.2 ст.625 ЦК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують, зводяться до загального цитування норм ЦПК Українита його довільного тлумачення на власну користь.

Відповідно до статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 15Закону України«Про орендуземлі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22Закону України«Про орендуземлі» визначено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За нормами статті 24Закону України«Про орендуземлі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Із огляду на викладене саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Райз-Схід» у 2021 році орендувало у позивачки земельну ділянку кадастровий номер 5322887900:08:001:0007, із визначенням розміру орендної плати 12% нормативної грошової оцінки (127 684,78 грн.), що становить 15322,17 грн, яка фактично не була сплачена.

У порядку, визначеному ст.ст.12,81 ЦПК України, такі обставини відповідачем не спростовано та не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження належності виконання зобов`язання чи його відсутності. При цьому колегія суддів враховує, що виключно у відповідача наявні первинні бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати орендодавцям орендної плати, як і договір про зміну первісного орендаря, і він не був позбавлений можливості подати відповідні докази перерахування позивачу плати за користування його земельною ділянкою. Проте наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та за правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України він несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної пати за 2021 рік, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за 2021 рік, визначеної в договорі, штрафу, 3% річних та суми інфляційних втрат з урахуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України. Наведений позивачем розрахунок розміру штрафу, 3% річних та суми інфляційних втрат відповідачем не спростовано, а доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до відсутності підстав стягнення основного зобов`язання.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та є цитуванням норм ЦПК України, що не звільняє особу відповідача від обов`язку доказування свої заперечень проти позову. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця