Ухвала

від 27.10.2023 по справі 903/717/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" жовтня 2023 р. Справа№ 903/717/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 в частині грошових вимог ТОВ «ТВ ПАК», ТОВ «КМ-Холдинг», ТОВ «Вопак-Трейд» , ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»

у справі № 903/717/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022, серед іншого, визнано кредиторами ТОВ «Пакко Холдинг»: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ ПАК» (ідентифікаційний код: 31743838) з вимогами на загальну суму 7 856 573,95 грн, а саме: 4 540, 00 грн перша черга; 7 852 033,95 грн четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» (ідентифікаційний код: 34557148) з вимогами на загальну суму 28 647 165,27 грн, а саме: 4 540, 00 грн перша черга; 28 642 625,27 грн четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд» (ідентифікаційний код: 34745403) з вимогами на загальну суму 37 178 883,06 грн, а саме: 4 540, 00 грн перша черга; 37 174 343,06 грн четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» (ідентифікаційний код: 39785812) з вимогами на загальну суму 43 023 780,23 грн, а саме: 4 540, 00 грн перша черга; 43 019 240,23 грн четверта черга.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Гіппо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу міста Києва від 01.08.2022 в частині грошових вимог ТОВ «ТВ ПАК», ТОВ «КМ-Холдинг», ТОВ «Вопак-Трейд» , ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» у справі № 903/717/20 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні грошових вимог ТОВ «ТВ ПАК», ТОВ «КМ-Холдинг», ТОВ «Вопак-Трейд» , ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» до божника відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 903/717/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 01.08.2023, повний текст складено 30.09.2022, апеляційна скарга подана 20.10.2023, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 10.10.2022.

Скаржник не додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є самостійною підставою для залишення скарги без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Так, згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, в даній справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, ставка судового збору становить 21 792 грн. Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Крім того, згідно з положенням ст. 1 КзПБ учасниками у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Учасник в статусі кредитора - це особа, яка довела свої грошові вимоги і ці вимоги визнані судом, відповідно до реєстру.

Інші особи, які отримали права вимоги з боржника у наслідок правочину, визнаються судом і відносно цих осіб ухвалюється судове рішення.

Іншими учасники у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 КзПБ, стають особи з підстав відповідно до цього Кодексу, внаслідок залучення їх до участі у справі судом.

Заявник, який вважає себе учасником у справі, має послатися на ухвалу суду, відповідно до якої він набув такий статус.

У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою особа, яка має до боржника грошові вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із грошовими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі № 911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів набуття скаржником статусу учасника справи про банкрутство.

Отже, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258, 260 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 в частині грошових вимог ТОВ «ТВ ПАК», ТОВ «КМ-Холдинг», ТОВ «Вопак-Трейд» , ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» у справі № 903/717/20 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, доказів сплати судового збору в сумі 21 792 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

3. Зобов`язати ТОВ "Гіппо" надати докази, які підтверджують його правовий статус учасника справи про банкрутство.

4. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська