Ухвала

від 31.10.2023 по справі 337/4438/23

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

31.10.2023

ЄУН 337/4438/23

Провадження № 2/337/1543/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строгаз-проект», місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.Дорошенка, буд.6А, кв.71, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Строгаз-проект» в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у загальній сумі 16800,81 грн., з яких 12500,00 грн. сума основного боргу, 560,96 грн. три проценти річних, 3739,85 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 21.08.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

05.10.2023р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог внаслідок сплати відповідачем суми боргу з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат, а також 50% від суми судового збору. Одночасно просить вирішити питання про повернення позивачу 50% суми сплаченого судового збору.

Водночас, 05.10.2023р. від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Строгаз-проект» - Буц О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що 02.10.2023р. Товариством позивачу було сплачено 12500,00грн. основного боргу, 4300,81 грн. три проценти річних та інфляційні втрати, а також 536,80 грн. 50% від суми сплаченого позивачем судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду від 21.10.2021р. в справі № 509/1274/19, за змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, сплата відповідачем боргу після відкриття провадження у справі, в даному випадку 02.10.2023р., не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову, не підтримання позовних вимог, не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову тазакрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 3ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову унаслідок задоволення їх відповідачем, суд вважає можливим повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючисьст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Строгаз-проект» - Буц Олени Володимирівни про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строгаз-проект» про стягнення боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строгаз-проект» про стягнення боргу закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50% судового збору, а саме в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений на р/р UA578999980313171206000008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Хортицький районний суд м. Запоріжжя, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №29 від 16.08.2023р., якиа зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/4438/23 (провадження №2/337/1543/2023).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова