Рішення

від 30.10.2023 по справі 711/2558/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2558/23

Провадження № 2/711/1150/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В., Майоровій Н.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65», голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65» Ковальчук Наталії Василівни про визнання дій протиправними, встановлення факту відсутності боргу та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСББ «Героїв Дніпра 65» та голови такого ОСББ Ковальчук Н.В., в якому з урахуванням уточнень просив: 1) визнати протиправними дії голови ОСББ «Героїв Дніпра 65» Ковальчук Н.В. у нарахуванні в квитанціях стягнень на ремонт ГВК у сумі 630 грн., встановлення ІТП у сумі 1400 грн., цільового внеску на утеплення будинку в сумі 22783,20 грн.; 2) встановити, що у ОСОБА_1 погашений борг за внесок з управління багатоквартирним будинком по 31.03.2023р.; 3) стягнути з ОСББ «Героїв Дніпра 65» на користь позивача витрати понесені на посилання заяви-претензії «Про необхідність видачі акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2021 по 31.03.2023» від 17.03.2023р. у сумі 63,80 грн. та копіювання додатків документів та роздруківку позовної заяви у сумі 210 грн.; 4) зобов`язати голову ОСББ «Героїв Дніпра 65» Ковальчук Н.В. надати статут ОСББ для ознайомлення та зняття з нього копії, надати копію договору, який укладений з позивачем, надати інформацію про кількість осіб прийнятих на роботу та їхню заробітну плату в місяць, надати можливість зняти копії, надати інформацію про витрати на ремонт з документами завіреними належним чином і зняти з них копії, надати кошторис витрат з обслуговування будинку та прибудинкової території ОСББ «Героїв Дніпра 65» і зняти з них копії.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що позивач є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ «Героїв Дніпра 65». Відповідач, в особі голови ОСББ Ковальчук Н.В., не надає співвласникам доказів надання послуг з утримання будинку за затвердженими у встановленому законом порядку тарифами та не надає калькуляції розрахунку розміру відповідних здійснених ОСББ витрат, внаслідок чого позивач має сумніви щодо достовірності нарахувань оплати вартості послуг ОСББ. Рішенням суду від 31.01.2023р. №711/6884/21 з позивача стягнуто на користь ОСББ «Героїв Дніпра 65» заборгованість з оплати послуг ОСББ за період з травня 2019 року по вересень 2021 року в сумі 11988,50 грн., яку позивач сплатив. За період з жовтня 2021 року по березень 2023 року позивачу мало бути нараховано вартість послуг ОСББ на суму 7767 грн., які позивач сплатив у квітні 2023 року, а відтак за позивачем не має обчислюватись ніякої заборгованості із оплати послуг ОСББ. Натомість у квитанції за березень 2023 року відповідачем до складу вартості послуг ОСББ, окрім помісячних нарахувань, включено додаткові внески за ремонт ГВП в розмірі 630 грн., встановлення ІТП 1400 грн., внесок на утеплення будинку 22783,20 грн. Зобов`язання зі сплати позивачем відповідних додаткових внесків було предметом судового розгляду у справі №711/6884/21 і суд відмовив у стягненні вартості таких внесків з позивача на користь ОСББ, проте відповідач продовжує вимагати з позивача оплати таких внесків, включаючи їх до складу квитанцій на оплату послуг ОСББ. На думку позивача, такі дії ОСББ є незаконними. Позивач вказує, що не погоджувався та не зобов`язаний брати участь у витратах на утеплення будинку, оскільки він не має потреби в утепленні зовнішніх стін його квартири і така послуга ніколи не надавалась ОСББ, а витрати на ремонт ГВК і встановлення ІТП мають фінансуватись за рахунок залишкових коштів ОСББ, а не за рахунок окремих внесків співвласників квартир. Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачі заперечили проти позовних вимог в повному обсязі та у наданому суду письмовому відзиві просили відмовити в позові. У відзиві позиція відповідачів обґрунтовується тим, що ОСББ діяло у відповідності до положень закону та Статутних цілей, а також заходів, затверджених рішенням загальних зборів співвласників ОСББ. Потреба у проведенні ремонтних робіт, вжитті заходів теплозбереження будинку та впровадження заходів енергоефективності будинку, а також питання щодо розподіл витрат на реалізацію відповідних заходів було предметом розгляду загальних зборів співвласників ОСББ, де і вирішувався порядок фінансування відповідних заходів, в тому числі і за рахунок додаткових внесків співвласників. З урахуванням вартості відповідних робіт кожному із співвласників нараховувались додаткові внески, зокрема і на ремонт гарячого водопостачання, встановлення ІТП, утеплення будинку, а відтак жодних безпідставних нарахувань розмірів внесків ОСББ не допускало. Зміст усіх щорічних фінансових звітів доводився до відома мешканців будинку, а позивачу за його заявою надавались копії усіх необхідних йому документів, пов`язаних з діяльністю ОСББ. Вказується, що остаточну оплату заборгованості з нарахованих загальних внесків за утримання будинку за період до березня 2023 року позивач здійснив 24.04.2023р., а оскільки позивач всупереч рішень загальних зборів співвласників не сплачував додаткових внесків, то за ним правомірно обчислюється заборгованість за ремонт ГВП в розмірі 630 грн., встановлення ІТП 1400 грн., внесок на утеплення будинку 22783,20 грн.

12.05.2023р. судом відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.06.2023р. на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідачів проти позову, в якому викладено вимогу відповідача про ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнення з позивача на користь ОСББ «Героїв Дніпра 65» витрат на правову допомогу.

26.06.2023р. на адресу суду позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначається на необґрунтованості доводів сторони відповідача. Позивач акцентує увагу на неправомірності вимог ОСББ «Героїв Дніпра 65» про необхідність сплати ним додаткових внесків, оскільки безпідставність таких вимог встановлена рішенням суду від 31.01.2023р. №711/6884/21. Також звертає увагу на неправильність обчислення відповідачем по особовому рахунку позивача розміру загального щомісячного внеску з оплати послуг ОСББ, оскільки відповідачем обліковуються надмірні (зайві) нарахування в розмірі 447,84 грн. Додатково позивач звертає увагу, що відповідачем особисто йому не надавався акт звіряння взаєморозрахунків після здійснення ним проплат у квітні 2023 року та не надано інформацію та можливість ознайомитись з документами, в яких містяться відомості про те хто і в яких розмірах отримує заробітну плату в ОСББ. Окрім того у відповіді на відзив позивач висловлює критичні зауваження щодо доцільності та обґрунтованості витрат ОСББ, які зазначені у фінансових звітах. Тож позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог та просив відмовити відповідачу у відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Зауважив, що належним чином виконав рішення суду про сплату боргу на користь ОСББ «Героїв Дніпра 65», а також сплатив всі належним чином обчислені щомісячні внески з оплати послуг ОСББ, проте відповідач безпідставно продовжує у квитанціях висувати до нього вимоги про сплату додаткових внесків, які він не зобов`язаний оплачувати. Зазначив, що в діяльності ОСББ та його голови вбачаються ознаки невиправданого використання коштів ОСББ та неналежного нарахування розміру внесків для оплати співвласниками квартир, що порушує його законні права та інтереси.

Представник відповідачів адвокат Давигора С.А., яка діє на підставі ордерів серії СА №1038998 та СА №1053046 від 05.06.2023р., в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зауважила, що з 18.07.2023р. позивач вже не є власником квартири в ОСББ «Героїв Дніпра 65», а отже втратив статус члена ОСББ і пов`язані з цим права співвласника.

Судовий розгляд справи відбувався протягом кількох судових засіданнях за участю позивача та представника відповідачів. В судовому засіданні 05.10.2023р. було оголошено перерву до 24.10.2023р., про що було повідомлено учасників справи під розписку. Натомість, позивач не з`явився в судове засідання 24.10.2023р. для продовження розгляду справи, але надав суду заяву, в якій зазначив, що не бажає в подальшому приймати участі в судових засіданнях. Тож з огляду на положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, враховуючи що позивач висловив свою позицію в судовому засіданні та надав суду свої пояснення, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач був власником квартири площею 86,3 кв.м., що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Балансоутримувачем будинку є ОСББ «Героїв Дніпра 65» (код ЄДРПОУ 41817319).

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 свого обов`язку з оплати послуг ОСББ за період з січня 2018 року по вересень 2021 року ОСББ «Героїв Дніпра 65» наприкінці 2021 року звернулось до суду з позовом (судова справа №711/6884/21), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Героїв Дніпра 65» заборгованість зі сплати обов`язкових внесків та платежів з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 20201,50 грн., три відсотки річних 1819,80 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4314,93 грн., що разом складає 26336,23 грн. У позовній заяві вказувалось, що за вказаний період ОСОБА_1 мав сплатити внески з управління будинком на суму 14016,50 грн., внески за ремонт тепломережі та мережі на суму 630 грн., встановлення ІТП на суму 1400 грн., цільовий внесок на утеплення будинку на суму 4746,50 грн.

31.01.2023р. Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі №711/6884/21, яким частково задовольнив позовні вимоги та вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Героїв Дніпра 65» заборгованість зі сплати обов`язкових внесків та платежів з обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 11988,50 грн., інфляційні збитки в розмірі 988,66 грн. та три відсотки річних в сумі 397,96 грн., що разом складає 13375,12 грн.

Ухвалюючи відповідне рішення суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків співвласників багатоквартирного будинку є обґрунтованими лише в частині, що стосується нарахування внесків на управління багатоквартирним будинком в період часу з травня 2019 року по вересень 2021 року включно на загальну суму 11988,50 грн. При цьому суд встановив, що рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Героїв Дніпра 65» від 23.04.2019р. був затверджений тариф на утримання будинку та прибудинкової території розмірі 5,00 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири, внаслідок чого позивачу мали нараховуватись щомісячні платежі з оплати послуг ОСББ в розмірі 431,50 грн. (5,00 грн. * 86,3 кв.м.) в період часу з 01 травня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог про стягнення оплати вартості послуг ОСББ судом було відмовлено, оскільки ОСББ «Героїв Дніпра 65» не надало суду доказів на підтвердження визначення у передбаченому законом порядку розміру тарифу внеску співвласника ОСББ в період часу до квітня 2019 року включно. Також суд визнав необґрунтованими вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати додаткових внесків (за ремонт тепломережі та мережі гарячого водопостачання на суму 630 грн. (серпень 2018 року); встановлення ІТП на суму 1400 грн. (травень 2020 року); утеплення будинку на суму 4746,50 грн. (по 949,30 грн. на місяць в період з травня по вересень 2021 року включно), оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів щодо понесення ОСББ «Героїв Дніпра 65» витрат на ремонт тепломережі та мережі гарячого водопостачання у 2018 році, встановлення ІТП у 2020 році, утеплення будинку у 2021 році, як підставу нарахування додаткових внесків, а також не було надано суду й доказів щодо визначення загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку порядку відшкодування таких витрат.

Зазначені обставини підтверджуються рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2023р. №711/6884/21, яке набрало законної сили 13.03.2023р.

В період часу з 14.02.2023р. до 23.04.2023р. позивач сплатив на користь відповідача суму коштів в загальній сумі 19755,50 грн. в якості погашення заборгованості з оплати внесків за управління будинком, з яких 11988,50 грн. на виконання рішення суду від 30.01.2023р., а 7767 грн. в рахунок оплати відповідних внесків за період з жовтня 2021 року по березень 2023 року включно. Також позивачем сплачено на користь позивача суми 397,96 грн. та 988,66 грн., що передбачені рішенням суду від 30.01.2023р. як три відсотки річних та інфляційні збитки відповідно.

17.03.2023р. позивач засобами поштового зв`язку направив голові ОСББ «Героїв Дніпра 65» ОСОБА_3 заяву-претензію від 16.03.2023р., в якій вимагав: провести акт звіряння розрахунків за період з 01.10.2021р. по 31.03.2023р.; надати статут ОСББ для ознайомлення та зняття з нього копії; надати копію договору укладеного з позивачем; надати для ознайомлення інформацію про кількість осіб прийнятих на роботу та їх заробітну плату в місяць і дати можливість зняти копію; надати для ознайомлення інформацію про витрати на ремонт з документами завіреними належним чином і зняти з них копії; надати для ознайомлення кошторис витрат з обслуговування будинку та прибудинкової території ОСББ «Героїв Дніпра 65» з якого вбачається, що 1 кв.м. коштує 5 грн. і зняти з них копії /а.с. 6-7/.

Листом від 03.04.2023р. за вих. №5 за підписом голови правління ОСББ «Героїв Дніпра №65» Ковальчук Н.В. позивачу було надано відповідь на його заяву-претензію від 16.03.2023р., в якій роз`яснено порядок обчислення ОСББ обігу коштів по особовому рахунку позивача, а також підстави вимог ОСББ щодо сплати додаткових внесків /а.с. 135-137/. Одночасно позивачу був надісланий акт звіряння взаємних розрахунків станом на 20.03.2023р. /а.с. 31-32/.

Згідно облікових даних відповідача, які підтверджуються актами звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018р. по 12.06.2023р., як найбільш наданий суду актуальний документ з цього питання, по особовому рахунку на ім`я позивача станом на 12.06.2023р. обліковується заборгованість з оплати внесків за послуги з управління будинком в сумі 879,34 грн. та додаткових внесків: за ремонт тепломережі та мережі гарячого водопостачання на суму 630 грн. (нараховано у серпні 2018 року); встановлення ІТП на суму 1400 грн. (нараховано у травні 2020 року); утеплення будинку на суму 22783,20 грн. (нараховано в період з травня 2021 року по квітень 2023 року включно по 949,30 грн. на місяць).

Відповідачем надсилались позивачу рахунки на оплату внесків ОСББ «Героїв Дніпра 65» за березень та квітень 2023 року, в яких вказувалось про необхідність оплати всіх сум заборгованостей, що обліковуються у відповідача по особовому рахунку на ім`я позивача /а.с. 41, 127-128/.

З 18.07.2023р. позивач не є власником квартири, яка є об`єктом спірних правовідносин, що підтверджується інформаційною довідкою №348968096 від 03.10.2023р., а відтак і не є членом ОСББ «Героїв Дніпра 65».

Позивач вважає незаконними дії ОСББ «Героїв Дніпра 65» з нарахування йому додаткових внесків на оплату витрат по утриманню будинку, а також нарахування та обчислення вартості сум внесків з оплати послуг з управління будинком, оскільки вони нараховані без належних правових підстав і в нього відсутні непогашені грошові зобов`язання перед ОСББ, а облік відповідачем грошової заборгованості позивача порушує його законні права та інтереси. Також позивач стверджує, що відповідач порушує його права, як співвласника багатоквартирного будинку, на доступ до інформації про діяльність ОСББ «Героїв Дніпра 65». Задля усунення порушень своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином між сторонами існує спір щодо порядку нарахування вартості та оплати житлово-комунальних послуг, який регулюється положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. №2189-VIII (далі Закон №2189), Закону України від 14.05.2015р. №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417), Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (далі Закон №2866) тощо.

Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне за змістом положення закріплене і у ч. 1 ст. 16 ЦК.

Згідно ст.13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Аналіз вищенаведених норм процесуального законодавства свідчить, що передумовою ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог є наявність протиправних дій або бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача, яка свідчить про порушення, невизнання або оспорення законних прав, свобод та інтересів позивача.

По обставинам даної справи судом встановлено, що підставою позову визначена неправомірність дій відповідача, яка полягає у протиправному, на думку позивача, порядку нарахувань розміру внесків співвласників багатоквартирного будинку на утримання такого будинку та обліку взаєморозрахунку співвласника з ОСББ, а також обмеження доступу позивача до інформації про діяльність ОСББ.

Приймаючи до уваги зміст спірних правовідносин, а також ту обставину, що на момент відкриття провадження у справі та на момент виникнення спору між сторонами позивач мав статус власника квартири і члена ОСББ «Героїв Дніпра 65», то факт припинення права власності позивача на квартиру не є перешкодою для вирішення судом спору по суті та не має правового значення для надання судом оцінки обґрунтованості позовних вимог.

Стосовно порядку нарахувань та обліку взаєморозрахунків з оплати внесків співвласників багатоквартирного будинку слід звернути увагу на наступне.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом №417.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону №417 співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Частиною другою статті 7 Закону №417 передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону №417 витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №2189 до житлових послуг відноситься послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає:

1) забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

4) інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

За змістом положень Закону №2189 житлові послуги у багатоквартирних будинках надаються споживачам управителем багатоквартирного будинку. Натомість статтею 12 Закону №2866 передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) через свої органи управління.

Статтею 22 Закону №2866 передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення ОСББ фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення ОСББ співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Згідно зі ст. 16 Закону №2866 ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 23 Закону №2866 власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 10 Закону №2866 передбачено, що вищим органом управління ОСББ є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що у випадку коли утримання та експлуатація багатоквартирного будинку здійснюється ОСББ шляхом самозабезпечення, то ОСББ, як окрема юридична особа, виконує функції управителя багатоквартирним будинком. За своїми функціональними повноваженнями ОСББ в особі органів управління має право вживати заходів для забезпечення реконструкції, реставрації, капітального ремонту приміщень або їх частин багатоквартирного будинку.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що по особовому рахунку позивача обліковується заборгованість з оплати різних видів внесків співвласників: з управління будинком (по 135,20грн. в період з січня 2018 року по квітень 2019 року та по 431,50 грн. в період з травня 2019 року по теперішній час); за ремонт тепломережі та мережі гарячого водопостачання на суму 630 грн. (серпень 2018 року); встановлення ІТП на суму 1400 грн. (травень 2020 року); утеплення будинку (в період з травня 2021 року по квітень 2023 року включно по 949,30 грн. на місяць. Підставою для нарахування відповідних внесків відповідач вказує рішення загальних зборів співвласників будинку, що затверджені протоколами загальних зборів співвласників №2 від 15.01.2018р., №3 від 03.08.2018р., №4 від 23.04.2019р., №5 від 21.03.2020р., №6 від 27.02.2021р. /а.с. 69-71, 73-75, 92-94, 108-114, 129/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що нарахування відповідачем додаткових внесків (на ремонт ГВК; встановлення ІТП; утеплення будинку) не ґрунтується на положеннях закону, оскільки такі послуги мають фінансуватись за рахунок коштів загального фонду ОСББ, а у здійсненні утеплення зовнішніх стін будинку позивач не має потреби. Проте, як вже зазначалося, рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо розміру внесків на утримання будинку є обов`язковим для виконання всіма співвласниками незалежно від їх бажань та вподобань, якщо таке рішення прийнято у встановленому законом порядку. У той же час рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Натомість слід звернути увагу, що спір про дійсність рішення загальних зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції», а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відноситься до юрисдикції господарських судів (висновки щодо юрисдикції подібних спорів викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022р. у справі №910/5179/20 та постанові Верховного Суду від 02.03.2023р. у справі №760/16852/21).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Всупереч вимог ст.ст. 12, 78, 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів недійсності рішень загальних зборів співвласників ОСББ, зокрема, судових рішень судів господарської юрисдикції про визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів співвласників ОСББ, а відтак доводи позивача про незаконність встановлення відповідних додаткових внесків на утримання будинку є необґрунтованими.

Стосовно доводів позивача про те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2023р. №711/6884/21 визнано необґрунтованим нарахування відповідачем в період з січня 2018 року по вересень 2021 року всіх внесків, окрім тих, які суд своїм рішенням стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Героїв Дніпра 65», то слід зауважити наступне.

Судовий спосіб захисту за своєю сутністю полягає у підтвердженні судом дійсності вимог кредитора з метою надання дозволу на примусове виконання боржником свого зобов`язання. Натомість відмова судом у задоволенні вимог кредитора до боржника про стягнення заборгованості фактично позбавляє цивільне суб`єктивне право (вимогу) здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи (боржника), однак не позбавляє кредитора можливості отримати виконання зобов`язання боржником в добровільному порядку.

За змістом ч. 5 ст. 11 ЦК цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, а згідно з приписами ч. 1 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється на підставах, визначених договором або законом. У свою чергу, цивільне законодавство України, зокрема присвячена припиненню зобов`язань глава 50 ЦК, не містить положень про те, що набрання законної сили рішенням суду про відмову у стягненні грошового боргу із зобов`язаної до його сплати особи припиняє зобов`язання.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що облік відповідачем нарахувань та розрахунків з оплати внесків по особовому рахунку позивача здійснюється на підставі грошового зобов`язання позивача, яке ґрунтується на обов`язку співвласника сплачувати внески в ОСББ. Ухвалюючи рішення у справі №711/6884/21 про часткове задоволення вимог ОСББ «Героїв Дніпра 65» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласників на утримання будинку суд виходив з того, що ОСББ «Героїв Дніпра 65» всупереч вимог процесуального закону не надало суду необхідних доказів, з точки зору їх належності, допустимості і достатності, для підтвердження обґрунтованості таких вимог. Натомість це не свідчить про те, що відповідні нарахування внесків є незаконним та протиправним, а лише позбавляє кредитора вимагати стягнення таких внесків у примусовому порядку з використанням судового способу захисту.

Таким чином, слід виснувати, що в даному випадку ОСББ «Героїв Дніпра 65» після набрання законної сили рішенням суду від 30.01.2023р. у справі №711/6884/21 позбавлено можливості в судовому порядку вимагати з ОСОБА_1 стягнення заборгованості з оплати внесків з управління будинком за період з січня 2018 року по квітень 2019 року та додаткових внесків (ремонт ТГВ на суму 630 грн.; встановлення ІТП на суму 1400 грн.; утеплення будинку на суму 4746,50 грн. (по 949,30 грн. на місяць в період з травня по вересень 2021 року включно). Натомість право ОСББ «Героїв Дніпра 65» обліковувати наявність такої заборгованості по особовому рахунку позивача не обмежується до припинення відповідного грошового зобов`язання у встановленому законом порядку. До того ж слід зауважити, що вартість додаткових внесків на утеплення будинку, що нараховуються в період після вересня 2021 року, взагалі не були предметом судового розгляду.

Таким чином, відповідач мав право вести облік по особовому рахунку позивача сум всіх нарахованих внесків за період з січня 2018 року по червень 2023 року.

Стосовно порядку взаєморозрахунку та правильності арифметичного підсумку обліку відповідних сум по особовому рахунку, то суд звертає увагу на наступне.

Аналіз зміст акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2018р. по 12.06.2023р. свідчить, що відповідачем при обчисленні взаємних розрахунків враховані всі сплачені позивачем на користь ОСББ платежі. Доводи позивача про те, що арифметичний підрахунок відповідних нарахувань та платежів на їх оплату здійснений неправильно є необґрунтованими, оскільки наведені у такому акті суми зведені арифметично вірно.

Крім того, з огляду на особливості цивільно-правових відносин, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, облік відповідачем по особовому рахунку позивача будь-якої заборгованості та надсилання рахунків на її оплату самі по собі не створюють для позивача ніяких зобов`язань. Доводи позивача щодо незаконності вимог відповідача про сплату певних сум можуть бути запереченням у разі пред`явлення до нього позову про стягнення певної суми заборгованості. В цьому контексті слід звернути увагу, що між сторонами існують зобов`язальні відносини і кожна зі сторін має право виконувати своє зобов`язання на умовах, передбачених законом для надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Отже, якщо співвласник не погоджується з наданим ОСББ розміром вартості послуг він зобов`язаний сплатити лише ту частину, яку вважає належною, а в подальшому, якщо сторони не зможуть в договірному порядку вирішити спір, то він може бути вирішений в судовому порядку.

Також слід звернути увагу на необґрунтованості тверджень позивача про неправомірність дій відповідача щодо надсилання йому рахунків на оплату, за якими для різних внесків вказуються різні банківські реквізити. В цьому контексті слід звернути увагу, що використання юридичною особою кількох банківських рахунків для обліку сум внесків з різним цільовим призначенням є цілком правомірним та не забороняється законом, а стосується виключно сфери питань господарської діяльності такої особи.

Стосовно доводів позивача про відсутність в нього перед відповідачем заборгованості з оплати внесків з управління будинком, оскільки він сплатив всі нарахування за період травня 2019 року, то суд бере до уваги, що надані позивачем суду квитанції підтверджують той факт, що станом на 24.04.2023року ним в повному обсязі сплачено розмір нарахованих внесків з управління будинком за період з травня 2019 року по березень 2023 року на загальну суму 19755,50 грн.

Проте, як вже зазначалося вище, відповідач має право обчислювати по особовому рахунку позивача обсяг всім сум нарахованих внесків з управління будинком, в тому числі і таких, по яким судом було відмовлено ОСББ «Героїв Дніпра 65» у їх примусовому стягненні рішенням суду від 30.01.2023р. №711/6884/21. В період з лютого 2018 року по квітень 2019 року по особовому рахунку позивача обчислювались нарахування внесків з управління будинком за ставкою 135,20 грн/місяць, що у сумі складає 2028 грн. (135,20 грн. * 15 місяців), а оскільки в той період позивачем було сплачено відповідних внесків на загальну суму 591,50грн (по 118,30 грн/місяць в період з лютого по липень 2018 року), то залишкова заборгованість за такий період складає 1436,50 грн. (2028 грн. 591,50 грн.). Здійснюючи у лютому 2023 року оплату вартості послуг відповідача, позивач, серед іншого, здійснив платіж від 14.02.2023р. в розмірі 988,66 грн. із зазначенням призначення платежу «внесок з управління багатоквартирним будинком» /а.с. 34/. Відповідні кошти були зараховані відповідачем в якості зменшення заборгованості позивача по внесках з управління будинком, внаслідок чого по особовому рахунку позивача розмір загальної заборгованості по таким внескам обчислюється в розмірі 447,84 грн. (1436,50 грн. 988,66 грн.).

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача у нарахуванні в квитанціях сум внесків на ремонт ГВК у сумі 630 грн., встановлення ІТП у сумі 1400 грн., цільового внеску на утеплення будинку в сумі 22783,20 грн., а також в частині встановлення, що у ОСОБА_1 погашений борг по внескам з управління багатоквартирним будинком по 31.03.2023р.

Стосовно вимог про покладання на голову ОСББ «Героїв Дніпра 65» Ковальчук Н.В. обов`язку надати позивачу перелік документів для ознайомлення та зняття з них копій (статут ОСББ; копія договору; інформація про кількість осіб прийнятих на роботу та їхню заробітну плату в місяць; інформація про витрати на ремонт з документами завіреними належним чином; кошторис витрат), то суд виходить з наступного.

За змістом статті 14 Закону №2866 співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, а також одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ. З огляду на характер та зміст інформації, яка міститься у статуті та кошторисі витрат, то співвласник має право і на ознайомлення з такими документами та отримання їх копій. Отже позивач має право на отримання відповідної інформації та копій документів, що містять таку інформацію.

В той же час судом встановлено, що для отримання відповідної інформації позивач звернувся до відповідача з відповідним письмовим зверненням від 16.03.2023р., на що отримав письмову відповідь з копіями окремих документів (акт звіряння взаєморозрахунків, кошторис витрат) та повідомленням про можливість реалізації свого права на ознайомлення з усіма іншими документами. Будь-яких доказів того, що позивач вживав належних заходів для ознайомлення з відповідними документами, але мав перешкоди у реалізації свого права з боку відповідачів судом не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що під час розгляду справи №711/6884/21 позивач отримував частково копії відповідних документів, оскільки вони були предметом судового розгляду і позивач брав участь у такому судовому процесі. До того ж під час розгляду даної справи відповідачами надано суду всі відповідні документи разом з відзивом на позов, а їх копії надані позивачу.

За таких обставин в контексті даної позовної вимоги позивачем не наведено належного обґрунтування обставин, які свідчать, що право позивача на відповідну інформацію було порушеним або невизнаним з боку відповідачів, внаслідок чого суд не вбачає підстав у необхідності застосування такого способу захисту, а тому така позовна також не підлягає задоволенню.

Необґрунтованими є і вимоги позивача про відшкодування йому витрат на відправку засобами поштового зв`язку заяви-претензії на адресу голови ОСББ «Героїв Дніпра 65», оскільки обрання способу зв`язку з відповідачем, в тому числі і способу направлення кореспонденції на адресу відповідача, є вільним правом позивача. По своїй суті відповідні вимоги є вимогами про відшкодування збитків, понесення яких позивач обґрунтовує неправомірними діями відповідача. Натомість, оскільки судом не встановлено ознак неправомірності у діях відповідача, то відсутні і підстави для відшкодування позивачу відповідних збитків.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно питання про судові витрати, то суд бере до уваги, що відповідні витрати по справі складаються з витрат з оплати судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з позовом немайнового характеру, та витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За наслідками розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність постановлення рішення про відмову у позові, а отже всі судові витрати слід покласти на позивача.

Натомість, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то на підставі ч. 6, 7 ст. 141 ЦПК України витрати з оплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Щодо розміру інших витрат, то суд бере до уваги, що ОСББ «Героїв Дніпра 65» у відзиві проти позову, а також під час розгляду справи, заявило вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу розмір яких в остаточному підрахунку відповідача складає 4000 грн.

Позивач у відповіді на відзив заперечував проти відшкодування відповідних витрат відповідачу посилаючись їх невиправданість, недоцільність та необґрунтованість.

Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.

У постанові від 19.11.2020р. у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

У постанові від 28.09.2022р. у справі № 534/14/20 Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів понесення ОСББ «Героїв Дніпра 65» витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги від 19.10.2021р. / а.с. 167-169/; квитанції про сплату послуг на суму 4000 грн. /а.с. 171, 174/; рахунки на оплату послуг №1 від 19.06.2023р. та №2 від 02.10.2023р. /а.с. 172, 175/; акти виконаних робіт №1 від 19.06.2023р. та №2 від 02.10.2023р. /а.с. 173, 176/.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз змісту наданих стороною відповідача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати гонорару адвоката, який визначений у додатку до договору про надання правової допомоги.

За змістом акту виконаних робіт вбачається, що відповідна правова допомога полягає у наступних діях:

- підготовка, опрацювання та складання відзиву на позовну заяву 6 годин;

- участь в судових засіданнях 2,5 години.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних представником відповідача робіт, кількість судових засідань за участю представника відповідача, докази на підтвердження понесених витрат, значення справи для сторін, процесуальну поведінку учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат відповідача ОСББ «Героїв Дніпра 65» на правову допомогу в розмірі 4000 грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим, а також відповідає критеріям співмірності та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Таким чином на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України ОСББ «Героїв Дніпра 65» слід компенсувати за рахунок позивача витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 11-13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65», голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65» Ковальчук Наталії Василівни про визнання дій протиправними, встановлення факту відсутності боргу та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зазначене позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 65» (код ЄДПОУ 41817319, юридична адреса: вул. Героїв Дніпра, 65, кв. 42) витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко