Рішення

від 20.10.2023 по справі 705/2959/23

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 705/2959/23

2/706/376/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 через представницю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 14 292 грн. а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1073 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на такі обставини.

16.01.2023р.вона безжодної правовоїпідстави помилковоперерахувала грошовікошти врозмірі 14292грн.на банківськийрахунок ОСОБА_3 .Перерахування грошовихкоштів підтверджуєтьсяплатіжною інструкцією№ 66від 16.01.2023р.Відповідач відмовляєтьсяповертати помилковосплачені неюгрошові кошти,тому воназвертається досуду зазахистом свогопорушеного правата проситьсуд стягнути зі ОСОБА_3 на свою користь вказані кошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.

Позивачка ФОП ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте від представниці позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представниця позивачки у своїй заяві до суду не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії платіжної інструкції № 66 від 16.01.2023 р. про переказ ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 14292 грн., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2023 р. позивачка ФОП ОСОБА_1 без жодної правової підстави помилково здійснила переказ грошових коштів зі свого рахунку на картковий рахунок одержувача відповідача у справі ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 14 292 грн. з призначенням платежу: рахунок фактура № МВМ-0000003995/Без ПДВ.

Між позивачкою ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 не існує жодних договірних відносин, на підставі яких у позивачки виник обов`язок сплатити на користь відповідача грошові кошти в розмірі 14292 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз положень ст. 1212 ЦК України та цього інституту цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язанняз безпідставногонабуття,збереження майнавиникають занаявності трьохумов:а)набуття абозбереження майна,б)набуття абозбереження майназа рахунокіншої особи,в)відсутність правовоїпідстави длянабуття абозбереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 безпідставно отримав від позивачки грошові кошти в розмірі 14292 грн., то вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1073, 60 грн., сплачений 01.06.2023 р. відповідно до квитанції 32528798800007019560.

Також у позовній заяві позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити з таких підстав.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачкою подано до суду докази копії договору про надання правової допомоги, укладеного 16.05.2019 р. між адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» та ФОП ОСОБА_1 , ордеру адвоката Сабадин А.В. на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1403976 від 01.06.2023 р.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16 сформовано правову позицію про те, що склад, розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачкою не подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не подані також докази на підтвердження розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити за надану професійну правничу допомогу.

Враховуючи зазначені обставини, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 1212 ЦК України, ст. 81, 89, 137, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичноїособи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),представниця позивачки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ),до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )про стягненнябезпідставно набутихкоштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) безпідставно отримані кошти в розмірі 14292 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник