Ухвала

від 19.10.2023 по справі 753/14614/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/14614/20

провадження № 2/753/2478/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю сторін не з`явились;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», Директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяни Михайлівни, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», Директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяни Михайлівни, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2021 за клопотанням позивача, провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи №753/9588/20 (провадження №2/753/2339/21) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», Директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяни Михайлівни, про поновлення на роботі, та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулось 19.10.2023, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40 311,75 грн.

Як вбачається, з матеріалів справи підставами позовних вимог є те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так було визнано переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»; зобов`язано Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» перевести ОСОБА_1 на підставі її заяви на ім`я ОСОБА_2 від 24.01.2019 до Управління фармаконагляду Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду з 15.04.2019; стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 16.04.2019 по 03.04.2020 в розмірі 153 557.50 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Наказом Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 07 квітня 2020 року позивача було поновлено на роботі, проте наказом від 15 червня 2020 року №381к її було знову звільнено.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, рішення Дарницького районного суду міста Київ від 03 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна про визнання переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці за позивачем ОСОБА_1 , про зобов`язання відповідача - Державного експертного центру МОЗ перевести ОСОБА_1 згідно з поданої нею заяви 24 січня 2019 року про переведення на посаду провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду згідно з штатного розпису та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяни Михайлівни, професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі як незаконно звільнену з порушенням переважного права на залишення на роботі на посаді провідного фахівця відділу організаційно-методичного забезпечення та моніторингу здійснення фармаконагляду Управління фармаконагляду та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 76 590 грн. 58 коп. - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» було видано наказ №641к від 29 вересня 2020 року про скасування наказів, відповідно до якого було скасовано наказ Державного експертного центру МОЗ від 07.04.2020 №243к «про поновлення ОСОБА_1 » та наказ Державного експертного центру МОЗ від 15.06.2020 №381к «Про звільнення ОСОБА_1 », що підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки наказом Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» №641к від 29 вересня 2020 року на виконання судового рішення було скасовано наказ по підприємству «про поновлення ОСОБА_1 » за №243к від 07 квітня 2020 року та наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №381к від 15 червня 2020 року, які і стали підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу між повторним поновленням на роботі та звільненням, предмет спору у даній справі відсутній.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки наказ №381к від 15 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » скасовано наказом №641к від 29 вересня 2020 року Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15.09.2020 року, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, стст. 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», Директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяни Михайлівни, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.