Ухвала

від 18.10.2023 по справі 490/7432/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7432/23

н\п 1-кс/490/7140/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.09.2023 року про закриття кримінального провадження №22023150000000301 від 22.06.2023 року.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато на підставі повідомлення Баштанським РВ УСБУ в Миколаївській області ро виявлене кримінальне правопорушення. За такого, представники ІНФОРМАЦІЯ_1 не є суб`єктом оскарження рішення слідчого про закриття провадження за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №22023150000000301 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник Фермерського господарства «Гармонія» (ЄДПОУ 24059268, Миколаївська область, Баштанський район, с. Червона Долина, вул. Молодіжна, 39) громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, шляхом ненадання вантажної техніки для задоволення потреб військових формувань, будучи суб`єктом військово-транспортного обов`язку.

Згідно з відповіддю на доручення слідчого Баштанським РВ Управління Служби безпеки України в Миколаївській області встановлено, що на підставі розпорядження голови Баштанської районної державної адміністрації від 01.09.2021 № М-11-р-дск «Про виконання військово-транспортного обов`язку на території Баштанського району Миколаївської області», мобілізаційних розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо необхідності поставки вантажних автомобілів, сідельних тягачів, причепів до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , керівник ФГ «Гармонія» ОСОБА_6 повинен направити транспортні засоби і техніку для задоволення потреб військових формувань ЗСУ на особливий період, а саме: причеп «НЕФАЗ 8560-02», д.н.з. НОМЕР_3 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_1 № 02-15-490 від 06.04.2023), причеп «KOGEL AN24», д.н.з. НОМЕР_4 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_1 № 02-15-493 від 06.04.2023), тягач сідельний «MAN TGX 26.480», д.н.з. НОМЕР_5 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_1 № 02-15-492 від 06.04.2023), бортовий «КамАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_6 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_1 № 02-15-491 від 06.04.2023), самоскид «КамАЗ 45143», д.н.з. НОМЕР_7 (частковий наряд ІНФОРМАЦІЯ_1 № 02-15-494 від 06.04.2023).

Разом з тим, керівник ФГ «Гармонія» ОСОБА_6 , будучи обізнаним про виконання військово-транспортного обов`язку, 22.05.2023 відмовив представникам ІНФОРМАЦІЯ_5 в наданні вищевказаної техніки для задоволення потреб військових формувань ЗСУ, з причин несправного стану техніки.

22.05.2023 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_6 складено відповідні акти про відмову надання техніки.

22.05.2023 року складено протокол №31 від 22.052023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП « Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

24.05.2023 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 визнано винним у порушення законодавства про військовий обов`язок та військову службу, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Згідно з платіжною інструкцією від 02.06.2023 року №154 керівником ФГ «Гармонія» ОСОБА_6 штраф було сплачено в повному обсязі та у встановлений строк.

11.09.2023 року постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №22023150000000301 від 22.06.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчий складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.09.2023 року про закриття кримінального провадження №22023150000000301 від 22.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7