Ухвала

від 01.11.2023 по справі 498/1672/23

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/1672/23

Провадження по справі №1-кс/498/28/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року сел.Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Топаз» на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Топаз» на бездіяльність дізнавача. В якій він просить зобов`язати начальника відділення дізнання ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, винести вмотивовану постанову за результатами розгляду його клопотання від 20 жовтня 2023 року в інтересах ТОВ « Топаз» поданого у кримінальному провадженні № 12023167390000066, внесеному до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України та невідкладно, але не пізніш як в триденний строк з моменту постановлення ухвали суду, надіслати її ( постанову) з доданими документами на його електронну адресу для ознайомлення. Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2023 року на адресу ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ним було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України , однак в передбачені КПК строки прорезультати розгляду його клопотання не повідомлено.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ТОВ «Топаз» не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд подану ним скаргу на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 12023167390000066 підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, та розгляд скарги провести у його відсутність.

Начальник СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить розглядати скаргу у її відсутність та просить відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розглядати скаргу у його відсутність. Проти задоволення скарги не заперечує.

Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язався вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 56 КПК Українипротягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно вимогст. 220 КПК Україниклопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

20 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 діючим в інтересах ТОВ «Топаз» на адресу ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 12023167390000066 внесеного до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 12023167390000066 внесеного до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України, наданих на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2023 року вбачається, що 20.10.2023 року адвокатом ОСОБА_3 діючим в інтересах ТОВ «Топаз» на адресу ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області дійсно було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України. Начальником СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 27 жовтня 2023 року було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України. Однак, матеріали вищевказаного кримінального провадження не містять доказів направлення адвокату ОСОБА_3 вищезазначеної постанови.

Отже, заявник адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ТОВ «Топаз» не отримав повідомлення про результатирозгляду свого клопотання до теперішнього часу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що начальником відділення дізнання ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 допущена бездіяльність.

Згідно ч.1ст.40 КПК Українислідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5ст.40 КПКУкраїни слідчий, здійснюючи свої повноваження, єсамостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя констатує бездіяльність, яка зумовлена ст.ст.220, 221 КПК України та виявилась у нездійсненні належного повідомлення особи про прийняте слідчим рішення, оскільки, не надано доказів на підтвердження здійснення належного, в розумінні ст.136 КПК України, повідомлення про розгляд його клопотань.

Отже на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Топаз» задовольнитита зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 , винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Топаз» від 20.10.2023 року поданого у рамках кримінального провадження за № 12023167390000066 внесеному до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України та повідомити адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Топаз» у встановленийКПК Україниспосіб тастроки прорезультати йогорозгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Топаз» на бездіяльність дізнавача - задовольнити.

Зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 , винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Топаз» від 20.10.2023 року поданого у рамках кримінального провадження за № 12023167390000066 внесеному до ЄРДР 10.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України та повідомити адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Топаз» у встановленийКПК Україниспосіб тастроки прорезультати йогорозгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1