Рішення

від 01.11.2023 по справі 320/20889/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року справа № 320/20889/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО РЕМ БУД Україна» до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО РЕМ БУД Україна» (03045, місто Київ, вул.Набережно-Корчуватська,136) з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 30 травня 2022 року № 151457 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО РЕМ БУД УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43956304) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО РЕМ БУД УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43956304) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у місті Києві судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приймаючи рішення про відповідність ТОВ «ПРО РЕМ БУД Україна» критеріям ризиковості, контролюючий орган не врахував подані позивачем пояснення та копії документів, не надав їм жодної належної оцінки, а оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Позивач також звернув увагу, що з оскаржуваного рішення не вбачається, що контролюючий орган володіє інформацією, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданої/их для реєстрації податковій накладній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання відповідної заяви, що була передана на розгляд судді 11.08.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позивачу поновлено строк на звернення до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву.

18 серпня 2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за результатом вивчення змісту якого судом встановлено, що відповідач позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки позивачем не було подано всіх документів на підтвердження реальності господарських операцій із зазначеними у рішенні контрагентами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач, ТОВ «ПРО РЕМ БУД Україна», є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ № 43956304. Позивач є платником податку на додану вартість.

Видами економічної діяльності позивача є: «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» (код КВЕД 46.73) основний, інші види - код КВЕД: 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 16.24 Виробництво дерев`яної тари, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм рішенням від 29.10.2021 № 127689 визнав ТОВ «ПРО РЕМ БУД України» підприємством, що відповідає пункту 8 критерій ризиковості. Підставою включення вказано про придбання товарів у суб`єктів господарювання, що здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ ТРЕЙД» ЄДРПОУ 38554533, ТОВ «ОМЕГА БУД ЛТД» ЄДРПОУ 43717717, ТОВ «СОЛКЕДЕРС» ЄДРПОУ 43975196, ТОВ «САМСВІТ БУДТЕХ» ЄДРПОУ 44125801, ТОВ «ЯНТЕРС» ЄДРПОУ 43990099.

Не погоджуюсь із таким рішенням податкового органу, ТОВ «ПРО РЕМ БУД Україна» через електронний кабінет платника направлено відповідачу письмові пояснення та надано копії документів щодо реальності господарських операцій із зазначеними в рішенні контрагентами та копії документів, на думку позивача, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ПРО РЕМ БУД України» критеріям ризиковості платника податку, встановлення реальності здійснення операцій по договорам та відсутність порушення норм податкового законодавства.

Однак, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 30.05.2022 року № 151457 про відповідність ТОВ «ПРО РЕМ БУД Україна» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв), в якому податковим органом крім попередніх зазначено нові критерії та підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

п.8 - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, п.6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2021 № 127689 ТОВ «ПРО РЕМ БУД України» визнано підприємством, що відповідає пункту 8 критерій ризиковості. Підставою включення зазначено: «В ході аналізу баз даних ДПС отримано податкову інформацію: Товари: НС лобовий захист Тип-1, профнастил, рівний лист, саморізи, стрічка підгребенева, перчатки одноразові, сітка скловолоконна, ручки дверні (пара), вимикач (накладний, прохідний), радіатори, шліфувальні стрічка та диски, розетка, провідники електричні оснащені з`єднувальними пристроями, ущільнювач універсальний, тощо, придбані у суб`єктів господарювання, що здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ ТРЕЙД» ЄДРПОУ 38554533, ТОВ «ОМЕГА БУД ЛТД» ЄДРПОУ 43717717, ТОВ «СОЛКЕДЕРС» ЄДРПОУ 43975196, ТОВ «САМСВІТ БУДТЕХ» ЄДРПОУ 44125801, ТОВ «ЯНТЕРС» ЄДРПОУ 43990099.

З метою виключення товариства з переліку ризикових та у відповідності до вимог Порядку № 1165, ТОВ «ПРО РЕМ БУД Україна» направило податковому органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку разом з письмовими поясненнями від 04.03.22 за вих. № 2022.03.04-1 та копіями первинних документів, зокрема: договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, що підтверджується Квитанцією № 2 від 06.03.23.

Судом встановлено, що за результатом розгляду наданих платником податку пояснень та первинних документів, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 30.05.2022 № 151457 про відповідність ТОВ «ПРО РЕМ БУД Україна» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв), в якому податковим органом крім попередніх зазначено нові критерії та підстави для прийняття оскаржуваного рішення: «ПК (Ліміт) сформовано від СГ, які здійснюються ризикову діяльність, а саме: ТОВ "ФІРМА ЛЕММА ПЛЮС ЛТД» (39208168); ПП «АВП-ГРУП» (35088864); ТОВ «ОМЕГА БУД ЛТД» (43717717); ТОВ ЯНТЕРС» (43990099); ТОВ «ПРО РЕМ БУД» (434851179); ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» (44125801); ТОВ «СОЛКЕДЕРС» (43975196); ТОВ «ГАЗБУД Україна» (39853604); ВК МІРА (43452599); ТОВ «ЛАКОФАРБОВИЙ ЦЕНТР «ГРОС» (40273979). Крім того, податковий кредит сформовано в адресу суб`єктів господарювання, які також здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ЕСТЕМ БІОМАС ЕНЕРДЖІ» (41935188); ТОВ «НАРОДНА ЯКІСТЬ» (40259205); ТОВ «СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015» (39974170); ТОВ «ПРО РЕМ БУД» (43485179); ТОВ «ГРАНІТ СЕРВІС ГРУП» (43874269); ТОВ «ГРАНДЛЕР ПРАЙМ» (43360058); ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (33778270); ТОВ «ФІРМА ЛЕММА ПЛЮС ЛТД» (39208168); ТОВ «БК БІЛДЕКС» (42654143); ТОВ «БК «АКТИВІНВЕСТБУД» (42795380); ТОВ «БК НОВІ ЗОДЧІ» (40848812); ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-БУД ЛТД» (35251659); ТОВ «БУД ОЛІМП» (41876259).

При цьому податковим органом не зазначено підстави неврахування поданих платником податків пояснень та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ОМЕГА БУД ЛТД» ЄДРПОУ 43717717, ТОВ «СОЛКЕДЕРС» ЄДРПОУ 43975196, ТОВ «САМСВІТ БУДТЕХ» ЄДРПОУ 44125801, ТОВ «ЯНТЕРС» ЄДРПОУ 43990099.

Також, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами.

Окрім вказаного, з аналізу рішення убачається, що контролюючим органом у рядку оскаржуваного рішення «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника позивача, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише зазначено найменування контрагентів позивача.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та у справі № 640/10988/20, суд наголошує, що прийняття податковим органом кожного наступного рішення за результатом розгляду пояснень платника податків та наданих ним первинних документів, яке кожного наступного разу доповнюється новими підставами ризиковості (перелік ризикових контрагентів розширюється як й підстави), позбавляє можливості платника податків надати контролюючому органи всі необхідні первинні документи та їх пояснення для виключення товариства з переліку ризикових.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття спірного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Оскаржуване у даній справі рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Суд звертає увагу, що за контрагентами позивача, вказаними у податковій інформації відповідачем є підприємства, зазначені в оскаржуваному рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою придбання та реалізації у подальшому цих товарів позивачем укладено з контрагентами договори поставки та продажу, на підтвердження виконання яких надані наступні документи:

з ПП «АВП-ГРУП»: договір поставки № 458/1 від 12.08.2021 року, видаткову накладну № 3810/01 від 24.09.2021, ТТН № 3810 від 24.09.21, платіжне доручення № 1065 від 24.09.21;

з ТОВ «АКТИВІНВЕСТБУД»: договір поставки № 05/01-01 від 05.01.21, видаткову накладну № 2377/02 від 25.10.2021, ТТН № Р1 від 25.10.21, платіжне доручення № 1382 від 22.10.21;

з ТОВ «Будівельна компанія «БІЛДЕКС»: договір поставки № 08/09-01 від 08.09.2021, видаткову накладну № 1930/02 від 09 вересня 2021, ТТН № Р1930 від 09.09.2021, платіжне доручення № 1227 від 09 вересня 2021;

з ТОВ «ЕСТЕМ БІОМАС ЕНЕРДЖІ»: договір поставки № 27/07-01 від 27.07.21, видаткову накладну № 2422/03 від 28.10.21, ТТН № Р2422 від 28.10.21, платіжне доручення № 68 від 28 жовтня 2021 року;

з ТОВ «БУД ОЛІМП»: договір поставки № 09/08-01 від 09.08.2021, видаткову накладну № 1579/02 від 12.08.21, ТТН № Р1579 від 12.08.21, платіжне доручення № 1186 від 11.08.21;

з ТОВ «ВК МІРА»: договір поставки № 212 від 01.10.2021, видаткову накладну № 293 від 08.10.2021, ТТН № Р293 від 08.10.21, платіжне доручення № 1291 від 07.10.21.

з ТОВ «ГАЗБУД Україна»: договір поставки № 225 від 30.07.21, видаткову накладну № ПУ000002667 від 12.08.2021, ТТН № Р2667 від 12.08.21, платіжне доручення № 430 від 12.08.21;

з ТОВ «ГРАНДЛЕР ПРАЙМ»: договір поставки № 19/02-01 від 19.02.21, видаткову накладну № 1462/01 від 02.08.21, ТТН № Р1462 від 02.08.21, платіжні доручення № 67 від 28.07.21, № 191 від 28.07.21;

з ТОВ «ГРАНІТ СЕРВІС ГРУП»: договір поставки № 29/07-01 від 29.07.21, видаткову накладну № 1495/02 від 05.08.21, ТТН № 1495/02 від 05.08.21, платіжне доручення № 69 від 30.07.21;

з ТОВ «ЛАКОФАРБОВИЙ ЦЕНТР ГРОС»: договір поставки № 04/11/03 від 04.11.21, видаткову накладну № 11 від 04.11.21, ТТН № Р11 від 04.11.21, платіжне доручення № 1222 від 04.11.21;

з ТОВ «ЛЕММА ПЛЮС ЛТД»: договір поставки № 03/01-01 від 03.01.21, видаткову накладну № 2322/05 від 20.10.21, ТТН № Р2322 від 20.10.21, платіжне доручення № 490 від 20.10.21;

з ТОВ «ФІРМА ЛЕММА ПЛЮС ЛТД»: договір поставки № 311 від 06.01.21, видаткову накладну № 287 від 11.10.21, ТТН № Р287 від 11.10.21, платіжне доручення № 1329 від 13.10.21.

з ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-БУД ЛТД»: договір поставки № 06/08-01 від 06.08.21, видаткову накладну № 1551/02 від 06.08.21, ТТН № Р1551 від 06.08.21, платіжне доручення № 648 від 05.08.21;

з ТОВ «НАРОДНА ЯКІСТЬ»: договір купівлі-продажу № 01/07/21-2 від 01.07.21, видаткову накладну № 2438/03 від 28.10.21, ТТН № Р2438 від 28.10.21, платіжне доручення № 71 від 28.10.21;

з ТОВ «НОВІ ЗОДЧІ»: договір поставки № 31/08-01 від 31.08.21, видаткову накладну № 2638/02 від 11.12.21, ТТН № Р2638 від 11.12.21, платіжне доручення № 8895 від 01.12.21;

з ТОВ «ОМЕГАБУД ЛТД»: договір поставки № 01/07-01 від 01.07.21, видаткову накладну № 26/08-01 від 26.08.21, ТТН № 26/08-01 від 26.08.21, платіжне доручення № 669 від 01.09.21.

з ТОВ «ПРО РЕМ БУД» (придбання): договір поставки № 08/04-01 від 08.04.21, видаткову накладну № 1247/01 від 25.06.21, ТТН № Р1247 від 25.06.21, платіжне доручення № 3334 від 25.06.21;

з ТОВ «ПРО РЕМ БУД» (постачання): договір поставки № 15/04-01 від 15.04.21, видаткову накладну № 2953/02 від 20.08.21, ТТН № Р2953 від 20.08.21, платіжне доручення № 1168 від 01.10.21;

з ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ»: договір поставки № 01/07-01 від 01.07.21, видаткову накладну № 26/08-01 від 26.08.21, ТТН № 26/08-01 від 26.08.21, платіжне доручення № 1418 від 26.08.21;

з ТОВ «СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015»: договір поставки № 10/08-01 від 10.08.21, видаткову накладну № 1838/02 від 06.09.21, ТТН № 1838 від 06.09.21, платіжне доручення № 7146 від 31.08.21;

з ТОВ «СОЛКЕДЕРС»: договір поставки № 01/07-01 від 01.07.21, видаткову накладну № 26/08-03 від 26.08.21, ТТН № 26/08-03 від 26.08.21, платіжне доручення № 1417 від 26.08.21;

з ТОВ «УКРТРАНСМІСТ»: договір поставки № 26/07-01 від 26.07.21, видаткову накладну № 1755 від 27.08.21, ТТН № Р1755 від 27.08.21, платіжне доручення № 1640 від 27.08.21;

з ТОВ «ЯНТЕРС»: договір поставки № 01/07-01 від 01.07.21, видаткову накладну № 26/08-09 від 26.08.21, ТТН № 26/08-09 від 26.08.21, платіжне доручення № 1413 від 26.08.21.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом підприємства (наявність транспорту підтверджена формою 20-ОПП, наявною в матеріалах справи), й також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі Договору про надання транспортних послуг № 01/04-01 від 01.04.21.

При цьому, відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Суд враховує у даній справі те, що позивач є діючим підприємством, платником податків, зауважень від контролюючого органу щодо своєчасності подання податкової звітності та сплати податків не має.

Крім того, слід відмітити, що будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) суд убачає безпідставними, оскільки у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30 травня 2022 року № 151457 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку протиправним, що свідчить про наявність підстав для його скасування.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування та такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ "ПРО РЕМ БУД УКРАЇНА" з переліку ризикових платників податків, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду докази що спростовують твердження позивача, а тому, з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн, тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 30 травня 2022 року № 151457.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО РЕМ БУД УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43956304) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО РЕМ БУД УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43956304) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене та підписане 01.11.2023

Суддя Панченко Н.Д.