Рішення

від 01.11.2023 по справі 340/3619/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року справа № 340/3619/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м. Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Акціонерного товариства «Гідросила» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2023 року, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за листопад 2022 року у сумі 2670389 грн.

У судовому засіданні представник підтримав вимогу позову і пояснив, що юридична особа правомірно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість і не постачала продукцію до підприємств військово-промислового комплексу Російської Федерації.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.92-94).

У судовому засіданні представник пояснив, що орган досудового розслідування встановив, що Товариство, використовуючи третіх осіб, постачало продукцію до підприємств військово-промислового комплексу Російської Федерації.

08 червня 2023 року судом відкрито загальне позовне провадження (а.с.83-84).

01 листопада 2023 року сторони не з`явилися до суду, а представник Товариства подав заяву про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.168-169).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, основним видом діяльності Товариства є виробництво насосів аксіально-поршневих і запасних частин до них.

За листопад 2022 року платник податків подав декларації з податку на додану вартість, заявивши бюджетне відшкодування у сумі 2670389 грн. (а.с.37-39).

Бюджетне відшкодування податку утворилось за рахунок експортних операцій з продажу насосів.

15 березня 2023 року Управління прийняло наказ №357-п про призначення документальної позапланової перевірки відповідно до приписів підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України стосовно дотримання Товариством законності декларування заявленого до відшкодування податку на додану вартість і від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн, по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року (а.с.95).

14 квітня 2023 року складено акт перевірки (а.с.12-36).

Висновок від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування, утворилось за рахунок експортних операцій з продажу насосів, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, що є підставою відмови у бюджетному відшкодуванні на підставі приписів пункту 200.14 статті 200 ПК України.

Керівник Управління погодився з висновком інспекторів і 08 травня 2023 року прийняв податкове повідомлення-рішення, яким Товариству відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за листопад 2022 року у сумі 2670389 грн. (а.с.10-11).

Під час перевірки інспектори досліджували ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2022 року у справі №761/19043/22, яку надіслала Служба безпеки України (далі Служба) (а.с.115-124).

Суд наклав арешт на майно Товариства в межах розслідування кримінального провадження за статтями 111, 111-1 КК України.

Ухвала суду містить інформацію про хід розслідування кримінального провадження, яку надав орган досудового розслідування.

Служба повідомила суд, що Товариство постачало продукцію (насоси і комплектуючі) до підприємств військово-промислового комплексу Російської Федерації. З 24 лютого 2022 року не припинило постачання, а лише змінило логістику, що підтвердили свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Служба відмовила суду у допиті свідків (не надала інформацію про анкетні дані і місце проживання), керуючись забороною розголошення даних досудового розслідування (а.с.166).

05 червня 2023 року Товариство подало позов до суду (а.с.82).

04 серпня 2023 року Служба закрила кримінальне провадження в частині статті 111 КК України (а.с.153-160).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, податковий орган визнає: мав місце експорт виробленої продукції не до Російської Федерації, а до інших країн; покупцями не були резиденти Російської Федерації і суб`єкти, які підпорядковуються підприємствам військово-промислового комплексу тієї ж країни; податковий кредит сформовано правильно (а.с.12-36).

Приписами пункту 200.14 статті 200 ПК України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Отже, умовою прийняття податкового повідомлення-рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні є невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, яка задекларована, у зв`язку з проведенням перевірки (не тільки податковим органом), за наслідком котрої встановлено факт, що впливає на право на відшкодування.

У цьому випадку, на думку Управління і Служби, мова йде про завуальоване постачання насосів і запчастини до них до підприємств військово-промислового комплексу Російської Федерації, котра з 2014 року вчиняє акт військової агресії відносно України.

Такі дії кримінально-карні, відповідальність за що встановлено положеннями статті 111-1 КК України (колабораційна діяльність).

Дивно було би, якщо держава відшкодовувала податок на додану вартість платнику податків, який всупереч законодавчій забороні співпрацює з підприємством військово-промислового комплексу країни агресора.

Таким чином держава в особі Управління і Служби мала надати до суду докази, які доводять факт колабораційної діяльності Товариства.

Доказами могли слугувати показання свідків, письмові докази, вирок чи постанова суду відносно службових осіб платниками податків і інше.

Таких доказів до суду не надали.

Тому не довели згаданий факт.

Отже, податкове повідомлення-рішення є протиправним (необґрунтоване) і його належить скасувати, задовільнивши позов (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 26840 грн (а.с.4).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 08 травня 2023 року, яким Акціонерному товариству «Гідросила» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за листопад 2022 року у сумі 2670389 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь Акціонерного товариства «Гідросила» судові витрати у сумі 26840 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ