Рішення

від 31.10.2023 по справі 540/1111/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/1111/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради № 141 від 31.08.2021, а саме в частині «Забов`язати ОСОБА_1 в місячний термін демонтувати самовільно встановлений об`єкт благоустрою (паркан) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з метою створення привабливого естетичного середовища на території Бехтерської об`єднаної територіальної громади, заощадження коштів місцевого бюджету на відповідні потреби з утримання, прибирання та озеленення прибудинкової території, 03.08.2021 року голові сільської ради направлено заяву від ОСОБА_1 , в якій остання просила надати дозвіл на встановлення паркану на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

На електронну адресу представника позивача надійшов лист № 02-13/2064 від 31 серпня 2021 року, в якому йшлося про те, що виконавчий комітет Бехтерської сільської ради Голопристанського району розглянув заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розміщення елементу благоустрою та прийняв рішення відмовити громадянці в наданні відповідного дозволу. Зокрема даним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 в місячний термін демонтувати самовільно встановлений паркан.

Позивач вважає, що рішення № 141 від 31.08.2021 частині зобов`язання демонтувати самовільно встановлений об`єкт благоустрою (паркан) прийнято відповідачем протиправно та необґрунтовано, оскільки позивач у своїй заяві від 03.08.2021 просила лише надати дозвіл на встановлення елементу благоустрою (паркану), а не вирішувати питання щодо доцільності демонтажу самовільно встановленого об`єкту.

Під час розгляду заяви та до моменту прийняття рішення відповідальними особами не було з`ясовано всі обставини, не досліджено докази, також головою сільської ради не було ініційовано перевірку щодо незаконності розташування об`єкту.

Також позивач звернув увагу, що Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області не затверджено Правил благоустрою, а Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та Законом України «Про благоустрій населених пунктів», не визначено безпосереднього порядку проведення перевірок органів місцевого самоврядування стосовно виконання делегованих їм повноважень.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для прийняття рішення про демонтаж самовільно встановленого об`єкта благоустрою.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року справу прийнято до провадження. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву в установлений судом строк.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України.

03.08.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на встановлення паркану на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради № 141 від 31.08.2021, відповідачем вирішено відмовити в наданні дозволу ОСОБА_1 на розміщення елементу благоустрою (паркану) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що нею самовільно вже встановлений вищезазначений об`єкт благоустрою без погодження сільської ради та співвласників багатоквартирного будинку.

Пунктом 2 цього рішення зобов`язано ОСОБА_1 в місячний термін демонтувати самовільно встановлений об`єкт благоустрою (паркан) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з пунктом 2 вказаного рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 2 цього Закону, благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 цього Закону, до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Дослідивши зміст веб-сайту Бехтерської громади Херсонської області, суд зазначає, що у розділі «Регуляторна діяльність» наявний проект рішення «Про правила благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти та порядку на території Бехтерської сільської ради» від 30.03.2021. Проте, у розділі «Архів документів» рішення Бехтерської сільської ради із вказаною назвою відсутнє. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

В аспекті зазначеного суд погоджується з доводами позивача про те, що Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області не затверджено Правил благоустрою, а Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та Законом України «Про благоустрій населених пунктів», не визначено безпосереднього порядку проведення перевірок органів місцевого самоврядування стосовно виконання делегованих їм повноважень.

Таким чином пункт 2 рішення Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради № 141 від 31.08.2021 було прийнято відповідачем не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому наявні правові підстави для визнання його протиправним та скасування.

Натомість суд вважає безпідставними посилання позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у статті 2 цього Закону зазначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Доказів здійснення позивачем господарської діяльності в межах спірних правовідносин матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, суд вважає такі посилання позивача необґрунтованими.

Окрім того, суд звертає увагу, що пункт 2 оскаржуваного рішення не містить мотивів його прийняття.

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради № 141 від 31.08.2021.

Частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог..

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 КАС, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області (ЄДРПОУ 04400676, адреса: 75650, Херсонська область, Голопристанський р-н, с. Бехтери, вул. Благодатна, 50) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункту 2 рішення Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради № 141 від 31.08.2021.

Стягнути з Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса