Ухвала

від 31.10.2023 по справі 560/4786/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4786/23

УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури - Грамчук Т.А. представника відповідача - Таращан Ю.Л. представника третьої особи - Бейлик М.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл", про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся в суд в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради № 26 від 21.02.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва: "нове будівництво комплексу по зберіганню нафтопродуктів, скрапленого вуглеводного газу з влаштуванням АЗС по вул. Геологів, 3/5 А в м. Хмельницькому, Хмельницької області".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірний наказ прийнятий з порушенням приписів законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", вимог ДБН, а також за відсутності вимог, визначених для допустимих видів забудови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл".

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що намір товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл" щодо забудови належної йому на праві користування земельної ділянки по вул. Геологів 3/5А в м. Хмельницький відповідає діючій містобудівній документації м. Хмельницького виходячи з господарського призначення об`єкта - комплекс по зберіганню нафтопродуктів, скрапленого вуглеводневого газу з влаштуванням АЗС та розташування його у виробничих територіях. Вказує, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України 20.03.2023 за №ІУ013230315590 товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл" надано дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво об`єкта. Тобто, містобудівні умови та обмеження були предметом самостійного вивчення при розгляді позивачем усього пакету документів при вирішенні питання про видачу дозволу на виконання будівельних робіт третьою особою. Як наслідок, видача позивачем вказаного дозволу спростовує наявність будь-якого порушення інтересів держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України при затвердженні спірних містобудівних умов та обмежень. Також у відзиві заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Вважає, що за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом. При цьому, спір у цій справі не стосується розмежування компетенції між позивачем і відповідачем, оскільки керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу про видачу містобудівних умов і обмежень, які стосуються прав та інтересів третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл".

До суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений подавати позов до суду про визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 21.02.2022 № 26 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво комплексу по зберіганню нафтопродуктів, скрапленого вуглеводного газу з влаштуванням АЗС по вул.Геологів, 3/5А в м.Хмельницькому, Хмельницької області», відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером: MU01:9248-5289-1490-8196, видані замовнику - ТОВ «ПРОСКУРІВ ОЙЛ» виключно за результатами перевірки в порядку нагляду. Проте, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького зазначає, що вказане будівництво заборонено за вказаного функціонального призначення земельної ділянки. Звертає увагу на те, що рішенням позачергової двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради №6 від 29.12.2022 затверджено містобудівну документацію "Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький", замовником якої є відповідач.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що спірним наказом не порушено інтереси держави, оскільки містобудівні умови можуть порушувати права лише територіальної громади. Спростуванням позиції прокурора щодо порушення інтересів держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України є також видання останньою 20.03.2023 дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл" на виконання будівельних робіт.

До суду надійшли письмові пояснення щодо відзиву на позов та відповіді на відзив, в яких третя особа зазначає про помилковість доводів прокурора про те, що оскаржений наказ є нормативно-правовим актом та стосується не персоніфікованих осіб. Містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, оскільки є результатом застосування норм права, адресованих конкретним суб`єктам і створюють права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів, регулюють конкретну життєву ситуацію та вичерпують свою дію після їх виконання.

До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач звертає увагу на відсутність порушень інтересів держави.

До суду надійшли заперечення на пояснення, в яких прокурор зазначає, що затвердженням відповідачем містобудівних умов та обмежень порушено правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, унеможливлено сталий розвиток населених пунктів, що в цілому суперечить законодавству в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави та територіальної громади м. Хмельницького.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/4786/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.09.2023, яке надалі відкладалося.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №560/4786/23 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 17.10.2023.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.10.2023, оголошено перерву до 31.10.2023.

У підготовчому засіданні прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання відповідача та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури, представників відповідача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл" звернулося до відповідача з заявою від 17.02.2022 (зареєстрована відповідачем 18.02.2022 за вхідним №379) щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво комплексу по зберіганню нафтопродуктів, скрапленого вуглеводневого газу з влаштуванням АЗС по вул. Геологів, 3/5А в м. Хмельницькому".

До заяви додано пакет документів, у тому числі: договір оренди землі №486/01 від 21.12.2021, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, викопіювання з топографо-геодезичного плану м. Хмельницького 1:2000, містобудівний розрахунок.

На підставі договору оренди землі №486/01 від 21.12.2021 на праві оренди товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл" належить земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:10:001:0288 площею 2,7 га з цільовим призначенням земельної ділянки - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, належить до категорії земель "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення". Відповідно до цього договору земельна ділянка передається в оренду під незавершене будівництво, виробнича база колишнього ремонтно-виробничого комбінату.

Відповідач підготував наказ №26 від 21.02.2022 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво комплексу по зберіганню нафтопродуктів, скрапленого вуглеводневого газу з влаштуванням АЗС по вул. Геологів, 3/5А в м. Хмельницькому Хмельницької області".

Державною інспекцією архітектури та містобудування України 20.03.2023 за №ІУ013230315590 товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл" надано дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво об`єкта "Нове будівництво комплексу по зберіганню нафтопродуктів, скрапленого вуглеводневого газу з влаштуванням АЗС по вул. Геологів, 3/5А в м. Хмельницькому", код об`єкта: 1252. Резервуари для нафти, нафтопродуктів та газу.

Прокурор, вважаючи наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №26 від 21.02.2022 протиправним і таким, що порушує державні інтереси, звернувся в суд з позовом.

Суд зазначає, що ключовим у справі є питання про право на звернення до суду та, відповідно, можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом частини 1 статті 1 КАС України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Учасниками публічно-правового спору, суб`єктами спірних адміністративних відносин, є суб`єкт владних повноважень, який у цих правовідносинах здійснює владні управлінські функції (повноваження), і суб`єкт, стосовно якого ці повноваження здійснюються.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Право на звернення до суду та способи судового захисту регламентовані положеннями статті 5 КАС України, частиною 4 якої визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту цієї норми слідує, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

З урахуванням наведеної мети адміністративного судочинства, останнє покликано, насамперед, захистити фізичних та юридичних осіб від порушень суб`єктів владних повноважень, а не одних органів влади від інших.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому, положення частини 2 статті 46 КАС України визначають, що позивачем в адміністративній справі можуть бути крім громадян України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), також і суб`єкти владних повноважень.

Водночас, за загальним правилом, визначеним у частині 4 статті 46 КАС України, суб`єкт владних повноважень виступає відповідачем в адміністративній справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, оскільки, як було зазначено вище, метою вирішення спору у сфері публічно-правових відносин є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені у частині 1 статті 19 КАС України, змістом якої встановлено ті виключні випадки за яких суб`єкту владних повноважень надається право на звернення із позовом до адміністративного суду:

- у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини 1 статті 19 КАС України);

- спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункт 4 частини 1 статті 19 КАС України);

- у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (пункт 5 частини 1 статті 19 КАС України).

При цьому спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом умовно можна поділити на ті, що прямо передбачені положеннями КАС України (частина 5 статті 46) та прямо передбачені спеціальним законодавством, яким визначаються повноваження (компетенції) такого суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним управлінських функцій.

Таким чином, за загальним правилом один орган державної влади (його посадова чи службова особа) не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої, що суперечитиме меті адміністративного судочинства в цілому. В усіх інших випадках органи державної влади можуть вирішувати спори між собою в рамках існуючих адміністративних процедур.

Винятком є компетенційний спір, який, хоча формально і вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.

Під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

Вирішення судом так званого "компетенційного" спору між суб`єктами владних повноважень у широкому розумінні спрямоване саме на захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, оскільки сприяє досягненню юридичної визначеності у відносинах між особами приватного права та органами державної влади (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №815/6347/17).

Враховуючи викладене, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 41-1 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 частини 4 статті 41-1 Закону №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698).

Приписами пункту 2 Порядку №698 встановлено, що нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до пункту 3 Порядку №698 основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, визначені в статті 6 Закону №3038-VI, за змістом якої, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Разом з тим, оформлення результатів нагляду регламентовано пунктами 23 - 35 Порядку №698, відповідно до яких:

- за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ, який проводив перевірку, складає акт перевірки (пункт 23);

- у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінінфраструктури. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 29);

- якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень (пункт 32).

Як встановив суд, заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся в суд в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради № 26 від 21.02.2022, який стосується містобудівних умов та обмежень для товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл".

Посилання заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького та Державної інспекції архітектури та містобудування України на припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", як на підставу звернення з позовом, суд оцінює критично.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі - Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Тобто припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) введено на обмежений період часу та, відповідно, не скасовує та не заперечує наявність в позивача права щодо їх проведення. Також вказане припинення відбулося після прийняття спірного наказу.

Правовідносини, що виникають між суб`єктом та об`єктом державного архітектурно-будівельного нагляду, носять публічно-владний характер, у них центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснює публічно-владні управлінські функції, змістом яких є державний архітектурно-будівельний нагляд над виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якому делеговані певні управлінські владні повноваження у галузі будівництва, тобто над піднаглядним (підпорядкованим) суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах також здійснював публічно-владні управлінські функції - вирішував питання затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, замовником якого є третя особа.

Як зазначено вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів за зверненням суб`єкта владних повноважень.

Спір між уповноваженим органом, що здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю з іншим уповноваженим органом, що здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю, який наділений також й функцією нагляду над першим, щодо скасування дії будівельного паспорта, виданого ним фізичній особі на виконання делегованих повноважень у галузі будівництва з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не є компетенційним, оскільки він не є спором про право між цими учасниками.

Як встановив суд, у цій справі відсутній спір про розмежування компетенції між позивачем і відповідачем, оскільки оскаржено наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради № 26 від 21.02.2022, який не стосується інтересів та не порушує прав Державної інспекції архітектури та містобудування України, а має безпосередній вплив лише на товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів Ойл", та виданий на виконання делегованих відповідачу повноважень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Таким чином, спір у цій справі виник між двома суб`єктами владних повноважень, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, один з яких є одночасно й об`єктом державного архітектурно-будівельного нагляду, не є компетенційним, спірний наказ не може бути перевірено адміністративним судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й до дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, але підлягають розгляду в порядку інших судових юрисдикцій, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №9901/920/18, позов у які було також заявлено суб`єктом владних повноважень у зв`язку із незгодою з актом індивідуальної дії, прийнятим іншим суб`єктом владних повноважень, який не стосувався інтересів та не порушував прав позивача у тій справі.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі №560/4786/23 задовольнити.

Закрити провадження у справі №560/4786/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради № 26 від 21.02.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва: "нове будівництво комплексу по зберіганню нафтопродуктів, скрапленого вуглеводного газу з влаштуванням АЗС по вул. Геологів, 3/5 А в м. Хмельницькому, Хмельницької області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 01 листопада 2023 року

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк