Постанова

від 31.10.2023 по справі 620/7649/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/7649/23 Головуючий у І інстанції - Баргаміна Н.М.,

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ветеринарно-стерилізаційний центр «Крок до тварин» Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства «Ветеринарно-стерилізаційний центр «Крок до тварин» Чернігівської міської ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 50 367, 26 грн адміністративно-господарських санкцій та 2 296, 53 грн пені.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В подальшому Комунальним підприємством «Ветеринарно-стерилізаційний центр «Крок до тварин» Чернігівської міської ради подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 15 000, 00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року заяву Комунального підприємства «Ветеринарно-стерилізаційний центр «Крок до тварин» Чернігівської міської ради про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду, оскільки останнім не було заявлено про намір стягнути витрати на правничу допомогу відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити його заяву про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, оскільки дана справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у нього була відсутня можливість заявити суду вимогу про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що докази про понесені стороною витрати на правничу допомогу повинні бути подані до закінчення розгляду справи по суті. Дані норми законодавства дають можливість суду вчасно та належним чином дати оцінку поданим доказам та прийняти відповідне рішення. Однак у виняткових випадках коли сторона не може надати суду відповідні докази то до закінчення розгляду справи стороною має бути подана відповідна заява. Такі причини мають бути об`єктивними та мотивованими.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки дана справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у останнього була відсутня можливість заявити суду вимогу про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не позбавляло можливості представника відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву (25.07.2023) заявити про намір подати в подальшому докази понесених витрат на правову допомогу для їх відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ветеринарно-стерилізаційний центр «Крок до тварин» Чернігівської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев