Ухвала

від 01.11.2023 по справі 369/18030/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/18030/23

Провадження №1-кс/369/3671/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111050002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

21червня 2023року доГУ СБУу м.Києві таКиївській області звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , наразі безробітна, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 із заявою про вчинення злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в травні 2023 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 у зв?язку з окупацією зс рф частини Херсонської області вимушено переїхали до Київської області.

Напередодні переїзду до Київської області під час спілкування із своєю сестрою заявниця просила сприяння у влаштуванні на роботу свого чоловіка, на що сестра запропонувала допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , використовує номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , у вирішенні вказаного питання працевлаштування шляхом легалізації виїзду закордон.

Зокрема, під час спілкування, ОСОБА_7 вказав, що з виїздом та легалізацією заявниці за кордоном проблем не буде, але чоловіка він офіційно працевлаштує на роботу і зробить необхідні накази та розпорядження про його відрядження, що дозволить чоловіку якийсь час попрацювати за кордоном та заробити грошові кошти. ОСОБА_7 запевнив, що все це буде проводитись через офіційні накази однієї з місцевих сільських рад. Також, чоловіку зроблять довідку з військового комісаріату про непридатність до військової служби, для того щоб його змогли швидко провести по наказам сільської ради. ОСОБА_7 , зазначив, що це усе легально, так як чоловік по документах буде офіційно працевлаштований і їхати у відрядження. За всю свою роботу ОСОБА_7 попросив 2700 доларів США у якості винагороди.

Ця розмова відбувалася приблизно на початку березня 2023 і заявник тоді ще перебувала на окупованій території і ніякої відповіді ОСОБА_7 на пропозицію не надала.

На початку травня 2023 року незабаром зустрілися з

АДРЕСА_4 . Під час зустрічі, він ще раз розповів про умови виїзду за кордон та погодився знизити ціну до 2500 доларів США. У підтвердження своїх слів, ОСОБА_7 вислав заявниці на месенджер «Телеграм» телефону копії аналогічних документів, по яким інші особи ніби то виїхали у відрядження за кордон.

Довірившись ОСОБА_7 , 4 червня 2023 року, за адресою АДРЕСА_4 , заявниця з чоловіком зустрілись з ОСОБА_7 та передали йому копії паспорту ОСОБА_6 , 2 фотокартки розміром 3.5Х4.5 та 2500 доларів США..

Через 6 днів, ОСОБА_7 подзвонив заявниці і призначив зустріч за адресою АДРЕСА_4 . В ході подальшої розмови, ОСОБА_7 передав заявниці та ОСОБА_6 документи про призначення на роботу та розпорядження про відрядження з усіма підписами та печатками Білогородської сільської ради, а також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 про непридатність ОСОБА_6 до проходження військової служби.

Згодом, заявниця з чоловіком вирішили їхати за кордон, але під час проходження прикордонного контролю у Львівської області, працівники ДПС України повідомили, що всі надані ОСОБА_6 документи підроблені та викликали представників Національної поліції для фіксування факту підробки документів. Після цього, заявниця написала в месенджері «Телеграм» ОСОБА_7 та розповіла всю ситуацію із затриманням. Через деякий час ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_6 має зберегти у себе в телефоні номер мобільного телефону - НОМЕР_3 і підписати його як « ОСОБА_8 - керівник управління сільської ради» і він подзвонить зараз і підтвердить, що ОСОБА_6 працівник сільської ради. Також він скинув фото посвідчення працівника працівника Білогородської сільської ради з фотографією на ім?я ОСОБА_8 .

Разом з тим, працівники поліції відмовилися передзвонювати на телефон ОСОБА_8 , вилучили у чоловіка заявниці практично усі підроблені документи та повідомили, що незабаром їм слід очікувати повістку на допит.

Після цього, 15 червня 2023 року, заявниця з чоловіком повернулись до Київської області і 17 червня 2023 року за адресою м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 40 зустрілися із ОСОБА_7 . Під час розмови, останній відмовився повертати грошові кошти, зазначивши при цьому, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 (який робив вищевказані документи) ніби то особа із великими зв`язками та з ним краще не зв`язуватись.

В той же час, ОСОБА_7 пообіцяв через тиждень зробити інші документи, які дозволять чоловіку виїхати за кордон.

Так, 26.06.2023 року було отримано ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів відносно ОСОБА_7 , у ході проведення НСРД було встановлено особу, яка причетна до скоєння злочину, а саме ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , користується номерами мобільного телефону НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , перебував на посаді інспектора з надзвичайних ситуацій громадської безпеки, оборони, мобілізаційної та правоохоронної діяльності Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, на даний час є директором ТОВ «ТЕХПРОМСАД», код (38857608).

Додатково було встановлено, що безпосереднім керівником відділу, де працював на посаді інспектора ОСОБА_10 , є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

У ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який маєособистий кабінет,в однійз адміністративнихбудівель Білогородськоїтериторіальної громади,а самев Гореницькомустаростинському окрузі,який розташованийза адресою:Київська область,Бучанський район,с.Гореничі,вул.Соборна 204(другийповерх).

Так, 26.10.2023 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/16256/23 від 05.10.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 (другий поверх, особистий кабінет ОСОБА_8 ) в ході якого вилучено:

- Посвідчення в зеленій твердій обкладинці посвідчення добровольця територіальної оборони Білогородської ОТГ Київської області (серія АГ №9219 на ім`я ОСОБА_11 ; серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; серія АГ № 0102 на ім`я ОСОБА_13 ;

серія АГ 0295 на ім`я ОСОБА_14 ; серія АГ 0293 на ім`я ОСОБА_15 ; серія АГ №0290 на ім`я ОСОБА_16 ; серія АГ № 0291 на ім`я ОСОБА_17 ;

- Посвідчення в червоній твердій обкладинці не заповнені всередині

Які поміщено до спеціального пакету PSP 2200842.

- особистий телефон ОСОБА_8 марки «SAMSUNG» модель SM S911B|DS імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 який поміщено до спеціального пакету WAR1155499.

26.10.2023 вилучені в ході обшуку:

- Посвідчення в зеленій твердій обкладинці посвідчення добровольця територіальної оборони Білогородської ОТГ Київської області (серія АГ №9219 на ім`я ОСОБА_11 ; серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; серія АГ № 0102 на ім`я ОСОБА_13 ;

серія АГ 0295 на ім`я ОСОБА_14 ; серія АГ 0293 на ім`я ОСОБА_15 ; серія АГ №0290 на ім`я ОСОБА_16 ; серія АГ № 0291 на ім`я ОСОБА_17 ;

- Посвідчення в червоній твердій обкладинці не заповнені всередині

Які поміщено до спеціального пакету PSP 2200842.

- особистий телефон ОСОБА_8 марки «SAMSUNG» модель SM S911B|DS імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 який поміщено до спеціального пакету WAR1155499.

У відповідностідо ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставівикладеного,слідча просиласуд накласти арешт у кримінальному провадженні №12023111050002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України на:

- Посвідчення в зеленій твердій обкладинці посвідчення добровольця територіальної оборони Білогородської ОТГ Київської області (серія АГ №9219 на ім`я ОСОБА_11 ; серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; серія АГ № 0102 на ім`я ОСОБА_13 ;

серія АГ 0295 на ім`я ОСОБА_14 ; серія АГ 0293 на ім`я ОСОБА_15 ; серія АГ №0290 на ім`я ОСОБА_16 ; серія АГ № 0291 на ім`я ОСОБА_17 ;

- Посвідчення в червоній твердій обкладинці не заповнені всередині

Які поміщено до спеціального пакету PSP 2200842.

- особистий телефон ОСОБА_8 марки «SAMSUNG» модель SM S911B|DS імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 який поміщено до спеціального пакету WAR1155499.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12023111050002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України на:

- Посвідчення в зеленій твердій обкладинці посвідчення добровольця територіальної оборони Білогородської ОТГ Київської області (серія АГ №9219 на ім`я ОСОБА_11 ; серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; серія АГ № 0102 на ім`я ОСОБА_13 ;

серія АГ 0295 на ім`я ОСОБА_14 ; серія АГ 0293 на ім`я ОСОБА_15 ; серія АГ №0290 на ім`я ОСОБА_16 ; серія АГ № 0291 на ім`я ОСОБА_17 ;

- Посвідчення в червоній твердій обкладинці не заповнені всередині

Які поміщено до спеціального пакету PSP 2200842.

- особистий телефон ОСОБА_8 марки «SAMSUNG» модель SM S911B|DS імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 який поміщено до спеціального пакету WAR1155499.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18