Постанова

від 26.10.2023 по справі 695/3294/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 жовтня 2023 рокуСправа №: 695/3294/23

Номер провадження 3/695/2225/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Омега Три» (код ЄДРПОУ 42304909), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.08.2023 р. об 11 год. 30 хв., будучи директором ТОВ «Омега Три» (код ЄДРПОУ 42304909) м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, 24, допустив провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п.19 ч.2, п.8 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п.4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 не вжив заходів, щоб дізнатись про стан складених відносно нього та направлених до суду матеріалів справи.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Його вина стверджується зібраними по справі доказами: протоколом №003432 про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 р., актом від 04.08.2023 р. №1/03.4-18/2023/ПЗ, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де він визнав факт вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.164КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі1000 неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100, ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA568999980314010542000023737, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко