Постанова

від 31.10.2023 по справі 953/3826/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/3826/23

н/п 3/953/1704/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., за участю представника Харківської митниці Держмитслужби Тупікової О.О., розглянувши матеріал про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ПРОМКОРП ЮА», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0012/80700/23 від 03.02.2023, 16.01.2023до Харківської митниці листом Державної митної служби України від 13.01.2023№ 26/26-04/7,14/65 надійшло звернення митних органів Турецької Республіки щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів "нитки швейні, тканина оздоблювальна, швейна фурнітура, частини обладнання для зважування, трикотажне полотно, тканина текстильна, шпаклівка для молярних робіт, постільна білизна, текстильні вироби, частина до автомобілів, радіатори, фільтри, частини для моторних засобів" ТОВ "ПРОМКОРП ЮА" (код ЄДРПОУ 40948091). В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів у митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ "ПРОМКОРП ЮА" гр. України ОСОБА_1 до Харківської митниці були подані митні декларації №№ UA807110000/2017/002405від 22.02.2017, UA807110000/2017/001263від 01.02.2017. Відправником товарів виступала турецька компанія "АКBAS ATEK TEKS ARAC BAKIM INS MALZ LTD STI" (ISTANBUL/TURKEY), а продавцем товару є компанія "ТAMSAN OTO KROM SAN, VE TIC. LTD STI" (Турція). Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку №9867/02/с від 22.02.2017виданого компанією "TAMSAN ОТO KROM SAN, VE TIC. LTD STI" для ТОВ "ПРОМКОРП ЮА" вартість товару по митній декларації № UA807110000/2017/002405від 22.02.2017складала 58 430,30 USD; рахунку № 017008-05 від 31.01.2017виданого компанією "TANTEKS BOYA APRE TEKSTILL SAN,VE TIC.LTD STI" для ТОВ "ПРОМКОРП ЮА" вартість товару по митній декларації № UA807110000/2017/001263від 01.02.2017складала 69 900,22 USD. Загальна вартість -128 330.3 USD. Згідно інформації, наданої митними органами Турецькою Республіки, експортні декларації на вказані товари були оформлені компанією "EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI". При цьому митним органам Турецької Республіки були надані рахунки, видані компанією "EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI" для ТОВ "ПРОМКОРП ЮА, копії вказаних рахунків були надіслані до Харківської митниці. У результаті порівняння примірників рахунків, наданих до митного оформлення у Харківську митницю та рахунків, наданих до митного оформлення у Турецькій Республіці було встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товарів співпадають, однак вартість товарів, заявлена до митного оформлення у Турецькій Республіці є вищою ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Харківській митниці. Так, вартість товарів згідно рахунку №271708від 18.02.2017складала 62 820,90 USD; вартість товару згідно рахунку № А271658від 26.01.2017складала 97 520,00 USD. Загальна вартість -160 340,90 USD, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становить 4 339 632,70 грн. Таким чином, гр. ОСОБА_1 під час митного оформленн зазначених митних декларацій подал митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За даним фактом у відношенні громадянина України ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

03.07.2023 електронним шляхом до суду захисником особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Жорником В.І. подано заперечення на протокол про порушення митних правил, відповідно до змісту яких просить у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на закінчення строків притягнення до відповідальності, провадження по справі № 953/3826/23 на підставі протоколу Харківської митниці від 13.02.23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України закрити.

При цьому, посилається на те, що складений протокол не відповідає вимогам законодавства, а провадження по справі підлягає закриттю з огляду на те, що відповідно до змісту складеного протоколу, громадянином України ОСОБА_1 , як декларантом та керівником ТОВ «ПРОМКОРП ЮА» (код ЄДРПОУ: 40948091) було подано митну декларацію № UA 807110000/2017/002405 від 22.02.2017 року, № UA 807110000/2017/001263 від 01.02.2017 року. Як вбачається із матеріалів справи, декларантом подано при митному оформленні документи, які підтверджують складові митної вартості. Натомість на думку митного органу, на підставі отриманої інформації від митних органів Республіки Туреччина, було зроблено висновок про не відповідність поданих декларантом документів фактичним даним. Так, митному органу декларантом було надано документи із яких вбачається, що відправником товарів виступала турецька компанія: «AKBAS ATEK TEKS ARAC BAKIM INS», а продавцем товару є компанія «TAMSAN OTO KROM SAN.VE TIC LTD STI». Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме: рахунку № 9867/02/с від 22.02.2017 виданого компанією «TAMSAN OTO KROM SAN.VE TIC LTD STI» для ТОВ «ПРОМКОРП ЮА», вартість товару по митній декларації № UA 807110000/2017/002405 від 22.02.2017 року склала 58 430, 30 доларів США, по рахунку № 017008-05 від 31.01.2017 року виданого компанією «TANTEKS BOYA APRE TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD. STI» для ТОВ «ПРОМКОРП ЮА», вартість товару по митній декларації № UA 807110000/2017/001263 від 01.02.2017 року складала 69 900, 22 доларів США. З метою доведення протиправності дій декларанта, митний орган фактично має довести фіктивність такого рахунку та інших поданих для декларування документів. В подальшому, на підставі запиту компетентних митних органів України, митними органами Туреччини було надано певні документи, які на думку Харківської митниці містять не правдиві відомості щодо даних, наданих при декларуванні. Фактичною підставою для складання протоколу є різні відомості, які зазначені в рахунку на оплату. Згідно інформації, наданою митними органами Турецької Республіки та в якості доказів протиправної поведінки декларанта, митниця посилається на рахунки на оплату № А2711708 та А271658, які було надано та оформлено компанією «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI» в адресу ТОВ «ПРОМКОРП ЮА». Тобто при обгрунтуванні наявності вини та вчиненого адміністративного правопорушення, митниця посилається на документ, який має інші реквізити та взагалі не використовувався при декларуванні, і взагалі видан якоюсь іншою компанією ніж сторони наданого при розмитненні контракту. Отже позиція митного органу в якості підстав для притягнення до відповідальності полягає в посиланні на певний, отриманий документ, на підставі якого митним органом зроблено висновок про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності, митний орган фактично посилається різні документи. При цьому, в пункті 4 поданої декларації за кодом «027» серед іншого зазначено договір. Разом з тим декларантом надавався інвойс та специфікація до нього. За таких обставин декларантом надано вичерпний перелік документів, які між собою повністю узгоджуються та не містять розбіжностей. За таких обставин не обгрунтовується яке відношення до справи та поданої декларації мають інші, видані не стороною контракту документи, які використовуються митницею. Харківською митницею жодним чином не обгрунтовується власна позиція щодо не законності поданих не тільки рахунка, але не пояснюється позиція митниці щодо відповідності і узгодженості всіх інших поданих документів. Разом з тим додані митницею документи, якими обгрнутовується наявність адміністративного правопорушення, не тільки не узгоджуються між собою, але й взагалі не містять посилання на контракт, вірні сторони правовідносин (покупець та продавець). Більш того, з урахуванням спливу строків давності, надані митницею документи фактично перебувають в такому стані, який не дозволяє в повній мірі ідетифікувати їх числові значення та використовувати їх для порівняння або певної доказової бази.

Крім того, звертає увагу суду на те, що із наданих для декларування документів, а саме митної декларації, вбачається що між сторонами було укладено контракт на умовах CPT. Відповідно до умов вказаного терміну Інкотермс передбачено, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Разом з тим вказаним терміном передбачено й те, що обов`язок щодо митного оформлення товару в режимі «експорт» здійснюється саме продавцем. Таким чином питання щодо підготовки документів для оформлення поставки здійснюється саме продавцем. Із наведеного вбачається, що посадові особи покупця, декларанта, не виготовляли та не були обізнані про порядок складання товаро супровідних документів, а такий обов`язок покладено саме на посадових осіб продавця. Таким чином оскаржуваним протоколом не доводиться та взагалі не розкривається питання вини у формі умислу чи необережності при виготовленні документів для декларування. В даному протоколі митним органом не розкривається питання наявності умислу, обізнаності декларанта в будь яких інших відомостях ніж ті, що надані та вказані в товаро супровідних документах. Разом з тим митним органом не доводиться мета використання не правдивих відомостей. За таких обставин наявність об`єктивної сторони митним органом не тільки не доведена, а й взагалі не розкрита та не висвітлена в наданому протоколі.

Також зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим, адже характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 01.02.2017 року (дата заявлення товару до митного оформлення). Харківською митницею протокол складено 13.02.2023 року після отримання від Державної Митної Служби України повідомлення від митних органів Республіки Туреччини. Шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дати вчинення правопорушення (дати декларування 01.02.2017 року) 01.08.2017 року. Тому строки давності для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, а провадження по справі підлягає закриттю в тому числі й у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Як вже зазначалось, відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення виявленні на підставі відповіді компетентних органів Турецької республіки. Згідно із документів, які додані до протоколу, відповідь було отримано Державною митною службою України ще 14.01.2022 року, про що свідчить відповідний реєстраційний штамп. Отже навіть без врахування змін в законодавство, використовуючи лише надані до протоколу документи, за позицією митниці датою виявлення правопорушення є 14.01.2022 року. Навіть із врахуванням такої дати виявлення, порушено строки визначені Митним Кодексом України для накладення адміністративного стягнення. Положеннями статті 467 Митного Кодексу України в редакції чинній на дату декларування та на дату виявлення правопорушення (отримання відповіді від Туреччини), митним органом пропущено строк притягнення до відповідальності, який сплив 14.07.2022 року (тобто через 6 місяців з дня отримання відповіді від митних органів Туреччини).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тобто відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 31.10.2023, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду захисником Доміна С.О. подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Харківської митниці Держмитслужби Тупікова О.О. в судове засідання з`явилася, обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил №0012/80700/23 від 03.02.2023 відносно ОСОБА_1 підтримала. Просила розглянути справу по суті викладеного.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Згідно із ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст.245,280 КУпАП.

Ст. 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яке по своїй суті є триваючим правопорушенням, є 14.01.2022, про що вбачається з реєстраційного штампу про надходження до Державної митної служби України листа компетентних органів Турецької Республіки за вхідним №936/11. Дата отримання Державною митною службою України листом №936/11 від 14.01.2022 відомостей з уповноважених органів Турецької Республіки документів щодо митного оформлення товарів, зазначених ОСОБА_1 в декларації, є датою виявлення правопорушення

18.05.2023 року вказаний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до Київського районного суду м. Харкова для розгляду, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

Оскільки на момент надходження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Крім того, суд зазначає, що Державна митна служба України після дати надходження відомостей з Турецької Республіки 14.01.2022 та виявлення однак складу правопорушення мала достатньо часу для складення, відповідно до ст..254 КУпАП та направлення протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 до суду, в тому числі до введення на території України воєнного стану.

Поновлення строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України та 38 КУпАП, чинним законодавством не передбачено.

В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про закриття провадження про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, суд не надає оцінку доводам захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та не вирішує питання щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Приписи статті 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо закриття провадження по справі має бути розглянуте судом невідкладно незалежно від закінчення з`ясування обставин, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»).

На підставі викладеного, в зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючисьст. 247 КпАП України, ст.ст.373, 483 ч.1, 511,527-529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.М. Лисиченко