Вирок

від 02.11.2023 по справі 335/9267/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9267/23 1-кп/335/831/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023082010000006 від 10 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, працюючого в ПАТ «Запоріжсталь» електромонтером, головою Молодіжної організації комбінату «Запоріжсталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України,

з угодою про визнання винуватості від 19 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

30.06.2021 на підставі протоколу № 4 Конференції Молодіжної організації комбінату «Запоріжсталь» (далі - МОК «Запоріжсталь») прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 з 01.07.2021 на посаду Голови організації, тобто ОСОБА_4 є службовою особою юридичної особи приватного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Починаючи з моменту вторгнення Російської Федерації на територію України та введення відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану, МОК «Запоріжсталь» почало впроваджувати діяльність із надання допомоги внутрішньо переміщеним особам (далі - ВПО), одним із напрямків якої є надання гарячого харчування ВПО на територіях тимчасових прихистків, що розташовані в м. Запоріжжі.

Під час впровадження МОК «Запоріжсталь» діяльності з надання гарячого харчування ВПО ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час познайомився із представниками Громадської організації «Молодіжна організація Стан» (ЄДРПОУ 35629883), які також провадять діяльність із надання харчування ВПО. В ході співпраці ОСОБА_4 стало відомо, що ГО «Молодіжна організація Стан» проводить закриті тендери для подальшого укладання з переможцем (фізичною особою-підприємцем) договору про надання послуг, згідно з яким підприємець, який переміг в тендері, отримує грошові кошти за наступне надання послуг з організації постачання гарячого харчування для ВПО на територіях тимчасових прихистків у м. Запоріжжі.

Приблизно в середині жовтня 2022 р. ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_6 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері надання послуг харчування населенню міста Запоріжжя.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_6 співпрацювати із ГО «МО Стан» та взяти участь у закритому тендері на постачання гарячого харчування для ВПО, в якому остання одержить перемогу у разі надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн.

Так, дійшовши домовленостей із ОСОБА_4 , завдяки його сприянню, 09.11.2022 між ГО «МО Стан» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 809_2.1.4_(02.01)_01-1, в результаті чого на рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти в сумі 705 766,80 грн. Відповідно до вказаного договору виконавець зобов`язувався за завданням замовника надати послуги з організації постачання гарячого харчування для ВПО на території тимчасових прихистків за адресами:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_10;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5 ;

АДРЕСА_6 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі ТЦ «Україна», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, за сприяння одержання перемоги в тендері, в проміжок часу з 21.11.2022 по 04.12.2022, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній сумі 92371 грн.

Після отримання від ОСОБА_6 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

19.10.2023 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

За змістом цієї угоди прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368-3 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся, раніше не судимий, а також враховані обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-почеркознавчу експертизу, висновок № СЕ-19/108-23/10450-ПЧ від 12.07.2023 в якій покладено в основу обвинувачення, і стороною обвинувачення документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 7 170,00 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на вилучене в ході обшуків у даному кримінальному провадженні майно згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2023 року у справі № 335/4343/23, 1-кс/335/1453/2023, підлягає скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2023 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023082010000006 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-23/10450-ПЧ від 12 липня 2023 року у кримінальному провадженні розміром 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2023 року у справі № 335/4343/23, 1-кс/335/1453/2023, на майно, вилучене в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; та у транспортному засобі «MAZDA 3», д.н. НОМЕР_2 .

Речові докази:

-Ноутбук "Acer" моделі N17W7, серійний номер NXHFDEU04D043014356600, в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього, ноутбук «НР» модель ZST-N-74954 s/n 88001590 із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo» чорного кольору s/n MP2CK0W6 із зарядним пристроєм, передані на відповідальне зберігання захиснику адвокату ОСОБА_5 , - повернути за належністю власникам;

-мобільний телефон «Apple iPhone 11» в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картою з номером НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_4 за належністю;

-Мобільний телефон «Samsung Note 10 Lite» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю його власнику;

-мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» IMEI 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 із сім-картами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , передані на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_7 за належністю;

-Блокнот в обкладинці червоного кольору з чорновими записами, що належить ОСОБА_4 , переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_4 за належністю;

-3 блокноти «Запоріжсталь» біло-червоного кольору із рукописними записами, виконаними ОСОБА_7 , переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області,- повернути ОСОБА_7 за належністю;

-Блокнот у твердій обкладинці «Молодіжна організація комбінату «Запоріжсталь» червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути Молодіжній організації комбінату «Запоріжсталь» за належністю;

-Фрагмент блокноту ОСОБА_6 18 аркушів, які містять на собі підписи ОСОБА_4 , документ «Акт списання наборів гуманітарної допомоги від 26.07.2022» в двох екземплярах на 2 аркушах, документацію та договори, укладені між ФОП ОСОБА_8 та ГО «Молодіжна організація «Стан», документи діяльності Молодіжної організації комбінату «Запоріжсталь», Благодійного фонду ПБФ «Карітас Маріуполь», ГО «Молодіжна організація «Стан» (довідки, договори, листування, листи реєстрації, акти приймання-передачі, заяви), накладні на харчування (ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Дніпроторг Україна», рукописні записи на фрагментах паперу та рукописні документи, аркуш паперу з відтисками печатки ТОВ «Гармонія 2017», договір постачання № 183 від 28 червня 2023 року, договір поставки товарів № 22062023 від 23 червня 2023 року, договір поставки № 19 від 01 серпня 2019 року, договір постачання № 06/07/2023 від 06 липня 2023 року, договір № 3 на постачання пакувальних матеріалів від 01 липня 2023 року, договір поставки № 37/2023-Я від 21 червня 2023 року, договір постачання № 210623/1 від 21 червня 2023 року, договір купівлі-продажу № 23/2023 від 23 червня 2023 року, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1