Постанова

від 24.10.2023 по справі 926/1855/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа №926/1855/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.І.

явка представників сторін:

від позивача - не з`явилися

від відповідача - Мелещук В.В. - адвокат

розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Колос" б/н від 16.08.2023

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2023, суддя: Гурин М.О., м. Чернівці, повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2023

про призначення експертизи

за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Гуд Тайрес", с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області

до відповідача сільськогосподарського кооперативу "Колос", м. Сторожинець Чернівецької області

про поділ в натурі об`єкту незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст позовних вимог

23.05.2022 товариство з обмеженою відповідальності "Гуд Тайрес" (надалі - ТОВ "Гуд Тайрес") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до сільськогосподарського кооперативу "Колос" (надалі - СК «Колос») про поділ майна, а саме просить: поділити в натурі об`єкт незавершеного будівництва: Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький р-н (до змін - Сторожинецький район), м. Сторожинець, вул. Польова, б.2, відповідно до встановленого висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; встановити порядок користування земельною ділянкою із кадастровим номером 7324510100:04:001:0451, цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування Сторожинецького заводу фільтрів (заводу скла)), площею 9.5003 га, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н згідно встановленому висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи варіанту розподілу земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СГ «Колос», відмовляється надавати згоду та сприяти відведенню вказаної земельної ділянки у спільну часткову власність (шляхом її викупу) позивачем, у зв`язку з чим, ТОВ «Гуд Тайрес» позбавлене можливості отримати частку даної земельної ділянки у власність. Внаслідок чого, позивач, був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Правовими підставами позову зазначено ст.ст. 183, 316, 317, 319, 356, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, ст.ст. 120, 127, 128, 134 ЗК України.

Судові рішення в справі

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2022 задоволено клопотання ТОВ «Гуд Тайрес» та призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2023 задоволено клопотання ТОВ «Гуд Тайрес» про зміну експертної установи для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено СП «Західно-Український експертно-консультативний центр». Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу СГ «Колос» задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2023 скасовано, у задоволенні клопотання ТОВ «Гуд Тайрес» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, б/н від 05.01.2023 (вх. № місцевого суду 77 від 05.01.2023) відмовлено.

Постанова Західного апеляційного господарського суду мотивована тим, що судом першої інстанції призначено експертизу, таку ж саму як і ухвалою від 15.08.2022 з ідентичним переліком питань, однак визначено іншу експерту установу. Апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2022 в цій справі є чинною, і не скасована у встановленому законом порядку. Відтак, ухвала суду від 05.01.2023 прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на те, що судом першої інстанції не вирішено клопотання про продовження строків проведення експертизи понад 90 днів.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

07.08.2023 ТОВ "Гуд Тайрес" подало до Господарського суду Чернівецької області клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (вх. №3420), в якому просить замінити експертну установу та доручити її проведення СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» замість Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що справа перебуває у провадженні суду понад 1 (один) рік, проте експертиза так і не була проведена.

Зазначає, що судом отримано повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, заперечує проти погодження строків проведення експертизи більше 90 днів вказуючи при цьому, що за інформацією СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» експертизу можуть провести на протязі 45 днів за умови надання всіх необхідних матеріалів. Також посилається на те, що вартість робіт щодо проведення експертизи Чернівецьким відділенням Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз є значно завищеною та потягне за собою покладення зайвих витрат на сторін по справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2023 задоволено клопотання ТОВ «Гуд Тайрес» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та зупинено провадження в справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відмовлено в задоволенні клопотання, яке викладено в листі Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз №346/294-0-22/29 від 12.12.2022 про продовження строків проведення експертизи понад 90 днів.

Замінено експертну установу, якій слід доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз на СП «Західно-Український експертно-консультативний центр».

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що орієнтовна вартість робіт по проведенню експертизи Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз 30 000,00 грн. - 40 000,00 грн., а також зазначеним Інститутом судових експертиз не встановлено конкретного можливого строку виконання експертизи (лист експертної установи від 13.12.2022).

Орієнтовна вартість робіт по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи СП «Західно-український експертно-консультативний центр» 20 000,00 грн. - 25 000,00 грн. та строки виконання експертиза - 45 днів за умови надання всіх необхідних матеріалів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

СК "Колос" подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зокрема вказує, що визначаючи експертну установу для проведення експертизи, суд першої інстанції обрав СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», проти визначення якого а СК "Колос" заперечував.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно призначив у якості експертної установи СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» порушивши при цьому Закон України «Про судову експертизу», Господарський процесуальний кодекс України та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз га експертних досліджень.

Узагальнені заперечення позивача

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що відповідач не вказав в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали, не навів жодних доводів, які відповідно до ст. 280 ГПК України є підставою для її скасування. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та подав апеляційну скаргу з метою затягування її розгляду, оскільки фактично відсутні об`єктивні підстави для її скасування.

У судове засідання 24.10.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з?явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 23.10.2023, зокрема, задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності "Гуд Тайрес" б/н від 23.10.2023 (адвокат Поляк П.П.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Секретарем судового засідання на початку конференції запрошено особу, яка подавала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon" та якому клопотання було задоволено, а саме: Поляка Петра Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Секретар судового засідання доповів, що представник позивача Поляк Петро Петрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відсутній у підсистемі відеоконференцзв`язку - vkz.court.gov.ua.

Враховуючи те, що представник позивача своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ч. 2 ст. 273 ГПК України), а також враховуючи пояснення представника відповідача, який вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача, з огляду на п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України апеляційний господарський суд дійшов висновку про неявку представника позивача без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги позицію присутнього в судовому засіданні представника відповідача про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, а також зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась та враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, що не з`явився за наявними в справі доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині визначення експертної установи для проведення в справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються лише визначення судом експертної установи.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Вибір експертної установи здійснюється з урахуванням виду експертизи, об`єктів дослідження та характеру питань, які підлягають вирішенню. В Україні існує система судово-експертних установ, в яких провадяться судові експертизи.

Відповідно до встановлених у справі обставини, 07.08.2023 року Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому останній просить замінити експертну установу, якій слід доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз на СП «Західно-Український експертно-консультативний центр».

Подане клопотання обгрунтоване тим, що за змістом відповіді СП «Західно-український експертно-консультативний центр» орієнтовна вартість проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної буде становити в межах 20 000,00 грн. - 25 000,00 грн., строки виконання по вищезазначеному об`єкту будуть виконуватись на протязі 45 днів за умови надання всіх необхідних матеріалів.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз від 02.08.2023 вартість проведення експертизи у 2023 році буде пропорційно вищою, порівняно з вартістю проведення експертизи у 2022 році, за умови однакової кількості експертогодин, оскільки щороку вартість однієї експертогодини змінюється наказом Міністерства юстиції України відповідно до рівня інфляції (2022 рік - 188,77 грн.; 2023 рік - 238,98 грн.). Судова експертиза у справі № 926/1855/22, зважаючи на місцезнаходження об`єктів дослідження, може бути проведена структурним підрозділом Інституту - Чернівецьким відділенням Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, у строк до 90 календарних днів, або погоджений судом більший строк.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказуючи при цьому про наявність уже призначеної експертизи ухвалою від 15.08.2022, проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд задоволив клопотання позивача та замінив експертну установу з Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз на СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» посилаючись на строки проведення експертизи, її вартість, заперечення представника позивача проти погодження більших строків ніж визначених інструкцією, недопущення порушення строків розгляду справи.

Разом з тим, доручаючи проведення експертизи СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», судом першої інстанції не враховано відсутність згоди сторін щодо визначення експертної установи та фактично обрано ту установу, яка зазначена позивачем та заперечувалась відповідачем, оскільки останній має сумнів у об`єктивності і неупередженості цієї експертної установи.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимоги закону (ч. 3 ст. 99 ГПК України), оскільки за відсутності згоди сторін щодо конкретної експертної установи, суд мав визначити її самостійно з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що розглядаючи подане позивачем клопотання судом порушено визначений п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України принцип змагальності сторін та не враховано, що сторонами у справі не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи.

Також апеляційним господарським судом враховано, що 15.02.2023 Господарським судом Чернівецької області отримано повідомлення від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №926/1855/22 мотивоване незадоволенням клопотання експерта у строк 45 календарних днів у зв`язку з чим, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2022 залишена без виконання.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2023 в цій справі вже було визначено експертну установу - СП «Західно-український експертно-консультативний центр», проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 цю ухвалу скасовано.

Таким чином, задовольняючи клопотання позивача ТОВ «Гуд Тайрес» про визначення експертної установи знову СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», суд першої інстанції наведеного не врахував.

Апеляційний суд зазначає, що передумовою для вирішення питання щодо призначення експертної установи на розсуд суду є недосягнення згоди стосовно цього питання учасниками справи. Отже, визначення експертної установи у такому випадку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який призначає судову експертизу за власним переконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті https://minjust.gov.ua у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз проводяться наступні види судових експертиз за експертними спеціальностями:

-Будівельно-технічна експертиза:

10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

-Земельно-технічна експертиза:

10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

Таким чином, апеляційний господарський суд користується своїм дискреційним повноваженням, передбаченим частиною третьою статті 99 ГПК України, та самостійно визначає експертну установу (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз), яка є державною експертною установою та має досвід проведення експертних досліджень,

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що відповідач не вказав в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом спростовуються у зв`язку з вищевикладеним.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням частини третьої статті 99 ГПК України, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо визначення експертної установи - СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» для проведення експертизи, проте суд першої інстанції не врахував цих обставин та не скористався дискреційними повноваженнями та не визначив на свій розсуд експертної установи, а погодився з доводами позивача. При цьому не врахував, що відповідач висловив заперечення щодо клопотання позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанцій вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визначення експертної установи - СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» у справі №926/1855/22 та неправильно застосував положення частини третьої статті 99 ГПК України.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 99 ГПК України, чим спростовуються доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню з визначенням експертної установи - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення в справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269 - 271, 275, 280 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Колос" б/н від 16.08.2023 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2023 у справі № 926/1855/22 - скасувати.

Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 27.10.2023