Постанова

від 19.10.2023 по справі 910/13768/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 910/13768/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.03.2023 (повний текст складено та підписано 03.04.2023)

у справі № 910/13768/22 (Підченко Ю.О.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України"

про стягнення 161 584,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13768/22 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче телебачення Україна" про стягнення штрафу в розмірі 80 792,00 грн, пені в розмірі 80 792,00 грн та зобов`язання виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.10.2020 № 29-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" штраф в розмірі 80 792,00 грн та пеню в розмірі 80 792,00 грн і зарахувано зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.10.2020 № 29-р/тк, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання в господарській діяльності позначень "NIKI kids" та ''NIKI junior'', що є схожими на позначення ''NICK'' ''NICK JR.'' та ''NICKELODEON'', які компанія ''Viacom International Inc." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" почала використовувати в господарській діяльності, що зможе призвести до змішування з діяльністю компанії ''Viacom International Inc.".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" на користь Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі № 910/13768/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення не грунтується на засадах верховенства права, є незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права без дотримання норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, на які сторонни посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, без надання оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, скаржник стверджував, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на здійснення компанією ''Viacom International Inc." Господарської діяльності на території України. Також апелянт зазначив, що викладені в рішенні Антимонопольного комітету України від 13.10.2020 № 29-р/тк обставини є лише припущеннями, оскільки не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а тому не мали прийматись до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/13768/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/13768/22 та призначено до розгляду на 01.08.2023.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 30.06.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Дитяче Телебачення України" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 без змін. При цьому позивач зазначив, що закінчення передбаченого ЗУ "Про захист економічної конкуренції" строку на окарження рішення Антимонопольного комітету виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Комітету.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 19.10.2023 з`явились представники сторін та надали свої пояснення по справі.

Представник скаржника піжтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 скасувати.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 залишити без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що Рішенням Тимчасовою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.10.2020 № 31/60/33-рп/к.19 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу у справі № 31/60/33-рп/к.19 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче телебачення України" (м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 38985252) вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу компанії "Viacom International Inc." (Сполучені Штати Америки) позначень "NIKI kids" та "NIKI junior", що є схожими на позначення "NICK", "NICK JR." та "NICKELODEON", які компанія "Viacom International Inc." раніше за товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче телебачення України" почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю компанії "Viacom International Inc." (п. 1 Рішення).

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче телебачення України" накладено штраф у розмірі 80 792,00 грн (п. 2 Рішення) та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче телебачення України" припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання в господарській діяльності позначень "NIKI kids" та "NIKI junior", що є схожими на позначення "NICK", "NICK JR." та "NICKELODEON", які компанія "Viacom International Inc." раніше за товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче телебачення України" почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю компанії "Viacom International Inc." (п. 3 Рішення).

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 у справі № 910/14222/17).

Судом встановлено, що копія рішення № 29-р/тк була надіслана відповідачу супровідним листом від 26.10.2020 №127-26/09-1506 та отримана останнім 30.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506667243.

Таким чином, з урахуванням приписів частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк на оскарження Рішення № 29-р/тк закінчився 30.12.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржував Рішення № 29-р/тк до Господарського суду міста Києва. Рішенням суду від 29.06.2021 у справі № 910/1745/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дитяче телебачення України" відмовлено повністю.

Таким чином, рішення Комітету № 29-р/тк недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а отже обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до п. 4 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

Згідно з п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати відповідачем штрафу на суму 80 792,00 грн матеріали справи не містять.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 80 792,00 грн штрафу.

Крім того, Антимонопольним комітетом України нараховано відповідачу пеню за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 29-р/тк, у розмірі 80 792,00 грн за період з 31.12.2020 по 09.02.2021 включно;- з 30.06.2021 по 30.08.2021 включно; - з 09,12.2021 по 05.09.2022.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. (п. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 80 792,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідачем було виконано п. 3 резолютивної частини Рішення № 29-р/тк, а відтак вимога позивача в частині зобов`язання відповідача виконати пункт 3 рішення є обґрунтованими та позов у даній частині вимог також підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі про те, що встановлені в рішенні Антимонопольного комітету України від 13.10.2020 № 29-р/тк обставини є лише припущеннями, оскільки не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, відхиляються апеляційним судом, оскільки фактично стосуються незгоди скаржника з рішенням Антимонопольного комітету України, яке в судовому порядку (справа № 910/1745/21) не скасоване, а отже є чиним та обов`язковим до виконання.

Усі інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/13768/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяче Телебачення України".

Матеріали справи № 910/13768/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.11.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир