Постанова

від 02.11.2023 по справі 908/263/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/263/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

представникик сторін:

від позивачаАнтонець Ірина Валеріївна, адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з"явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс про ухвалення додаткового рішення у справі №908/263/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Континент-СК

про стягнення 1 743 063, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 року у справі №908/263/23 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент-СК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" заборгованість за договором № 25 від 06.12.2018 у розмірі 802 986, 34 грн., пеню у розмірі 525 601, 76 грн., 3 % річних у розмірі 67 820, 78 грн., втрати від інфляції у розмірі 346 654, 20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 145, 95 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент-СК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 року у справі №908/263/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент-СК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" пені у розмірі 525 601, 76 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" в цій частині залишити без задоволення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Континент-СК залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 року у справі №908/263/23- залишено без змін. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на апелянта.

21.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

За змістом заяви позивач просить: долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат згідно з переліком доданих до клопотання документів; ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Континент-СК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 908/263/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В.. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс про ухвалення додаткового рішення у справі №908/263/23; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 27.09.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 зазначеною колегією прийнято справу №908/263/23 до свого провадження; розгляд заяви призначено на 02.11.2023 на 09:30 год.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно матеріалів справи, з метою забезпечення представництва інтересів позивача в суді, зокрема у справі № 908/263/23, позивач уклав з Адвокатським об`єднанням «Цезар» договір про надання правової допомоги №04-01/2023 від 04.01.2023 з Додатковим договором №1 від 20.06.2023.

Згідно з п.2.2 Додаткового договору, розмір гонорару встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним.

Відповідно до наявного в матеріалах справи та підписаного сторонами Акту приймання-передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 16.08.2023 Адвокатським об`єднанням, а саме адвокатом Антонець І.В., надано належним чином, у повному обсязі правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді при перегляді рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі 908/263/23 про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на користь Клієнта заборгованості.

Вартість наданих послуг (розмір гонорару) сторонами визначено у фіксованому розмірі, який складає 10000,00 грн.

У вказаному Акті адвокатським об`єднанням (виконавцем) наведено перелік (найменування) наданих клієнту послуг, які складаються з:

-підготовлення та подання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі №908/263/23;

-підготовлення та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/263/23;

-здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 16.08.2023 під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 року у справі №908/263/23;

-підготовлення та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №908/263/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження права займатися адвокатською діяльністю представником позивача до матеріалів справи долучено свідоцтво від 27.02.2015 Серії ЗП № 001052, виданого на ім`я Антонець Ірини Валеріївни.

Від відповідача заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надходили.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти на іншу сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п. 27.2.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова КГС ВС від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20).

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінюючі наведені вище критерії, з урахуванням наданих відповідачем доказів в підтвердження обсягу наданих послуг з надання професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг та не містять відомостей про витрачений адвокатом час на підготовку та участь у справі.

Так, колегія суддів з урахуванням наведеного позивачем переліку наданих послуг враховує, що підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/263/23, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №908/263/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не стосується розгляду справи по суті, а регулює виключно процедурні моменти процесу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній конкретній справі, вважає необхідним обмежити заявлений позивачем розмір судових витрат, понесених ним на правничу допомогу.

Доводи позивача про те, що встановлений у договорі про надання правової допомоги фіксований розмір адвокатських послуг є достатнім для вирішення розподілу таких витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки визначення фіксованого розміру таких витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом з іншої сторони саме у визначеному розмірі, адже розмір цих витрат має бути доведений, документально обґрунтований і відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що за результатом розгляду справи позов задоволено, з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність судових витрат, а також витрачений адвокатом позивача час на підготовку та участь в розгляді даної справи, колегія суддів вважає за можливе стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс про ухвалення додаткового рішення у справі №908/263/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Континент-СК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електроцентр-Комплекс 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 02.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков