Рішення

від 02.11.2023 по справі 909/812/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/812/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу № 909/812/23 за позовом фізичної особи-підприємця Йосипенко Уляни Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" про стягнення 94664,80 грн.

Суть спору.

Фізична особа-підприємець Йосипенко Уляна Василівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" про стягнення 94664,80 грн в сумі 94664,80 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не здійснено оплату за отриманий товар згідно видаткових накладних в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2023 для розгляду справи № 909/812/23 призначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/812/23; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та повідомив, що останні мають право у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін: відповідач - в строк для подання відзиву; позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали від 06.09.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав відповідачу, згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка вказана у позовній заяві та відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, поштове відправлення, яким суд надсилав відповідачу копію ухвали від 06.09.2023 повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив стороні за належною адресою, тобто адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації, вказаною в Єдиному державному демографічному реєстрі чи повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає. Відповідач сам, у власних інтересах, повинен забезпечити належне приймання кореспонденції, яка направляється на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, як слідує з поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 11670/23 від 05.10.2023), відповідачу відомо про перебування у провадженні суду зазначеної справи, а отже такий міг ознайомитись із ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.09.2023.

Також, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі № 909/812/23 від 06.09.2023 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд даної справи.

05.10.2023, на електронну адресу суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" (відповідача) про зупинення провадження у цій справі в якому заявник просить суд: поновити ТОВ "Паритетвуд" строк на подання заяви по суті справи як пропущений з поважних причин; зупинити провадження у справі до припинення перебування директора ТОВ "Паритетвуд" ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. До клопотання додано: копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 09 вересня 2023 р. № 2227, копію військового квитка серія НОМЕР_2 від 20 червня 2022 р. Оскільки, зазначене вище клопотання подане у строк, встановлений законом, суд не розглядав останнє в частині поновлення ТОВ "Паритетвуд" строку на подання заяви по суті справи.

09.10.2023 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, згідно якої ухвалив надіслати фізичній особі-підприємцю Йосипенко У.В. копію клопотання ТОВ "Паритетвуд" про зупинення провадження (разом з додатками) та надати позивачу можливість, у строк 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали, подання суду письмових пояснень або заперечень щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Також для з`ясування здійснення підприємницької діяльності ТОВ "Паритетвуд" під час проходження військової служби директором Шефером В`ячеславом Олексійовичем, суд витребував у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відомості щодо наявності відкритих у банківських установах рахунків ТОВ "Паритетвуд" та належним чином завірених копій податкової (фінансової) звітності (копії фінансових звітів та балансів, звітність по всіх податках і зборах), що була подана ТОВ "Паритетвуд" за період з листопада 2022 року по даний час.

16.10.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду, надійшли пояснення (вх. № 14936/23) фізичної особи-підприємця Йосипенко У.В. в яких позивач категорично заперечує щодо зупинення провадження у справі та просить суд клопотання директора ТОВ "Паритетвуд" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

18.10.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, на виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2023, надійшли відомості про банківські рахунки ТОВ "Паритетвуд" та копії податкової звітності ТОВ "Паритетвуд", а саме: податкова декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2022 рік, податкові декларації з податку на додану вартість за звітні податкові періоди з листопада 2022 року по травень 2023 року, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за III-ІV квартали 2022 року та І квартал 2023 року. При цьому у супровідному листі № 12412/5/09-19-12-01-05 від 16.10.2023 (вх. №15101/23) зазначено, що за II квартал 2023 року податковий розрахунок сум доходу до податкової установи не подано, за III квартал 2023 року термін подання не настав.

23.10.2023 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

Між фізичною особою-підприємцем Йосипенко Уляною Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" склалися господарські правовідносини з поставки продукції.

ФОП Йосипенко У.В. (постачальник) було виставлено ТОВ "Паритетвуд" рахунки-фактури та відповідно передано (продано) товар через магазин-склад "ЕНЕРГОДІМ" згідно видаткових накладних (підписані та скріплені печатками сторін), а саме (а.с. 5-36):

- рахунок-фактура №ЕН-00323 від 20.06.2022 р. на суму 3811,00 грн; видаткова накладна №ЕН-00323 від 20.06.2022 р. на суму 3811,00 грн;

- рахунок-фактура №ЕН-00328 від 30.06.2022 р. на суму 11742,80 грн.; видаткова накладна №ЕН-00328 від 30.06.2022 р. на суму 11742,80 грн;

- рахунок-фактура №ЕН-00352 від 05.08.2022 р. на суму 12411,50 грн; видаткова накладна №ЕН-00352 від 05.08.2022 р. на суму 12411,50 грн;

- рахунок-фактура №ЕН-00383 від 31.08.2022 р. на суму 10414,00 грн; видаткова накладна №ЕН-00383 від 31.08.2022 р. на суму 10414,00 грн;

- рахунок-фактура №ЕН-00390 від 11.09.2022 р. на суму 8104,00 грн; видаткова накладна №ЕН-00390 від 11.09.2022 р. на суму 8104,00 грн;

- рахунок-фактура №ЕН-00404 від 26.09.2022 р. на суму 16260,00 грн; видаткова накладна №ЕН-00404 від 26.09.2022 р. на суму 16260,00 грн;

- рахунок-фактура №ЕН-00424 від 10.10.2022 р. на суму 16969,00 грн; видаткова накладна №ЕН-00424 від 10.10.2022р. на суму 16969,00 грн;

- рахунок-фактура №ЕН-00441 від 01.12.2022 р. на суму 48119,00 грн; видаткова накладна №ЕН-00441 від 01.12.2022 р. на суму 48119,00 грн;

- рахунок-фактура №ЕН-00490 від 12.12.2022 р. на суму 10950,50 грн; видаткова накладна №ЕН-00490 від 12.12.2022 р. на суму 10950,50 грн.

Відповідно до зазначених вище доказів, за період з 20.06.2022 р. до 12.12.2022 р., позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 138781,80 грн.

Проте, після отримання товару, відповідач зобов`язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар не виконав.

Наявність боргу відповідача перед позивачем у розмірі 94664,80 грн зафіксовано в акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 17.03.2023 між ТОВ "Паритетвуд" і ФОП Йосипенко Уляна Василівна, який підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 42).

З метою досудового врегулювання спору, ФОП Йосипенко У.В. направила на адресу ТОВ "Паритетвуд" претензію №1 від 11.04.2023 року про погашення заборгованості в якій просить погасити заборгованість в розмірі 94664,80 грн.

Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість в сумі 94664,80 грн. відповідач не погасив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Положеннями частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з приводу поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, враховуючи те, що правовідносини між сторонами з приводу поставки товару існували на підставі видаткової накладної, то зобов`язання з оплати товару у відповідача виникло після прийняття товару.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як передбачено ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач у визначений ст. 692 Цивільного кодексу України строк свого обов`язку з оплати поставленого товару не виконав. Борг відповідача перед позивачем становить 94664,80 грн.

Відповідно до вимог статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзиву проти позову не подав, проти задоволення позовних вимог іншим чином не заперечував. З наявного в матеріалах справи акта звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2022-17.03.2023 (а.с. 42) слідує, що відповідач погоджується з наявністю у нього заборгованості перед позивачем за поставлену продукцію в сумі 94664,80 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 94664,80 грн на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується документально та не спростований відповідачем.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 718 від 25 серпня 2023 р. (а.с. 46).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2684,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця Йосипенко Уляни Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" про стягнення 94664,80 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритетвуд" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 19, кв. 11, м. Коломия, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78203, ідентифікаційний код юридичної особи: 43978642) на користь фізичної особи-підприємця Йосипенко Уляни Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 94664 (дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 80 коп. заборгованості та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк