Рішення

від 31.10.2023 по справі 911/2471/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2023 р. Справа № 911/2471/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики", 04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 21/38, літера А

до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, 08623, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Центральна, будинок 57

про стягнення 40 700,00 грн заборгованості за договором № 77278 від 30.09.2020

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про стягнення 40 700,00 грн заборгованості за договором № 77278 від 30.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та Плесецькою сільською радою, правонаступником якої є Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області було укладено договір підряду, умови якого, в частині повної та своєчасної оплати виконані неналежним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2023 відкрито провадження у справі № 911/2471/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом задоволено клопотання ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим повідомлено відповідача про строки подання відзиву на позовну заяву, а також встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, як-то вимагає стаття 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позовну заяву, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана на встановлену юридичну адресу місцезнаходження відповідача: 08623, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Центральна, будинок 57, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення № 0600039614119 вбачається, що копія ухвали суду отримана представником відповідача 22.08.2023.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

30 вересня 2020 року між Плесецькою сільською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (Підрядник) укладено договір № 77278, відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1 Договору).

Найменування робіт: "Будівництво (мільтифункціонального) спортивного майданчику в парку по вул. Жовтнева, с. Плесецьке Васильківського району Київської області" (ДК 021:2015-45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна договору становить 130 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 21666,67 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 Договору роботи згідно цього договору повинні бути виконані в термін до 15.10.2020 відповідно до погодженого сторонами календарного плану виконання робіт, що є невід`ємною його частиною; датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Згідно із пунктом 4.5 Договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), або надається вмотивована відмова від прийняття робіт.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 Договору).

В якості додатків до договору між замовником та підрядником підписані Договірна ціна, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; Календарний графік виконання робіт та План фінансування виконаних робіт.

Позивач зазначив, що після виконання зазначених в договорі робіт підрядником було підготовлено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2020 року (форми КБ-3) на суму 130 000,00 грн, які замовник не підписав з невідомих для позивача причин. Натомість, замовником 29.12.2020 було сплачено на користь підрядника 89 300,00 грн, несплаченими за договором лишилися 40 700,00 грн.

Разом з тим, замовником було надано підряднику гарантійний лист № 545 від 30.12.2020, згідно з яким замовник зобов`язувався оплатити залишок несплачених коштів згідно договору в сумі 40 700,00 грн в строк до 31.03.2021.

Станом на момент звернення з позовом до суду зобов`язання з оплати залишку заборгованості не виконані.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що укладений між позивачем та Плесецькою сільською радою договір за своїм змістом є договором підряду та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як встановлено частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання робіт за Договором позивачем складено акт виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 130000,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік на суму 130000,00 грн.

Суд зазначає, що додані до позову акт виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік не містять підпису відповідача, натомість відповідачем здійснено часткову оплату за договором у розмірі 89 300,00 грн, що підтверджується довідкою АТ "Кредобанк" № 249-19604/23 від 04.08.2023. Згідно даної довідки вбачається, що 30.12.2020 на поточний рахунок ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" від контрагента Плесецька сільська рада (ЄДРПОУ 04359376) надійшла сума 89300,00 грн за призначенням: "Буд.мультиф.майд. в парку по вул.Жовт. с.Плесецьке, акт №1 від 29.12.20р. до дог.77278 від 30.09.2020 т.ч.ПДВ 14883,33".

Окрім того, в матеріалах справи міститься гарантійний лист № 545 від 30.12.2020, згідно з яким замовник зобов`язувався оплатити підряднику залишок несплачених коштів згідно договору в сумі 40 700,00 грн в строк до 31.03.2021.

Із врахуванням викладеного вище та з огляду на те, що умовами договору передбачено здійснення розрахунків за виконані роботи при тому, що будь-яких заперечень щодо якості та кількості виконаних робіт на визначену суму матеріали справи не містять, а натомість замовником було здійснено часткову оплату та видано гарантійний лист, суд дійшов висновку, що Плесецькою сільською радою було порушено договірне зобов`язання з оплати на суми основного боргу в розмірі 40700,00 грн, яке є таким, що настало.

Так, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, звертаючись до суду позивач вказав, що Плесецька сільська рада припинена, а її правонаступником є Калинівська селищна рада.

Так, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області" адміністративним центром Калинівської територіальної громади визначено смт Калинівка та, зокрема, Плесецьку територіальну громаду включено до складу Калинівської територіальної громади.

Підпунктом 4 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році.

Рішенням Калинівської селищної ради восьмого скликання від 27.11.2020 № 01-01-VIII "Про початок повноважень депутатів Калинівської селищної ради" прийнято до відома інформацію про результати виборів депутатів Калинівської селищної ради восьмого скликання, а також визнано їх повноваження.

Пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням визначених відповідним пунктом положень. Так, в силу підпунктів 1, 4 пункту 6-1:

у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

У постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків за такого виду реорганізації неможливий.

Таким чином, з 27.11.2020 Калинівська селищна рада розпочала свої повноваження та відповідно стала правонаступником прав та обов`язків Плесецької сільської ради, приєднаної територіальної громади.

Отже, відповідач у цій справі - Калинівська селищна рада є правонаступником Плесецької сільської ради, замовника за вказаним договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не спростовано заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як унормовано статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Калинівської селищної ради (08623, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Центральна, будинок 57, ідентифікаційний код 04359873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 21/38, літера А, ідентифікаційний код 37095763) заборгованість в розмірі 40 700 (сорок тисяч сімсот) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 31.10.2023