Рішення

від 23.10.2023 по справі 918/642/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа № 918/642/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром"

про стягнення заборгованості в сумі 780 814 грн 49 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Дунець Г.Я., довіреність № 82 від 23.01.2023 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Таборовець А.П., ордер серія ВК № 1042325 від 23.10.2023 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 23 жовтня 2023 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" (далі - ТзОВ "Хліб-Пром", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 780 814 грн 49 коп., з яких: 610 139 грн 41 коп. - борг за надані послуги з відведення стічних вод, 19 838 грн 00 коп. - 3% річних, 110 294 грн 73 коп. - інфляційні втрати та 40 542 грн 35 коп. - пеня.

Також позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача у справі. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, та які складаються з судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, в розмірі 11 712 грн 22 коп.

До позовної заяви від 26.06.2023 року № 184-10, в підтвердження сплати судового збору, позивачем додано платіжне доручення від 16 червня 2023 року № 354497 про сплату судового збору в сумі 11 712 грн 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 1 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" (далі - Замовник) укладено договір про відведення стічних вод № 60т-005, відповідно до розділу 1 п. 1.1 договору Виконавець зобов`язується відводити стічні води від Замовника, а Замовник зобов`язується здійснити оплату за надані послуги на умовах та в строки, визначену договором.

На виконання умов договору позивачем за відведені стічні води виставлено відповідачу до оплати наступні рахунки на загальну суму 610 139 грн 41 коп.:

- від 27.11.2020 року № 868/554/11 на суму 14 469 грн 53 коп.;

- від 23.12.2020 року № 868/554/12 на суму 15 399 грн 05 коп.;

- від 27.01.2021 року № 868/554/1 на суму 17 106 грн 28 коп.;

- від 23.02.2021 року № 868/554/2 на суму 20 473 грн 49 коп.;

- від 25.03.2021 року № 868/554/3 на суму 15 225 грн 84 коп.;

- від 23.04.2021 року № 868/554/4 на суму 17 083 грн 58 коп.;

- від 20.05.2021 року № 868/554/5 на суму 17 715 грн 60 коп.;

- від 29.06.2021 року № 868/554/6 на суму 15 187 грн 54 коп.;

- від 28.07.2021 року № 868/554/7 на суму 18 194 грн 40 коп.;

- від 28.08.2021 року № 868/554/8 на суму 16 164 грн 29 коп.;

- від 24.09.2021 року № 868/554/9 на суму 18 845 грн 57 коп.;

- від 28.10.2021 року № 868/30554 на суму 19 190 грн 30 коп.;

- від 21.12.2021 року № 868/30554 на суму 36 790 грн 99 коп.;

- від 25.01.2022 року № 868/30554 на суму 18 864 грн 72 коп.;

- від 22.02.2022 року № 868/30554 на суму 19 209 грн 46 коп.;

- від 21.03.2022 року № 868/30554 на суму 15 513 грн 12 коп.;

- від 21.04.2022 року № 868/30554 на суму 15 819 грн 55 коп.;

- від 19.05.2022 року № 868/30554 на суму 15 034 грн 32 коп.;

- від 21.06.2022 року № 868/30554 на суму 18 156 грн 10 коп.;

- від 21.07.2022 року № 868/30554 на суму 15 436 грн 51 коп.;

- від 24.08.2022 року № 868/30554 на суму 20 128 грн 75 коп.;

- від 26.09.2022 року № 868/30554 на суму 16 662 грн 24 коп.;

- від 20.10.2022 року № 868/30554 на суму 25 950 грн 96 коп.;

- від 22.11.2022 року № 868/30554 на суму 27 023 грн 47 коп.;

- від 22.12.2022 року № 868/30554 на суму 27 712 грн 94 коп.;

- від 20.01.2023 року № 868/30554 на суму 27 598 грн 03 коп.;

- від 23.02.2023 року № 868/30554 на суму 26 180 грн 78 коп.;

- від 24.03.2023 року № 868/30554 на суму 26 812 грн 80 коп.;

- від 26.04.2023 року № 868/30554 на суму 26 621 грн 28 коп.;

- від 23.05.2023 року № 868/30554 на суму 25 567 грн 92 коп.

Позивач зазначає, що за надані послуги з водовідведення відповідач не розрахувався. Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання умов Договору про відведення стічних вод від 1 жовтня 2018 року № 60т-005, заборгованість за послуги по відведенню стічних вод за період листопад 2020 року по травень 2023 року складає 610 139 грн 41 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем на підставі пункту 5.2. вказаного договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 40 542 грн 35 коп. Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних в розмірі 19 838 грн 00 коп. та інфляційних втрат в розмірі 110 294 грн 73 коп. Стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат заявлено з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою суду від 3 липня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 26.06.2023 року № 184-ю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 1 жовтня 2023 року включно та відкладено підготовче засідання на 4 вересня 2023 року.

31 серпня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 31.08.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив судове засідання в рамках справи № 918/642/23 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 1 вересня 2023 року заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 31.08.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/642/23, призначене на "04" вересня 2023 року на 09:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

4 вересня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити фотокопії документів із використанням власних технічних засобів, а також визнати поважними причини неявки та відкласти розгляд справи на інший день, про що додатково повідомити в установленому законом порядку. Зокрема в клопотанні представником відповідача зазначено, що 01.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" та Адвокатським бюро "Крутень і партнери" було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, а тому просив надати можливість зробити фотокопії документів, що знаходяться в матеріалах справи, та у зв`язку із цим просив відкласти судове засідання на інший день з метою надання можливості забезпечити ретельну підготовку до виконання доручення клієнта.

Ухвалою суду від 4 вересня 2023 року підготовче засідання відкладено на 18 вересня 2023 року.

18 вересня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката у службовому відрядженні. До клопотання представником відповідача долучено наказ про відрядження від 15.09.2023 року № 30к та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Також 18 вересня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 18.09.2023 року про витребування доказів, в якому просив витребувати у філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" документи, які містять інформацію стосовно обмежень визначених п. 5.6. та п. 5.7. Положення про філію у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року клопотання представника ТзОВ "Хліб-Пром" від 18.09.2023 року про витребування доказів задоволено по постановлено витребувати у філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" документи, які містять інформацію стосовно обмежень визначених п. 5.6. та п. 5.7. Положення про філію у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 жовтня 2023 року.

27 вересня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 27.09.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 02.10.2023 року на 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 27.09.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/642/23, призначене на "02" жовтня 2023 року на 13:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

2 жовтня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання з додатками на виконання вимог ухвали, до якого додано копію Положення про філію "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

2 жовтня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням адвоката у службовому відрядженні.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2023 року.

10 жовтня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 16.10.2023 року на 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13 жовтня 2023 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив, в якому просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду та долучити до матеріалів судової справи, а також у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зокрема представник відповідач зазначає, що до позову подано акти виконаних робіт та копії рахунків, у яких зазначено об`єм метрів кубічних відведених стічних вод, проте не наведено жодного доказу того, що зазначений об`єм у актах відповідає дійсності. Представник відповідача наголошує на тому, що доданих до позовної заяви актів та рахунків ТзОВ "Хліб-Пром" не отримувало і позивачем не надано доказів отримання ТзОВ "Хліб-Пром" зазначених рахунків, що свідчить про те, що позивачем надані суду неналежні докази щодо стягнення неіснуючої заборгованості ТзОВ "Хліб-Пром". Представник відповідача звертає увагу на те, що рахунки, які додані до позовної заяви не включають в себе нарахування за кожною послугою окремо, а саме: послуги централізованого водопостачання, послуги централізованого водовідведення, послуги централізованого водовідведення (дощові та талі води), зважаючи на це, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності. Також представник відповідача зазначає, що договором не передбачено зобов`язання замовника надавати Виконавцю інформацію про кількість спожитих водоресурсів (вода питна, технічна, скид стічних вод за розрахунковий період (місяць). Як зазначає представник відповідача згідно п. 4.1. договору Виконавець має право проводити технічний огляд засобів обліку води та перевірку їх показань, а згідно п. 3.2 договору Замовник зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ представнику Виконавця, у разі пред`явлення ним службового ним посвідчення, до засобів обліку. В той час, представник відповідача зазначає, що до позову не додано жодного акту про зняття показань з лічильників, або інших належних доказів того факту, що представником Виконавця проводилась перевірка показань засобів обліку, а також, що така перевірка проводилась уповноваженою на те особою. Крім того представник відповідача звертає увагу суду на те, що ТзОВ "Хліб-Пром" не погоджується з рахунками наданими Акціонерним товариством "Українська залізниця", адже з них неможливо встановити як саме встановлювався об`єм відведених стічних вод, а відповідно і розмір інфляційних збитків та відсотки за користування грошовими коштами, адже ТзОВ "Хліб-Пром" вважає, що розрахунок заборгованості здійснено невірно і він є абсолютно необґрунтованим. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем не подано ні належного розрахунку, ні жодного доказу, який би підтверджував факт заборгованості ТзОВ "Хліб-Пром", тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 10.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/642/23, призначене на "16" жовтня 2023 року на 09:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

16 жовтня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 16.10.2023 року, в якому просив надати позивачу строк на подання відповіді на відзив, визнати поважними причини неявки та відкласти розгляд справи на інший день.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року клопотання представника ТзОВ "Хліб-Пром" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві, задоволено та поновлено відповідачу, ТзОВ "Хліб-Пром", пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Долучено до матеріалів справи відзив ТзОВ "Хліб-Пром". У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про надання позивачу строку на подання відповіді на відзив відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2023 року.

19 жовтня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 18.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 23.10.2023 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 18.10.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/642/23, призначене на "23" жовтня 2023 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Представник позивача у судовому засіданні 23 жовтня 2023 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 жовтня 2023 року позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" (далі - Замовник) укладено договір про відведення стічних вод № 60т-005 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується відводити стічні води від Замовника, а Замовник зобов`язується здійснити оплату за надані послуги на умовах та в строки, визначені договором.

Згідно п. 1.2. Договору кількість стічних вод, що відводяться протягом відповідного місяця, вважається рівною кількості спожитої води замовником.

За умовами п. 1.3. Договору обслуговування мереж водовідведення, їх експлуатація та ремонт здійснюються сторонами відповідно до межі балансової належності мереж, згідно з актом розмежування балансової незалежної системи водовідведення (додаток № 1, 3 до договору) та схеми до акту розмежування (додаток № 2, 4 до договору).

Розділом 2 Договору "Умови оплати" п. 2.1 передбачено, що вартість відведення одного метра кубічного стічних вод визначається на підставі Постанови НКРЕ КП від 25.12.2014 року за № 929 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Державному територіально-галузевому об`єднанню "Львівська залізниця" та складає 7,06 грн. (сім грн. 06 коп.), в тому числі ПДВ - 1,18 грн. (одна грн. 18 коп.).

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник зобов`язаний сплатити за послуги по відведенню стічних вод не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця.

Оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у рахунку на оплату послуг, визначених договором, із зазначенням правового статусу Замовника при оплаті, згідно даного договору (ТОВ, ФОП, тощо) (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язується оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених договором; забезпечити безперешкодний доступ представника Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до засобів обліку, обстеження мереж водопроводу та/або каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів, а також для виконання відключення від мереж водовідведення, відповідно до встановленого порядку. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

Згідно п. 4.1. Договору Виконавець має право проводити технічний огляд засобів обліку води та перевірку їх показань.

Відповідно до п. 5.2. Договору за внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 2 договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє протягом одного року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. З моменту набрання чинності даного договору припиняється дія аналогічного договору між тими ж сторонами про той же предмет (пункт 8.1. Договору).

Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну його дії будь-яка із сторін письмово не повідомила другу сторону про його припинення (п. 8.2. Договору).

Доказів припинення дії Договору про відведення стічних вод № 60т-005 від 1 жовтня 2018 року сторони суду не подавали.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2018 року № 938 "Деякі питання діяльності акціонерного товариства "Українська залізниця" змінено тип публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство.

У зв`язку з цим додатковою угодою до договору від 22.03.2019 року преамбулу та назву Виконавця по тексту договору, а також реквізити сторін викладено у новій редакції.

04.02.2020 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято Постанову № 283 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 червня 2016 року № 1141" та доповнено новим підпунктом 107 такого змісту: "Акціонерному товариству "Українська залізниця" встановити тариф на централізоване водовідведення: споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 12,91 грн. за 1 куб. м. (без податку на додану вартість)".

16.12.2020 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято Постанову № 2499 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року № 1141", якою підпункт 107 викладено в новій редакції та встановлено акціонерному товариству "Українська залізниця" тариф на централізоване водовідведення: споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 15,96 грн. за 1 куб.м. (без податку на додану вартість).

Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є нормативно правовими актами, тобто офіційними письмовими документами, які прийняті уповноваженим органом. Критерієм чинності таких актів та їх застосування є державна реєстрація нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та занесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, який запроваджений згідно з Указом Президента України від 27.06.96 № 468. Державна реєстрація полягає у тому, що такі нормативно-правові акти проходять правову експертизу на відповідність Конституції України, законам України та іншим актам законодавства. Таким чином постанова НКРЕКП "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення" від 16.06.2016 року № 1141 (із змінами та доповненнями), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 липня 2016 року за № 995/29125, є обов`язковою до виконання усіма суб`єктами господарювання на сферу діяльності яких поширюється її дія, а тому тарифи встановлені нею є обов`язковими до застосування.

Позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору за відведені стічні води виставлено ТзОВ "Хліб-Пром" до оплати наступні рахунки, а саме:

- від 27.11.2020 року № 868/554/11 на суму 14 469 грн 53 коп.;

- від 23.12.2020 року № 868/554/12 на суму 15 399 грн 05 коп.;

- від 27.01.2021 року № 868/554/1 на суму 17 106 грн 28 коп.;

- від 23.02.2021 року № 868/554/2 на суму 20 473 грн 49 коп.;

- від 25.03.2021 року № 868/554/3 на суму 15 225 грн 84 коп.;

- від 23.04.2021 року № 868/554/4 на суму 17 083 грн 58 коп.;

- від 20.05.2021 року № 868/554/5 на суму 17 715 грн 60 коп.;

- від 29.06.2021 року № 868/554/6 на суму 15 187 грн 54 коп.;

- від 28.07.2021 року № 868/554/7 на суму 18 194 грн 40 коп.;

- від 28.08.2021 року № 868/554/8 на суму 16 164 грн 29 коп.;

- від 24.09.2021 року № 868/554/9 на суму 18 845 грн 57 коп.;

- від 28.10.2021 року № 868/30554 на суму 19 190 грн 30 коп.;

- від 21.12.2021 року № 868/30554 на суму 36 790 грн 99 коп.;

- від 25.01.2022 року № 868/30554 на суму 18 864 грн 72 коп.;

- від 22.02.2022 року № 868/30554 на суму 19 209 грн 46 коп.;

- від 21.03.2022 року № 868/30554 на суму 15 513 грн 12 коп.;

- від 21.04.2022 року № 868/30554 на суму 15 819 грн 55 коп.;

- від 19.05.2022 року № 868/30554 на суму 15 034 грн 32 коп.;

- від 21.06.2022 року № 868/30554 на суму 18 156 грн 10 коп.;

- від 21.07.2022 року № 868/30554 на суму 15 436 грн 51 коп.;

- від 24.08.2022 року № 868/30554 на суму 20 128 грн 75 коп.;

- від 26.09.2022 року № 868/30554 на суму 16 662 грн 24 коп.;

- від 20.10.2022 року № 868/30554 на суму 25 950 грн 96 коп.;

- від 22.11.2022 року № 868/30554 на суму 27 023 грн 47 коп.;

- від 22.12.2022 року № 868/30554 на суму 27 712 грн 94 коп.;

- від 20.01.2023 року № 868/30554 на суму 27 598 грн 03 коп.;

- від 23.02.2023 року № 868/30554 на суму 26 180 грн 78 коп.;

- від 24.03.2023 року № 868/30554 на суму 26 812 грн 80 коп.;

- від 26.04.2023 року № 868/30554 на суму 26 621 грн 28 коп.;

- від 23.05.2023 року № 868/30554 на суму 25 567 грн 92 коп., які долучені до позовної заяви.

Також позивачем до позовної заяви долучені Акти виконаних робіт по договору, а саме:

- від 27.11.2020 року № 868/554/11 на суму 14 469 грн 53 коп.;

- від 23.12.2020 року № 868/554/12 на суму 15 399 грн 05 коп.;

- від 27.01.2021 року № 868/554/1 на суму 17 106 грн 28 коп.;

- від 23.02.2021 року № 868/554/2 на суму 20 473 грн 49 коп.;

- від 25.03.2021 року № 868/554/3 на суму 15 225 грн 84 коп.;

- від 23.04.2021 року № 868/554/4 на суму 17 083 грн 58 коп.;

- від 20.05.2021 року № 868/554/5 на суму 17 715 грн 60 коп.;

- від 29.06.2021 року № 868/554/6 на суму 15 187 грн 54 коп.;

- від 28.07.2021 року № 868/554/7 на суму 18 194 грн 40 коп.;

- від 28.08.2021 року № 868/554/8 на суму 16 164 грн 29 коп.;

- від 24.09.2021 року № 868/554/9 на суму 18 845 грн 57 коп.;

- від 28.10.2021 року № 868/30554 на суму 19 190 грн 30 коп.;

- від 21.12.2021 року № 868/30554 на суму 36 790 грн 99 коп.;

- від 25.01.2022 року № 868/30554 на суму 18 864 грн 72 коп.;

- від 22.02.2022 року № 868/30554 на суму 19 209 грн 46 коп.;

- від 21.03.2022 року № 868/30554 на суму 15 513 грн 12 коп.;

- від 21.04.2022 року № 868/30554 на суму 15 819 грн 55 коп.;

- від 19.05.2022 року № 868/30554 на суму 15 034 грн 32 коп.;

- від 21.06.2022 року № 868/30554 на суму 18 156 грн 10 коп.;

- від 21.07.2022 року № 868/30554 на суму 15 436 грн 51 коп.;

- від 24.08.2022 року № 868/30554 на суму 20 128 грн 75 коп.;

- від 26.09.2022 року № 868/30554 на суму 16 662 грн 24 коп.;

- від 20.10.2022 року № 868/30554 на суму 25 950 грн 96 коп.;

- від 22.11.2022 року № 868/30554 на суму 27 023 грн 47 коп.;

- від 22.12.2022 року № 868/30554 на суму 27 712 грн 94 коп.;

- від 20.01.2023 року № 868/30554 на суму 27 598 грн 03 коп.;

- від 23.02.2023 року № 868/30554 на суму 26 180 грн 78 коп.;

- від 24.03.2023 року № 868/30554 на суму 26 812 грн 80 коп.;

- від 26.04.2023 року № 868/30554 на суму 26 621 грн 28 коп.;

- від 23.05.2023 року № 868/30554 на суму 25 567 грн 92 коп.

В той час, як зазначає позивач, за надані послуги водовідведення ТзОВ "Хліб-Пром" не розрахувалося і заборгованість ТзОВ "Хліб-Пром" за послуги по водовідведенню стічних вод перед Акціонерним товариством "Українська залізниця" за період листопад 2020 року по травень 2023 року становить 610 139 грн 41 коп.

Надавши правову оцінку документам, які надані позивачем у підтвердження надання ним послуг відповідачу та наявності у останнього заборгованості за Договором про відведення стічних вод від 1 жовтня 2018 року № 60т-005 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.1 Договору про відведення стічних вод від 1 жовтня 2018 року № 60т-005 позивач зобов`язується відводити стічні води від відповідача, а відповідач зобов`язується здійснити оплату за надані послуги на умовах та в строки, визначені Договором.

Згідно п. 1.2. Договору кількість стічних вод, що відводяться протягом відповідного місяця, вважається рівною кількості спожитої води замовником.

Пунктом п. 2.2 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний сплатити за послуги по відведенню стічних вод не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця.

Згідно п. 2.3. Договору оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у рахунку на оплату послуг, визначених договором, із зазначенням правового статусу Замовника при оплаті, згідно даного договору (ТОВ, ФОП, тощо).

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ представника Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до засобів обліку, обстеження мереж водопроводу та/або каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів, а також для виконання відключення від мереж водовідведення, відповідно до встановленого порядку. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

Згідно п. 4.1. Договору Виконавець має право проводити технічний огляд засобів обліку води та перевірку їх показань.

Щодо наданих позивачем рахунків та актів виконаних робіт, то суд зазначає, що позивач не надав суду належних доказів їх направлення відповідачу.

В той же час слід зауважити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Отже, якщо роботи реально виконані та підрядник не отримав від замовника обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт, він може, користуючись процедурою, встановленою законодавством, стягнути кошти із недобросовісного замовника.

Відповідач не надав суду доказів оплати вартості послуг за рахунками та актами виконаних робіт, які додані позивачем до позовної заяви, як доказ надання послуг відповідачу з відведення стічних вод.

Суд констатує, що Договором не передбачено обов`язок направлення відповідачу рахунків та актів виконаних робіт, в той час пунктом 2.3. Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у рахунку на оплату послуг.

Таким чином, оплата за надані послуги за Договором здійснюється на підставі виставленого рахунку.

Також суд зазначає, що рахунки, які додані до позовної заяви не включають в себе нарахування за кожною послугою окремо, а саме: послуги централізованого водопостачання, послуги централізованого водовідведення, послуги централізованого водовідведення (дощові та талі води).

Крім того суд констатує, що договором не передбачено зобов`язання Замовника надавати Виконавцю інформацію про кількість спожитих водоресурсів (вода питна, технічна, скид стічних вод за розрахунковий період (місяць).

В пункті п. 4.1. Договору визначено, що Виконавець має право проводити технічний огляд засобів обліку води та перевірку їх показань, а в пункті 3.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ представника Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до засобів обліку, обстеження мереж водопроводу та/або каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів, а також для виконання відключення від мереж водовідведення, відповідно до встановленого порядку.

В той час, позивачем до позову не додано жодного акту про зняття показань з лічильників, або інших належних доказів того факту, що представником Виконавця проводилась перевірка показань засобів обліку, а також, що така перевірка проводилась уповноваженою на те особою.

Відтак, з огляду на вищевказане, суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт надання відповідачу послуг з водовідведення стічних вод по Договору про відведення стічних вод від 1 жовтня 2018 року № 60т-005 у період з листопада 2020 року по травень 2023 року на суму 610 139 грн 41 коп. та не оплату їх вартості відповідачем.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 2 договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Відтак, суд констатує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про відведення стічних вод від 1 жовтня 2018 року № 60т-005 для останнього настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про відведення стічних вод від 1 жовтня 2018 року № 60т-005 в частині оплати вартості наданих послуг по відведенню стічних вод позивач нарахував відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати. При цьому вказані нарахування позивач здійснив виходячи із вартості послуг, зазначених у кожному рахунку та акті виконаних робіт, перелік яких вказано позивачем у позовній заяві.

Однак суд зазначає, що такі нарахування від вартості наданих послуг по відведенню стічних вод, зазначеної у рахунках та актах виконаних робіт, стосовно яких судом не встановлено, що останні направлялися відповідачу, не може вважатися правомірним, так як у даному випадку має місце прострочення кредитора, так як останній не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку щодо оплати вартості послуг по відведенню стічних вод (п. 1 ст. 613 ЦК України).

Відповідно ж до пункту 2 статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом не встановлено підстав для задоволення позову, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту невиконання відповідачем умов Договору про відведення стічних вод від 1 жовтня 2018 року № 60т-005 в частині оплати вартості послуг з водовідведення стічних вод.

З огляду на зазначене, у задоволенні позову суд відмовляє.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору згідно статті 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 2 листопада 2023 року.

Суддя Політика Н.А.