Рішення

від 23.10.2023 по справі 922/3434/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023м. ХарківСправа № 922/3434/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Борзова Михайла Володимировича , м. Харків до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке", смт. Донець, Ізюмський район, Харківська область про визнання додаткової угоди укладеною за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Фалєєва Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Борзов Михайло Володимирович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" (відповідач), згідно якого просить суд визнати укладеною Додаткову угоду № 3 до Договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 16.07.2012 № 59, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 3

до Договору про надання послуг з вивозу

твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012р.

смт. Донець 22 лютого 2023 р.

Підприємство ЖКГ «Донецьке», в особі директора Курочки Ю.С., який діє на підставі Статуту підприємства, і є платником податку на прибуток на загальних підставах, в подальшому - Виконавець, з однієї сторони, і фізична особа - підприємець Борзов Михайло Володимирович , в подальшому іменоване «Замовник», з іншої сторони, відповідно до Рішення Донецької селищної ради № 1651- VIII від 25 січня 2023 року «Про затвердження тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами на території смт Донець, смт Андріївка, селища П`ятигірське Донецької селищної територіальної громади» в редакції відповідно до рішення Донецької селищної ради № 1723- VIII від 22 лютого 2023 року уклали дану Додаткову угоду № 3 до Договору № 59 від 16.07.2012 р. про наступне:

1. п. 4.1. в розділі 4. Термін і порядок проведення розрахунків викласти в наступній редакції:

4.1 Виконавець пред`являє акт про надані послуги, згідно якого проводяться розрахунки.

Діючий тариф на послуги з поводження з побутовими відходами на території смт Донець, смт Андріївка, селище П`ятигірське, затверджений рішенням Донецької селищної ради:

За вивезення, в розмірі 154 грн. 07 коп. за 1 м3, без урахування ПДВ

За видалення, в розмірі 83 грн. 82 коп. за 1 м3, без урахування ПДВ

2. Зазначені тарифи застосовуються для розрахунків між сторонами з 22 лютого 2023 р.

3. Інші умови Договору № 59 від 16.07.2012 р. залишаються незмінними і є обов`язковими для виконання Сторонами.

4. Додаткова угода № 3 набуває чинності з дня набрання законної сили рішенням суду, але умови, визначені п. 1 цієї угоди, діють з 22 лютого 2023 р., та діє в межах строку дії Договору № 59 від 16.07.2012 р.

5. Додаткова угода № 3 є невід`ємною частиною Договору № 59 від 16.07.2012р.

ВИКОНАВЕЦЬ ПЖКГ «Донецьке»

Код ЄДРПОУ 31269218

64250, Харківська область, Ізюмський район,

смт Донець, вул. Весняна, 44

Банківські реквізити:

р/р НОМЕР_1

в AT КБ "Приватбанк"

ІПН 312692120016

e-mail: gkh.donez@gmail.com

Директор ПЖКГ «Донецьке» Ю.С. Курочка

ЗАМОВНИК

Фізична особа - підприємець Борзов Михайло Володимирович

АДРЕСА_1 Ід. номер НОМЕР_2

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

ФОП М.В. Борзов

Також, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 16.07.2012 р. між ФОП Борзов М.В. , як замовником, та Підприємством житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», у подальшому перейменоване на Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке», як виконавцем, укладено Договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59. Права позивача як ФОП, який є стороною договору - замовником, станом на даний час є порушеними, оскільки нарахування оплати по договору не відповідає коефіцієнту норми накопичення м3 на місяць за 1 кв.м торгівельної площі 0,007 - продовольчі магазини, ларьки, кіоски, автозаправки, затвердженому відповідним рішенням Донецької селищної ради. Також, позивач зазначає, що Додаткова угоду № 2 від 17.02.2023 до Договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 16.07.2012 № 59 була спрямована на порушення його прав внаслідок незаконного розрахування та нарахування вартості послуг (значно збільшена у порівнянні з необхідною, розрахованою за законом), у зв`язку з чим вона є нікчемною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 28.08.2023 за вх.№ 22923 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у визнанні укладеною додаткову угоду № 3 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 16.07.2012р. № 59, у редакції викладеній у позовній заяві. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач достеменно знає про те, що вартість послуг, які надаються ПЖКГ «Донецьке» в межах виконання Договору № 59 від 16.07.2012, напряму залежить від розміру тарифів, які встановлюються Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області, оскільки ще під час укладення договору дана умова була зазначена у пункті 4.2. Договору. Крім того, протягом дії Договору № 59 від 16.07.2012 тарифи двічі змінювались Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області, після чого між ПЖКГ «Донецьке» та позивачем укладались додаткові угоди до Договору № 59 від 16.07.2012 - за № 1 від 31.03.2022 та за № 2 від 17.02.2023, які останній особисто підписував. Також, відповідач зазначає, що предметом спору у даній справі є не встановлення Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області тарифів на вивіз та видалення ТПВ, а незгода позивача із об`ємом, який є добутком від площини території, яка належить позивачу, та коефіцієнту, який відповідає реєстраційному номеру потужності даної території.

Позивач 06.09.2023 за вх.№ 23931 надав відповідь на відзив, згідно якої вказує, що аргументи відповідача, викладені у відзиві підлягають відхиленню судом, а позов підлягає задоволенню.

Відповідач 11.09.2023 за вх.№ 24477 надав письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просить суд відмовити у визнанні укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 16.07.2012 № 59, у редакції, викладеній у позовній заяві.

Позивач 11.09.2023 за вх.№ 24491 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2023 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 липня 2012 року між ФОП Борзов М.В. , як замовником, та Підприємством житлово-комунального господарства "Червонодонецьке", у подальшому перейменоване на Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке", як виконавцем укладено Договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець надає послуги з вивозу та видалення твердих побутових відходів за адресою: смт. Червоний Донець, вул. Леніна, 36 (теперішня назва - смт. Донець, вул. Центральна, 36).

Згідно п. 1.2. Договору, замовник сплачує виконавцю за послуги з вивозу та видалення ТПВ, згідно діючих на підприємстві тарифів, затверджених калькуляцій.

Пункт 4.2. Договору було передбачено, що виконавець пред`являє замовнику рахунок і акт виконаних робіт з вивозу та видалення побутових відходів за діючими тарифами в розмірі: вивіз 1 м3 ТПВ - 52,43грн., в т.ч. ПДВ - 8,74 грн.; видалення 1 м3 ТПВ - 16,34 грн. в т.ч. ПДВ - 2,72 грн., які затверджені у Червонодонецькій селищній раді. При зміні тарифів на послуги, корекція рахунків буде проводитися з моменту введення в дію нових тарифів, про що буде повідомлено платника у 10-денний термін, та підписано додаткову угоду до цього Договору.

Отже, пунктом 4.2. Договору не передбачено право ФОП Борзова М.В. переглядати умови договору та приводити їх у відповідність до фактичних показників та фактично встановлених тарифів, це здійснюється лишу у випадку зміни тарифів, що відноситься виключно до компетенції виконавчого комітету Донецької селищної ради.

31 березня 2022 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору.

Додатковою угодою № 2 до Договору, відповідно до рішення Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області № 1651-VIII від 25 січня 2023 року «Про затвердження тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами на території смт Донець, смт Андріївка, селища П`ятигірське Донецької селищної територіальної громади» до вказаного договору були внесені зміни, а саме: 1. п. 4.1. в розділі 4. Термін і порядок проведення розрахунків викласти в наступній редакції: 4.1. Виконавець пред`являє акт про надані послуги, згідно якого проводяться розрахунки. Діючий тариф на послуги з поводження з побутовими відходами на території смт Донець, смт Андріївка, селище П`ятигірське, затверджений рішенням Донецької селищної ради: за вивезення, в розмірі 154 грн. 07 коп. за 1 м3, без урахування ПДВ; за видалення, в розмірі 83 грн. 82 коп. за 1 м3, без урахування ПДВ.

Згідно позову позивач вказує, що відповідно до повідомлень про державну реєстрацію потужності від 26.05.2020 р., складених Балаклійським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було прийнято рішення про присвоєння особистого реєстраційного номера r-UA-20-01-554 потужності, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та рішення про присвоєння особистого реєстраційного номера r-UA-20-01-555 потужності, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , з метою її використання за видом діяльності: роздрібна торгівля харчовими продуктами замість раніше зареєстрованого ринку. Отже, нарахування оплати за тарифом вивезення та видалення твердих побутових відходів з ринку є безпідставним. Крім того, через 5 днів після укладення 17.02.2023 р. додаткової угоди № 2 рішенням Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області № 1723-VIII від 22.02.2023 «Про внесення змін до рішення ХХХVІ сесії Донецької селищної ради VІІІ скликання від 25.01.2023 року № 1651-VІII» внесено зміни до рішення ХХХVI сесії VIII скликання від 25.01.2023 року № 1651-VІII «Про затвердження тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами на території смт Донець, смт Андріївка, селища П`ятигірське Донецької селищної територіальної громади», та викладено додатки до нього у новій редакції, в якій позиція «РИНКИ» відсутня. Неодноразові спроби довести керівництву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» необхідність укладення додаткової угоди про внесення змін до Договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012 р. в частині застосування коефіцієнту норми накопичення м3 на місяць за 1 кв. м торгівельної площі 0,007 - продовольчі магазини, ларьки, кіоски, автозаправки замість 0,05 - ринки, завершились безрезультатно, хоча виконавець за п. 4.2 Договору мав самостійно виконати корекцію рахунків та укласти додаткову угоду з 22.02.2023 р. протягом 10 днів за новими тарифами.

Разом з цим суд зазначає, що порядок внесення змін Договором не було визначено. Отже у разі виникнення необхідності у внесення до нього змін, як ФОП Борзов М.В. , так і ПЖКГ «Донецьке» мали право скористатись правом, визначеним статтею 652 Цивільного кодексу України, а саме або внести до нього зміни за згодою сторін, або у разі не досягнення домовленості розірвати його чи звернутись до суду з метою внесення таких змін.

З матеріалів справи вбачається, що листом відповідача вих.№ 369 від 13.07.2022 ФОП Борзову М.В. на його заяву від 21.06.2022 були надані роз`яснення щодо надання послуг з вивезення побутових відходів. З метою досягнення згоди запропоновано надати додаткову інформацію щодо площі нежитлового приміщення, яка фактично використовується для здійснення торгівлі, для розрахунку об`єму побутових відходів в місяць, та укласти договір на вивезення побутових відходів. У зв`язку із тим, що ФОП Борзов М.В. не надав відомості про осіб, які фактично здійснюють торгівлю за вказаною адресою, йому було запропоновано укласти договір на вивезення побутових відходів із розрахунку 1 кв.м. торгівельної площі.

Згідно відзиву відповідач вказує, що відповіді від ФОП Борзов М.В. , яка містила б відомості про запитану ПЖКГ «Донецьке» інформацію, або інші пропозиції щодо розрахунку обсягу послуг, до ПЖКГ «Донецьке» не надходило. До суду із позовною заявою про внесення змін до Договору ФОП Борзов М.В. не звертався. За умови внесення оплати згідно із розрахунком, викладеним у Додатковій угоді № 1 до Договору, ПЖКГ «Донецьке» мало усі підстави вважати, що ФОП Борзов М.В. погодився із умовами Договору та не має наміру вносити до нього зміни.

Що стосується твердження ФОП Борзова М.В. про «вимушене» підписання 17.02.2023 Додаткової угоди № 2 до Договору, відповідач вказує, що воно, взагалі не відповідає ані дійсності, ані доданим до матеріалів справи документам, оскільки у 2022 році, відмовившись надавати ПЖКГ «Донецьке» запитану у листі від 03.07.2022 за вихідним № 369 інформацію, ФОП Борзов М.В. фактично сам відмовився від подальшого узгодження умов внесення змін до Договору в порядку, передбаченому ст.652 Цивільного кодексу України, а не ПЖКГ «Донецьке» примусило його до цього. 02.05.2023 ФОП Борзов М.В. знов звернувся до ПЖКГ «Донецьке» із заявою про внесення змін до Договору в частині розрахунку обсягів послуг для розрахунку оплати за їх надання. Але, у якості додатків до листа ним надано проект додаткової угоди № 3 та копія повідомлення Балаклійського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про реєстрацію потужності. Тобто відомості про об`єм площі, яка використовується для здійснення торгівлі, кількість орендаторів та їх потужності, про які ішла мова у листі від 03.07.2022 за вихідним № 369, ФОП Борзовим М.В. до ПЖКГ «Донецьке» направлено не було.

Згідно позову позивач вказує, що загальна торгівельна площа приміщень (магазинів, кіосків), яка використовується для роздрібної торгівлі продуктами харчування, дорівнює 226,42 кв.м.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що рішенням VI сесії XXIV скликання Червонодонецької селищної ради ПЖКГ «Червонодонецьке» на території смт. Червоний Донець по вул. Леніна, 36, 36 А (теперішні адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) та по АДРЕСА_4 надано у постійне користування земельну ділянку 0,3753 га для обслуговування ринку та овочевого магазину, промислового ангару.

19.05.2005 між Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області та ФОП Борзовим М.В. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - ринку з підвалом загальною площею 524,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (теперішня адреса: АДРЕСА_2 ). Згідно з пунктом 5.4. цього договору ФОП Борзов М.В. зобов`язаний зберігати цільове призначення нежитлової будівлі - ринку.

З рішення Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області № 637- VI від 23.05.2023 вбачається, що 15.03.2006 позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування будівель ринку та магазину за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, з рішення Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області № 637- VI від 23.05.2012 вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 , була продана ФОП Борзову М.В. за умови, у тому числі, використовувати земельну ділянку з дотриманням нормативних вимог та за цільовим призначенням.

06.06.2012 між Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області та ФОП Борзовим М.В. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , яка перебувала у користуванні ФОП Борзова М.В. , з кадастровим номером 6320256000:00:004:0041, за умови не змінювати її цільового призначення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , знаходиться ринок, на території якого розташовані будівлі ринку та магазину.

Даний факт, крім вищенаведених документів, підтверджується договорами оренди торгівельного місця, укладеними ФОП Борзовим М.В. із:

- ФОП Наконечний С.В. (РНОКПП НОМЕР_3 ), який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) та 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- ФОП Бабушкіним Д.М. (РНОКПП НОМЕР_4 ), який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) та 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.34 Оптова торгівля напоями, 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами. 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- ФОП Смолькіною К.Д. (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;

- ФОП Абдугафаровою О.О. (РНОКПП НОМЕР_6 ), яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (основний), 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- ФОП Гайдай А.В. (РНОКПП НОМЕР_7 ), який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний);

- ФОП Головченко Н.М. (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (основний), 01.45 Розведення овець і кіз, 01.46 Розведення свиней, 10.11 Виробництво м`яса, 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці, 10.13 Виробництво м`ясних продуктів, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) та 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- ОСОБА_8 (РНОКПП відсутній) як фізичною особою;

- ФОП Мажежа В.М. (РНОКПП НОМЕР_8 );

- ФОП Гуназа О.А. (РНОКПП НОМЕР_9 ), яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний);

- ФОП Тітовим В.Г. (РНОКПП НОМЕР_10 ), який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), 01.47 Розведення свійської птиці, 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці, 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

- ФОП Мазур В.І. (РНОКПП НОМЕР_11 ), яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах (основний);

- ФОП Бондаренко С.Д. (РНОКПП НОМЕР_12 ), який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види діяльності: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний).

Площа торгівельних місць, які орендують вищевказані особи, складає 239,86 кв.м., а не 226,42 кв.м., як зазначає ФОП Борзов М.В. , оскільки позивачем не враховано 13,44 кв.м. складських приміщень, переданих відповідно до договору в оренду ФОП Гуназа О.А .

Згідно з договором купівлі-продажу та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки її загальна площа складає 1660 кв.м. Яку частину з цієї площі займають споруди ринку та овочевого магазину, а також на якій площі здійснюють торгівлю пересічні громадяни, з матеріалів справи встановити не можливо. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Борзов М.В. здійснює наступні види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) та 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Отже, саме не надання об`єктивної і достовірної інформації з боку ФОП Борзова М.В. щодо розміру площі, яка має бути покладена у розрахунок вартості послуг за Договором, унеможливлює укладання Додаткової угоди № 3 до Договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 16.07.2012 № 59 у редакції наданій позивачем до суду.

Щодо твердження ФОП Борзова М.В. про те, що звернення до ПЖКГ «Донецьке» 02.05.2023 із заявою про внесення змін до Договору, з урахуванням підписання додаткової угоди № 2 до нього, було обумовлено прийняттям 22.02.2023 Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області рішення № 1723-VIII «Про внесення змін до рішення XXXVI сесії Донецької селищної ради VIII скликання від 25.01.2023 № 1651-VIIІ», яким, прийнято рішення про зміни та викладено додатки до нього у новій редакції, в якій позиція «РИНКИ» відсутня, суд зазначає наступне.

На сайті Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області за посиланням https://donetska-gromada.gov.ua розміщено обидва рішення, на які посилається ФОП Борзов М.В. та додатки до них.

Додатки до обох рішень мають вигляд таблиць, якими встановлено:

- тариф на послуги з поводження з побутовими відходами на території смт. Донець, смт. Андріївка, селище П`ятигірське Донецької селищної територіальної громади, який є загальним,

- тарифи для певних категорій осіб та підприємств, як то: населення, бюджетні установи та організації, підприємства певного виду (продовольчі магазини, промтоварні магазини, підприємства побутового обслуговування), фізичних та юридичних осіб, що самостійно вивозять побутові відходи на полігон.

Отже, у зв`язку із тим, що відповідно до вказаних рішень Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ринок не є підприємством, для якого встановлюється винятковий тариф, оплата за видалення та вивіз твердих відходів ФОП Борзов М.В. має сплачувати за загальним тарифом. Відповідно до нього ФОП Борзов М.В. і здійснює розрахунки, наведені у позовній заяві.

Також, твердження ФОП Борзова М.В. щодо обов`язку ПЖКГ «Донецьке» внести зміни до Договору у зв`язку із прийняттям 22.02.2023 Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області рішення № 1723-VIII «Про внесення змін до рішення XXXVI сесії Донецької селищної ради VIII скликання від 25.01.2023 № 1651-VIIІ» є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 4.2. Договору корекція розрахунків шляхом укладення додаткової угоди, здійснюється у разі зміни Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області тарифів, чого 22.02.2023 не відбулось.

Підпунктом 36 статті 1 Закону України «Про управління з відходами» визначено, що суб`єктом господарювання у сфері управління відходами є юридична особа або фізична особа-підприємець, що здійснює збирання, купівлю, зберігання, перевезення, відновлення та/або видалення відходів відповідно до законодавства.

Отже, здійснювати діяльність у даному напрямку можуть не тільки комунальні підприємства, до яких відноситься ПЖКГ «Донецьке», а і будь-які інші юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України та статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, ФОП Борзов М.В. мав право укласти договір на надання послуг з видалення та вивезення твердих відходів з будь-яким іншим підприємством або фізичною особою - підприємцем, які здійснюють дану діяльність.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача на нікчемність Додаткової угоди № 2 від 17.02.2023 до Договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від 16.07.2012 № 59 не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується посилань позивача на висновки Верховного Суду, які наведені ним у позовній заяві, суд зазначає, що дані посилання позивача підлягають відхиленню, оскільки наведені позивачем висновки Верховного Суду є нерелевантними до правовідносин у даній справі, оскільки стосуються питання поновлення договорів оренди земельних ділянок та інших правовідносин ніж у справі № 922/3434/23.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Особливості укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст. 184 Господарського кодексу України.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, суд зазначає про те, що при здійсненні розгляду справи позивач повинен довести обставини на які він посилається в якості обґрунтування позовних вимог, при цьому ризики пов`язані з не доведення таких обставин покладаються безпосередньо на відповідного учасника справи.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог у справі, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити повністю.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Фізична особа - підприємець Борзов Михайло Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" (64250, Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Весняна, 44, ідентифікаційний код 31269218).

Повне рішення складено "02" листопада 2023 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3434/23