Ухвала

від 16.10.2023 по справі 752/20876/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20876/23

Провадження № 1-кс/752/8449/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №42023100000000479 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №42023100000000479 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 11.10.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone, 13 mini, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000479 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що до Київської міської прокуратури надійшли матеріали УСР у м. Києві ДСР НП України про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що протягом 2020-2021 років посадові особи КО «Київзеленбуд», діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» та ТОВ «БУД Фаворит строй» (нова назва ТОВ «Грейсинг»), діючи умисно, маючи на меті єдиний умисел, створили корупційну схему, яка полягає у привласненні бюджетних коштів та забезпечення підпорядкованим та наближеним підприємствам перемоги під час проведення державних закупівель з капітального ремонту, реставрації скверів, а також влаштування поливо-зрошувальної системи.

Переважна більшість комерційних структур, з якими службові особи КО «Київзеленбуд» укладають договори за результатами проведення тендерних процедур, мають окремі ознаки фіктивності: підприємства мають незначний статутний фонд, зареєстровані в приватній оселі або за адресами масової реєстрації юридичних осіб, відсутні виробничі потужності, необхідний штатний персонал та кваліфіковані спеціалісти.

З метою розкрадання бюджетних коштів посадовими особами КО «Київзеленбуд», за попередньою змовою з фактичними власниками комерційних структур, здійснюється підписання кошторисних розрахунків із завищеною вартістю. При цьому, у звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, ресурсні відомості, акти приймання-передачі товарів та послуг) вносяться недостовірні дані щодо обсягів фактично виконаних робіт, поставлених товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між Замовником - КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Виконавцем ТОВ «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» укладено Договір від 26.03.2020 №73/3, предметом якого є виконання робіт з розробки робочого проєкту по об?єкту: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Оноре де Бальзака. 14 у Деснянському районі» за ДК 021:2015 (CPV) - 71320000-7-Послуги з інженерного проєктування, відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.02.2020 №327. Договірна вартість робіт складає 457,550 тис. грн. Договір підписали -заступник начальника управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_6 та директор ТОВ «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» ОСОБА_7 .

Також між Замовником КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Підрядником - ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» укладено Договір підряду від 18.05.2020 №155/5, предметом якого є виконання підрядником будівельних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Оноре де Бальзака, 14 у Деснянському районі» за ДК 021:2015 - (45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.04.2020 №641, виконання яких передбачено Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Загальна вартість робіт складає 16 986,000 тис. грн. До договору додається: зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, експертний звіт, календарний графік.

В подальшому до договору підряду від 18.05.2020 №155/5 було укладено додаткові угоди: від 13.07.2020 № 1, від 31.08.2020 №2, від 24.11.2020 №3, від 23.12.2020 №4.

Договір та додаткові угоди підписали - начальник управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» ОСОБА_4 .

Також встановлено, що договір підряду від 01.09.2020 №286/9 укладено між Замовником - КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Підрядником - ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП»: Предметом договору є виконання підрядником будівельних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Оноре де Бальзака, 14 у Деснянському районі» за ДК 021:2015- (45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.07.2020 №965, виконання яких передбачено Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Загальна вартість робіт складає 11 841,485 тис. грн, з них: 4 965,000 тис. грн фінансування передбачено у 2020 році, згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.07.2020 №965, залишок робіт буде виконано за наявності затверджених бюджетних асигнувань. До договору додається: зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, експертний звіт, календарний графік.

В подальшому до Договору підряду від 01.09.2020 №286/9 укладено додаткові угоди: від 21.09.2020 №1, від 16.12.2020 №2.

Договір та додаткові угоди підписали - начальник управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» ОСОБА_4 .

Окрім того, було укладено договір підряду від 04.12.2020 №342/11 між Замовником КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Підрядником - ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37566218). Предметом договору є виконання підрядником будівельних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Опоре де Бальзака, 14 у Деснянському районі» за ДК 021:2015 - (45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2020 №1785, виконання яких передбачено Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Загальна вартість робіт складає 9 605,100 тис. гри, з них: 3 605,000 тис. грн фінансування передбачено у 2020 році, згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2020 №1785 по КПКВ 2816030, 6 000,100 тис. грн фінансування передбачено у 2020 році, згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2020 №1785 по КПКВ 2817691. До договору додається: зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, експертний звіт, календарний графік.

В подальшому до договору підряду від 04.12.2020 №342/11 укладено додаткові угоди: від 23.12.2020 №1, від 28.12.2020 №2, від 30.12.2020 №3.

Договір та додаткові угоди підписали - начальник управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що укладено договір від 26.11.2020 №335/11 укладено між Замовником - КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» та Виконавцем - ТОВ «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42053594). Предметом договору є здійснення авторського нагляду за будівництвом об?єкту:«Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Опоре де Бальзака, 14 у Деснянському районі», відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2020 № 1785. Договірна вартість робіт складає 27,540 тис. грн. До договору додається протокол погодження договірної ціни, кошторис, календарний план виконання робіт.

Договір підписали начальник управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_9 та TOB «ЄВРОПРОЕКТБУДСЕРВІС» ОСОБА_7 .

Згідно висновку аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської -державної адміністрації), діяльності Київського комунального об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання капітального ремонту скверу між будинками на просп. Володимира Маяковського, 15-6 та вул. Оноре де Бальзака, 14 у Деснянському районі м. Києва в період 2018-2020 років.

Так, досліджуючи зміст первинних документів та фактичні обсяги виконаних робіт, в ході аудиту встановлені порушення допущені учасниками будівництва при визначенні вартості робіт по об?єктах: «Капітальний ремонт скверу між будинками на проспекті Володимира Маяковського, 15-Б та вул. Оноре де Бальзака, 14 у Деснянському районі м. Києва» та «Капітальний ремонт з влаштуванням дорожньо-стежкової мережі скверу ім. Миколайчука у Дніпровському районі м. Києва» у період 2018-2020 років, внаслідок чого завдано втрат бюджету м. Києва на суму 6 354,718 тис. гри або 19,19 % від загальної вартості перевірених робіт, спричинено ризик втрат - 536,016 тис. грн. або 1,62 % та неефективно використано - 4 426,343 тис. гри або 13,37 %.

Враховуючи зазначене, у слідства наявні підстави для висновку про неналежну ефективність управлінських рішень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» в частині забезпечення дієвого контролю за належним проведенням аналізу цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій під час складання кошторисної документації в період укладання договорів підряду, а також неналежне виконання договірних зобов?язань з боку проектних, підрядних організацій та неналежний контроль КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» на стадії підписання актів приймання виконаних проектних та будівельних робіт, та осіб, що здійснювали технічний нагляд під час виконання будівельних робіт на вище зазначених об?єктах капітального ремонту.

11.10.2023, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2023 №1-кс/752/8181/23 (справа 752/20876/23), проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання директора ТОВ «ЄВРОТЕХНЛОГІЇ ГРУП» ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone, 13 mini, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 , що має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

11.10.2023 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз із вилученим в ході обшуку майном, наявна необхідність у накладенні арешту на майно.

На підставі зазначеного просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити. Пояснив, що метою арешту майна є збереження речових доказів, оскільки існують ризики знищення, спотворення інформації, яка міститься на телефоні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що прокурором не обґрунтовано підставу і мету арешту майна. Пояснив, що кримінальне провадження розслідується щодо обставин, які відбувались у період 2018 2020 року, в той час як телефон було придбано в листопаді 2021 року. Тому у вилученому телефоні не можуть бути відомості, які становлять інтерес для слідства.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,якщо арештмайна накладаєтьсяу випадку,передбаченому п.1ч.2ст.170цього Кодексу;розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими слідчого управління Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000479 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дослідженні у судовому засіданні матеріали справи, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, формують у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2023 у справі №752/20876/23, провадження №1-кс/752/8181/23, надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів дійсних станом на момент укладення та виконання договорів підряду, що регулюють діяльність ТОВ «ЄВРОТЕХНЛОГІЇ ГРУП», зокрема, електронних засобів передачі даних, мобільних терміналів, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, стаціонарних електронно-обчислювальних машин.

Згідно із протоколом обшуку від 11.10.2023 під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії, у тому числі, виявлено: мобільний телефон Iphone, 13 mini, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 , при огляді якого було виявлено відомості, що мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчими прийнято рішення про його вилучення.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, наразі слідчим органом заплановано здійснити огляд вмісту вилученого мобільного телефону.

Постановою слідчого від 11.10.2023 мобільний телефон Iphone, 13 mini, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42023100000000479 від 29.09.2023.

Вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на їх відшукання, відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, у якому передбачено дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Представник власника майна у судовому засіданні наголошував на тому, що вилучений під час обшуку мобільний телефон не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки події, які розслідуються у даному кримінальному провадженні відбувались в період 2018-2020, а вилучений телефон придбаний в листопаді 2021 року.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що в мобільних телефонах, зокрема марок iPhone представлена функція резервного копіювання даних, які зберігаються в iCloud (хмарне сховище). При зміні пристроїв, під час першого входу абонента у свій обліковий запис в iCloud на новому пристрої, програмне забезпечення телефону дозволяє автоматичне перенесення файлів, у тому числі листування, що містяться у месенджері, створених на іншому телефоні, у новий інтерфейс гаджету.

З огляду на те, що в мобільному телефоні Iphone,13mini, виявлено відомості, що мають значення для кримінального провадження, враховуючи положення абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором обґрунтовано необхідність арешту цього мобільного телефону, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вказана річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, знищення, втрати або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.10.2023 під час обшуку за місцемфактичного проживаннядиректора ТОВ«ЄВРОТЕХНЛОГІЇ ГРУП» ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 ,а самена мобільнийтелефон Iphone,13mini,IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU1303460.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчогосудді можебути оскарженапротягом п`ятиднів здня їїоголошення безпосередньодо Київськогоапеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1