Ухвала

від 31.10.2023 по справі 760/14030/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/14030/23 2/760/8375/23

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бекірова С. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Бекірова Сірана Нусрєтовича, який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва, про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району міста Києва, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району міста Києва, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 01 вересня 2023 року позивачем надано до суду додатки до позовної заяви згідно з переліком документів, що міститься у заяві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31 жовтня 2023 року представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М., посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки головуючим суддею не було розглянуто заяву сторони відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_2 і повернення позовної заяви без розгляду. Крім того, суддею було відкрито провадження по справі, хоча позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що на його думку є підставою для залишення позовної заяви без руху. Також, вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки дві аналогічні позовні заяви були визначені авторозподілом двом різним суддям. Заявник вважає, що такі дії свідчать про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи, тому просив відвести головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що зазначена заява надійшла до суду не за три робочі дні до судового засідання, а заявлена в день судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Крім того, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 , як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи. Доказів порушення автоматизованого розподілу зазначеної справи заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст заяви про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу головуючого судді Ішуніної Л. М. від розгляду цивільної справи № 760/14030/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району міста Києва, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддею, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 143, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бекірова Сірана Нусрєтовича, який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва, про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району міста Києва, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна