Ухвала

від 01.11.2023 по справі 160/22974/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2023 рокуСправа №160/22974/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну первісного відповідача на належного Південний офіс Держаудитслужбиу справі за №160/22974/23 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оприлюднений на веб-порталі уповноваженої органу з питань закупівель 30 серпня 2023 року, про результати моніторингу закупівлі: кодом СРУ - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (на основі СРV за ДК 021:2015 - код 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачі, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ідентифікатор закупівлі UА-2023-05-03-014493-а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 р., після залишення ухвалою суду від 12.09.2023 р. даної позовної заяви без руху, відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31.10.2023 р., на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником відповідача Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було подано заяву про заміну первісного відповідача на належного Південний офіс Держаудитслужби у справі за №160/22974/23 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку, в обґрунтування якої зазначено, що згідно Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. № 23, Південний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150) є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби та юридичною особою публічного права.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до пункту 1 свого Положення, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016р. № 8, є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП 41168670).

Окрім того, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в підсистемі «Електронний суд» зареєстровано електронний кабінет юридичної особи - Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150).

Тобто, належним відповідачем по даній судовій справі є юридична особа, суб`єкт владних повноважень - Південний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до підпункту 151 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. № 23 (в ред. наказу Державної аудиторської служби України від 10.02.2020р. № 35), Офіс здійснює самопредставництво в судах України без окремого доручення через державних службовців юридичної служби та інших структурних підрозділів Офісу та його управлінь.

Представник відповідача зазначає, що в даній судовій справі самопредставництво Південного офісу Держаудитслужби в Дніпропетровському окружному адміністративному суді здійснюють державні службовці Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі означеного вище, представник відповідача, просить суд здійснити заміну первісного відповідача на належного Південний офіс Держаудитслужби у справі за №160/22974/23 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного вище, зважаючи на той факт, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, відповідно до пункту 1 свого Положення, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016р. №8 є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП 41168670), суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну первісного відповідача на належного Південний офіс Держаудитслужби у справі за №160/22974/23 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку та залучення другого відповідача Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, адреса: вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001) у справі за №160/22974/23 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Керуючись ст.ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну первісного відповідача на належного Південний офіс Держаудитслужби у справі №160/22974/23 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Залучити в якості другого відповідача Південний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, адреса: вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001) у справі №160/22974/23 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Встановити Південному офісу Держаудитслужби п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Лозицька