Рішення

від 01.11.2023 по справі 400/6471/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 р. № 400/6471/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ШВАРЦМЕТАЛЛЕ ", вул. Київська, 241, оф. 13,Вознесенськ,Миколаївська область,56501, до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027, про:визнання протиправними та скасування рішення від 07.02.2023 року № 8221526/41207357, № 8221527/41207357; зобов`язання вчинити певні дії,Товариство з обмеженою відповідальністю" ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) Головного управління ДПС у Волинській області (надалі відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення від 07.02.2023 року № 8221526/41207357, № 8221527/41207357; зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що рішення відповідача є необґрунтованими як нормативно, так i документально, оскільки платником надано відповідна документи які передбачені п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 p. № 520, тобто як того вимагає відповідний Порядок, також в рішеннях контролюючий орган не здійснив посилання на конкретні документи яких саме не вистачає на думку податкового органу, оскільки платником були надані відповідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, на що податковий орган не звернув увагу. Тому рішення податкового органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. У зв`язку з чим, Відповідач 1, на момент винесення податковим органом спірних рішень не здійснював виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкрито провадження у справі № 400/6471/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року, справа № 400/6471/23 передана на розгляд судді Брагарю В.С.

Ухвалою суду від 22.09.2023 справу прийнято до свого провадження.

Від відповідача, ГУ ДПС у Волинській області, надійшов відзив у якому зазначено, що Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не встановлено обов`язку податкової зазначати конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість обов`язком платника податків є надання повного пакету документів, вичерпний перелік яких встановлений п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, податковий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податків. Також, зазначив, що ГУ ДПС у Миколаївській області не виконував своїх функцій, а тому вимога до ГУ ДПС у Миколаївській області щодо скасування спірних рішень є безпідставною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РІТЕЙЛ.УА", що 15.02.2023р. змінило види економічної діяльності та найменування юридичної особи на ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" зареєстроване як юридична особа, про що 10.03.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №1521102000002013.

З 01.07.2019р. Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 412073514069.

ТОВ «РІТЕЙЛ.УА» (назва Позивача до зміни найменування юридичної особи) 28.11.2019 р. укладено договір поставки №2/2019 з ТОВ «ПІК ПК» код ЄДРПОУ 41216749, відповідно до якого Постачальник на умовах та у строки встановлені Договором зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець прийняти і оплатити Товар. Асортимент Товару (з зазначенням найменування, моделі, виду, артикула та інших характеристик Товару), кількість, ціна Товару визначаються Сторонами на кожну окрему партію Товару у рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 1.2 Договору).

Оплата Товару Покупцем здійснюється шляхом 100 % передоплати протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури, крім випадків, передбачених п. 2.4 цього Договору, або якщо інший порядок розрахунків не визначено в Додатковій угоді.

У разі поставки Товару Покупцеві до моменту його оплати, обов`язок по оплаті вартості поставленого Товару в повному обсязі виникає у Покупця в момент передачі йому Товару. Ця умова не поширюється на випадки, коли Сторонами в Додатковій угоді була письмово погоджена відстрочка оплати за поставлений Товар (п.п. 2.2.,2.3 Договору).

05.12.2022р. Постачальником виставлено рахунок Покупцю за №PT000000024 із зазначенням найменування товарів та їх вартості та отримавши замовлення складено видаткову накладну за №PT0000000022.

05.12.2022р. Покупцем на рахунок Постачальника сплачено згідно виставленого рахунку 470 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №l від 01.03.2023р. до договору поставки від 28.11.2019р. за № 2/2019 Сторони дійшли згоди відтермінувати строк оплати залишку суми по рахунку №PT000000024 у розмірі 526124,24 грн. до 01.07.2023р.

За першою подією фактом поставки товару, Постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №l від 05.12.2022р. на загальну суму в 996 124,24 гри., в тому числі ПІДВ в сумі 166 020,71 грн.

21.12.2022р. платником податків отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно № 9274769565 зі змісту якої вбачається, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8470, 9029 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.І Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації П/РК в ЄРПН».

02.02.2023р. позивачем подано до контролюючого органу пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, та копії реєстраційних, договірних, первинних та розрахункових документі. Подані документи повною мірою розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів та зміну майнового стану як у покупця ТОВ «ПІК ПК» так і у постачальника ТОВ "РІТЕЙЛ.УА" за наслідками виконання договору поставки №2/2019 від 28.11.2019р., та на думку платника податків є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надано пояснення та документальне підтвердження походження придбаного товару ТОВ «РІТЕЙЛ.УА», що в подальшому був реалізований ТОВ «ПІК ПК», а саме долучено: договір поставки з ТОВ «ЖБК МРІЯ» від 20.04.2017р. № 12/2017 (код ЕДРПОУ 3702552) на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 8470), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна № PH-0000001 від 25.04.2017р., товаро-транспортна накладна від 25.04.2017р., платіжне доручення від 24.04.2017р. № 7; договір поставки з ПП «ОНІКС-СОФТ» від 02.09.2019р. № 020919/3 (код ЄДРПОУ 32726918) на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 9029), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна №333 від 26.09.2019р., експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №59000450912763 від 30.09.2019р., платіжне доручення від 18.09.2019р. №34.

07.02.2023р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №8221526/41207357 про відмову в реєстрації податкової накладної №l від 05.12.2022р в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане рішення про відмову у реєстрації ПН/РК прийнято на думку комісії у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

21.02.2023р. платник податків оскаржив рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку, шляхом подання скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області обґрунтовуючи скаргу тим, що відповідач, зупиняючи реєстрацію податкових накладних не надав належної оцінки документам, поданим позивачем на підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ПІК ПК», у тому числі наданому акту звірки взаєморозрахунків за 2022р., а також виписки банку про надходження коштів від ТОВ «ПІК ПК» за 05.12.2022р.

За результатами розгляду скарги, відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України, комісією центрального рівня 28.02.2023р. прийнято рішення №20249/41207357/2, яким залишено скаргу платника податку без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПІН/РК в ЄРІН без змін з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів, накладних, ненадання копій розрахункових документів».

ТОВ «РІТЕЙЛ.УА» (назва Позивача до зміни найменування юридичної особи) 22.07.2019р. укладено договір поставки №l/2019 з ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», Код ЄДРПОУ 39478265, відповідно до якого Постачальник на умовах та у строки встановлені Договором зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець прийняти і оплатити Товар.

Асортимент Товару (з зазначенням найменування, моделі, виду, артикула та інших характеристик Товару), кількість, ціна Товару визначаються Сторонами на кожну окрему партію Товару у рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 1.2. Договору).

Оплата Товару Покупцем здійснюється шляхом 100 % передоплати протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури, крім випадків, передбачених п. 2.4 цього Договору, або якщо інший порядок розрахунків не визначено в Додатковій угоді.

У разі поставки Товару Покупцеві до моменту його оплати, обов`язок по оплаті вартості поставленого Товару в повному обсязі виникає у Покупця в момент передачі йому Товару. Ця умова не поширюється на випадки, коли Сторонами в Додатковій угоді була письмово погоджена відстрочка оплати за поставлений Товар (п.п. 2.2.,2.3 Договору).

05.12.2022р. Постачальником виставлено рахунок Покупцю за №26 із зазначенням найменування товарів та їх вартості. Також, 05.12.2022р. Сторонами за результатами здійсненої поставки товару складено видаткову накладну за №PT0000000025.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.03.2023р. до договору поставки від 22.07.2019р. за №l/2019 Сторони дійшли згоди про відтермінування строку оплати по договору до 15.06.2023р.

За першою подією фактом поставки товару, Постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №3 від 05.12.2022р. на загальну суму в 127023.46грн., в тому числі ПДВ в сумі 21170.58 грн.

За вказаною податковою накладною 21.12.2022р. платником податків отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно №9274774194 зі змісту якої вбачається, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕЛ/ДКПП товару/послуг 3923, 7228 відсутні в таблиці даних платника ПІДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН».

Керуючись вимогами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 позивачем 02.02.2023р. подано до контролюючого органу пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, та копії реєстраційних, договірних, первинних та розрахункових документів.

Позивачем надано пояснення та документальне підтвердження походження придбаного товару ТОВ «РІТЕЙЛ.УА», що в подальшому був реалізований ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», а саме долучено:

- договір поставки з ТОВ «НІКА ПЛАСТ» від 14.06.2019р. №47 (код ЄДРПОУ 24777928) на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 3923), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна №2588 від 21.08.2019р., платіжне доручення від 13.09.2019р. №27, товаро-транспортна накладна від 21.08.2019р. №P2588, договір укладений з ТОВ «ТРАСТ КАРГО» про перевезення вантажів автомобільним транспортом №200819 від 20.08.19, акту виконаних робіт від 27.08.2019р. №1264, платіжне доручення від 17.09.2019р. №30;

- договір поставки з ТОВ «ПІК ПК» від 18.08.2017р. №l7/371 (код ЄДРПОУ 41216749) на поставку товару (код УКТЗЕД товару 7228), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна № ПИК000000361 від 25.04.2019р., платіжне доручення від 13.05.2019р. №24; видаткова накладна № ПІК 00000041 від 14.01.2022р., зворотна накладна №9 від 14.02.2022р., платіжне доручення №325 від 15.06.2022р.

07.02.2023р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №8221527/41207357 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.12.2022р в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане рішення про відмову у реєстрації ПН/РК прийнято на думку комісії у зв`язку з «ненаданням» платником податків копій документів:

-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає, що рішення Головного управління ДПС у Волинській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Факт ненадання письмових пояснень та/або складання документів з порушенням вимог законодавства за результатами розгляду повідомлень Відповідачем не встановлено, що підтверджується змістом рішень.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази. Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірні рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 року №819/330/18.

Щодо позиції відповідача, що у графі «додаткова інформація» вказано: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції», то на думку суду, зазначені документи є факультативними у цих випадках, їх ненадання платником податків не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки зазначені документи не засвідчують події, перелічені у п.187.1 ст. 187 ПК України. Крім того, позивачем були надані усі пояснення та копії наявних у нього документів щодо товару, зокрема придбання культур, наявність матеріально-технічної бази для здійснення основних напрямків діяльності.

Позивачем надано досить повний пакет документів щодо наявності матеріально-технічної бази для здійснення основних напрямків діяльності.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Ні позивачем, ні судом не заперечується, надане законодавством відповідачу право ДФС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи позивача не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції з постачання товарів/послуг.

При цьому, відповідачі повинні конкретизувати, які саме недоліки допущено при направлені податкових накладних для їх реєстрації, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складені та направлені для реєстрації податкові накладні.

Подані документи повною мірою розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів та зміну майнового стану як у покупців так і у постачальника за наслідками виконання договорів та є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однією з вимог заявлених позивачем в адміністративному позові, є вимога Стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.

Відшкодування витрат на правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги №1/2023 від 22.05.2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Винагорода за вказані послуги було визначена в розмірі 5000,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, час, витраченим адвокатом на надання таких послуг, обсяги наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторони, суд зазначає наступне.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Суд акцентує увагу на тому, що представником позивача не надано детальний опис наданих послуг, не вказано, яку кількість часу він витратив для надання будь-якої правової послуги, що є імперативною вимогою ч.5 ст.134 КАС України.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 5 368,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" (вул. Київська, 241, оф. 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501, код ЄДРПОУ 41207357) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 44106679) задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області: № 8221526/41207357 вiд 07.02.2023. про вiдмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 05.12.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 8221527/41207357 від 07.02.2023 р. про вiдмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 05.12.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська пл,8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" (вул. Київська, 241, оф. 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501, код ЄДРПОУ 41207357) податкові накладні №1 від 05.12.2022рр., № 3 від 05.12.2022р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" (вул. Київська, 241, оф. 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501, код ЄДРПОУ 41207357) судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 27 від 04.05.2023.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, код ЄДРПОУ 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" (вул. Київська, 241, оф. 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501, код ЄДРПОУ 41207357) судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 27 від 04.05.2023.

6. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар